Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-3299/2023 от 13.02.2023

Судья: Лейнова С.В. Апелляционное производство № 33-3299/2023

(Гр. дело № 2-1908/2022) 63RS0012-01-2022-002583-32

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 апреля 2022 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего – Головиной Е.А.,

судей - Чадова А.А., Катасонова А.В.,

при секретаре - Даниленко И.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Семеновой ФИО12 на решение Кинельского районного суда Самарской области от 16 ноября 2022 года, которым постановлено:

« Иск Кузнецова ФИО13 к Семеновой ФИО14 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить частично.

Взыскать с Семеновой ФИО15 в пользу Кузнецова ФИО16 неосновательное обогащение в размере 73 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в сумме 2 390 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 руб.

В остальной части в иске отказать»,

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Чадова А.А.,

УСТАНОВИЛА:

Кузнецов ФИО17. обратился в суд с иском к Семеновой ФИО18. о взыскании неосновательного обогащения, указав, что в марте 2022 г. он взял в долг у Семенова ФИО19. денежные средства в размере 80 000 руб., что подтверждается распиской. Возврат долга должен быть осуществлен в течение полугода одним платежом, либо отдельными платежами. С согласия ФИО6 он мог осуществить возврат денежных средств либо наличными платежами, либо безналичным перечислением на банковский счет. Для этих целей ФИО6 представил ему номер телефона своей жены ФИО7, который привязан к платежной системе Сбербанка. Данный номер он сохранил у себя в телефоне под именем «ФИО11». Перечисляя денежные средства, он полагал, что перечисляет их на счет супруги ФИО6 Однако, у него в телефоне был сохранен еще один номер телефона с фамилией «ФИО11», предоставленные ему для приобретения продуктов. В период с апреля по июнь 2022 г. им было осуществлено 4 денежных перевода, а именно: ДД.ММ.ГГГГ – 5 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 5 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 28 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 35 000 руб. Впоследствии, при встрече с ФИО6 выяснилось, что он вместо погашения долга ошибочно перечислял денежные средства ответчику ФИО2, с которой у него не было никаких денежных отношений. ФИО2 уклоняется от урегулирования спора, в связи с чем он вынужден обратиться в суд. Просил взыскать с ФИО2 в его пользу неосновательно полученные денежные средства в размере 73 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 390 руб. и расходы на юридические услуги в размере 25 000 руб.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился ответчик ФИО2 Обратившись с апелляционной жалобой, решение Кинельского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ просит отменить как незаконное и необоснованное, указав в качестве доводов, что исковое заявление ФИО1 принято судом к производству с нарушением требований, установленным ст.ст.131-132 ГПК РФ. Также указала, что дело не подлежало рассмотрению в порядке упрощенного судопроизводства.

Определением Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ суд определил о рассмотрении жалобы в судебном заседании с участием сторон.

В заседании судебной коллегии ответчик ФИО2, её представитель – адвокат ФИО8, действующий на основании ордера, доводы жалобы поддержали, просили удовлетворить.

Истец ФИО1 возражал против доводов жалобы, полагая решение Кинельского районного суда Самарской области от 16.11.2022 г. законным и обоснованным.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Рассмотрев дело в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей сторон, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В рассматриваемом случае, оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, и доказательствами перевода истцом денежных средств на счет ответчика в размере 73 000 руб. в отсутствие каких-либо обязательств со стороны истца.

При определении размера задолженности, суд руководствовался расчетом истца, который проверен судом, признан арифметически верным, и подтвержден представленными в материалы дела выписками по банковскому счету истца, подтверждающему денежные переводы в заявленном размере на имя ответчика. Указанное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

Довод ответчика о нарушении судом норм процессуального права, суд апелляционной инстанции отклоняет, исходя из того, что с учетом положений пункта 3 части 1 статьи 232.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции правомерно рассмотрено дело в порядке упрощенного производства. Обстоятельств предусмотренных часть 4 статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не установлено, само по себе несогласие с исковым заявлением не является основанием предусмотренным настоящим кодексом для перехода рассмотрения дела, по общим правилам искового производства.

Выводы суда сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, изложены в обжалуемом судебном постановлении и дополнительном обосновании не нуждаются.

В силу пункта 3 части первой статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды общей юрисдикции и арбитражные суды, независимо от суммы заявленных требований, рассматривают дела по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.

При принятии искового заявления (заявления) к производству суд решает вопрос о том, относится ли дело к категориям дел, указанным в части первой статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом положений статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в пункте 9, абзаце 2 пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 г. N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", учитывая, что согласие сторон на рассмотрение настоящего дела в порядке упрощенного производства не требуется, наличие обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, судом первой инстанции не установлено, представленные в материалы дела доказательства свидетельствовали о наличии неосновательного обогащения со стороны ответчика, суд первой инстанции рассмотрел дело в порядке упрощенного производства, с чем соглашается суд апелляционной инстанции, не усматривая процессуальных нарушений, влекущих отмену судебного акта.

Обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части четвертой статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе необходимость выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств, могут быть выявлены как при принятии искового заявления (заявления) к производству, так и в ходе рассмотрения этого дела.

В случае выявления таких обстоятельств суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (часть пятая статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу действия принципа диспозитивности и состязательности процесса участвующие в деле лица, действуя своей волей в своих интересах, несут риск наступления негативных последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в т.ч. по доказыванию значимых для них обстоятельств дела.

Ответчик своим правом на ознакомление с материалами дела не воспользовался. В нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, опровергающих требования и расчет истца, не предоставил.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истцом обязанность по направлению ответчику искового заявления с приложенными документами исполнена. Копией определения, полученной ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ ответчику было разъяснено о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства и право на ознакомление с материалами дела.

С учетом вышеизложенного выводы суда сделаны с соблюдением требований процессуального законодательства об оценке доказательств; нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств, в том числе с учетом доводов ответчика, допущено не было. Приведенные в обжалуемом судебном постановлении суждения мотивированы и в апелляционной жалобе по существу не опровергнуты, каких-либо нарушений норм материального или процессуального права при рассмотрении настоящего дела в порядке упрощенного производства со стороны суда первой инстанции подтверждения не нашли.

При таких данных отсутствуют предусмотренные статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кинельского районного суда г.Самары от 16 ноября 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Семеновой Татьяны Витальевны - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: Лейнова С.В. Апелляционное производство № 33-3299/2023

(Гр. дело № 2-1908/2022) 63RS0012-01-2022-002583-32

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Резолютивная часть

13 апреля 2022 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего – Головиной Е.А.,

судей - Чадова А.А., Катасонова А.В.,

при секретаре - Даниленко И.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Семеновой ФИО20 на решение Кинельского районного суда Самарской области от 16 ноября 2022 года, которым постановлено:

« Иск Кузнецова ФИО21 к Семеновой ФИО22 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить частично.

Взыскать с Семеновой ФИО23 в пользу Кузнецова ФИО24 неосновательное обогащение в размере 73 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в сумме 2 390 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 руб.

В остальной части в иске отказать»,

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Чадова А.А., руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кинельского районного суда г.Самары от 16 ноября 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Семеновой ФИО25 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: