Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-65/2022 от 16.03.2022

Дело № 1-65/2022

                                                                                                                             УИД № 10RS0017-01-2022-000392-02

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Сортавала                                                                                                                  19 апреля 2022 года

Сортавальский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего - судьи Серебрякова Г.Г.,

при секретаре Ларюковой В.Л.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Сортавала Кириллова С.Ю., потерпевшего С.Н.Ф.,

подсудимого Столярова С.Е.,

защитника – адвоката Антонова И.Е., представившего ордер № 35 от 18 апреля 2022 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Столярова С.Е., <Данные изъяты> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 166 УК РФ, с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

У С Т А Н О В И Л:

    В период времени с 21 часа 00 минут до 23 часов 55 минут <Дата обезличена> Столяров С.Е. (далее Столяров С.Е.), находясь вблизи <Адрес обезличен>, имея умысел на неправомерное завладение автомобилем без цели его хищения (угон), с угрозой применения насилия, не опасного для здоровья, с целью прокатиться на автомобиле, проследовал к автомобилю марки В., рядом с которым находился фактический владелец данного автомобиля С.Н.Ф. (далее С.Н.Ф.), и потребовал передать ему ключи от замка зажигания данного автомобиля, находившиеся при С.Н.Ф.

    Далее, продолжая реализацию своего преступного умысла, направленного на неправомерное завладение принадлежащим С.Н.Ф. автомобилем, и получив отказ от С.Н.Ф. в передаче ключей, Столяров С.Е. стал подталкивать С.Н.Ф. к автомобилю, повторяя при этом требование о передаче ключей от замка зажигания, продемонстрировав тем самым намерение применения в отношении С.Н.Ф. насилия, не опасного для здоровья, пояснив, что отберет автомобиль навсегда, в случае отказа от выполнения его требований.

С.Н.Ф., восприняв угрозу реально и опасаясь, что в отношении него будет применено насилие, не опасное для здоровья, учитывая агрессивное поведение Столярова С.Е., передал Столярову С.Е. ключи от автомобиля, предоставив тем самым доступ к управлению данным транспортным средством.

    Далее Столяров С.Е. сел на водительское сиденье вышеуказанного автомобиля, и, воспользовавшись ключом от замка зажигания, переданным ему С.Н.Ф. под угрозой применения насилия не опасного для здоровья, запустил двигатель автомобиля, после чего осуществил движение на вышеуказанном автомобиле по улицам города Сортавала. Однако, не справившись с управлением, вблизи <Адрес обезличен>, Столяров С.Е. допустил столкновение автомобиля с другими, припаркованными на краю проезжей части, автомобилями, после чего с места дорожно-транспортного происшествия скрылся.

    Тем самым Столяров С.Е. совершил угон фактически принадлежащего С.Н.Ф. автомобиля марки В., с угрозой применения насилия не опасного для здоровья.

    В результате преступных действий Столярова С.Е. С.Н.Ф. причинен моральный вред.

В судебном заседании подсудимый Столяров С.Е. вину в совершении преступления не признал, пояснил, что он действительно управляя автомобилем В. С.Н.Ф., не справился с управлением, совершил столкновение с другими автомобилями, после чего покинул место ДТП. Автомобилем он управлял с согласия С.Н.Ф., угроз ему не высказывал, насилия не применял, просто взял потерпевшего за плечо, находился в трезвом состоянии. Ни С.Н.Ф., ни его друзья, не говорили ему о том, что автомобиль был неисправен, и что им нельзя пользоваться.

Несмотря на позицию подсудимого, его вина в совершении преступления подтверждается следующей совокупностью допустимых доказательств, исследованных судом:

<Данные изъяты>

<Данные изъяты>

<Данные изъяты>

<Данные изъяты>

<Данные изъяты>

<Данные изъяты>

<Данные изъяты>

<Данные изъяты>

<Данные изъяты>

<Данные изъяты>

<Данные изъяты>

<Данные изъяты>

<Данные изъяты>

      Анализируя собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в совершении преступного деяния, установленного судом и указанного в описательной части приговора. Показания потерпевшего и свидетелей согласуются между собой, с объективно установленными письменными доказательствами и указывают на одни и те же обстоятельства совершения преступления. Оснований того, что потерпевший и свидетели по делу оговаривают подсудимого в судебном заседании не установлено.

    Позиция подсудимого о том, что ключи от автомобиля С.Н.Ф. дал ему добровольно и что при этом он не высказывал в его адрес никаких угроз противоречит показаниям потерпевшего, а также свидетелей Н.И.Д., Б.М.М., Г.А.Н., которые в судебном заседании пояснили, что С.Н.Ф. не хотел передавать автомобиль подсудимому, говорил, что автомобиль неисправен, Столяров высказывал угрозу как применения насилия, так и угрозу отобрать автомобиль. Оснований не доверять данным показаниям у суда не имеется. Наличие неисправностей на автомобиле, которые запрещают его эксплуатацию, также указывают на то, что потерпевший передал Столярову ключи от автомобиля не по собственной воле. Об осведомленности подсудимого о неисправности автомобиля указывают также и показания свидетеля О.В.А. о том, что Столяров спрашивал у нее насос или домкрат. Показания свидетеля М.И.С. о том, что еще до ДТП С.Н.Ф. по телефону ему говорил, что у него отбирают автомобиль, указывают на то, что позиция потерпевшего о том, что автомобилем подсудимый пользовался вопреки его воли, не связана с опасением нести ответственность за поврежденные в результате ДТП автомобили.

        Действия Столярова С.Е. суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 166 УК РФ – неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), совершенное с угрозой применения насилия, не опасного для здоровья.

        При квалификации действий подсудимого суд учитывает, что автомобилем потерпевшего Столяров С.Е. завладел вопреки воле собственника, при этом в адрес потерпевшего им высказывались угрозы применения насилия.

При назначении наказания Столярову С.Е. суд учитывает общественную опасность содеянного - преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 166 УК РФ на основании ч. 4 ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких; и данные, характеризующие личность подсудимого – ранее не судим, на учете у врача нарколога и у врача психиатра не состоит, к административной ответственности не привлекался, является учащимся колледжа, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту учебы – положительно.

Смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства по делу отсутствуют.

Учитывая показания подсудимого о том, что он не находился в состоянии алкогольного опьянения, что в отношении Столярова С.Е. не проводилось освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, учитывая положения ч. 3 ст. 14 УПК РФ о том, что все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого, суд приходит к выводу о том, что состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя не нашло своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

      Учитывая обстоятельства совершения преступления, личность подсудимого, который ранее не судим, учится, в целом характеризуется удовлетворительно, а также учитывая положения ч. 2 ст. 43 УК РФ о целях наказания о том, что наказание применяется в целях исправления осужденных и предупреждения совершения новых преступлений, суд считает, что, несмотря на тяжесть совершенного Столяровым С.Е. преступления, его исправление возможно без изоляции его от общества и при назначении наказания в виде лишения свободы считает возможным применить положения ст. 73 УК РФ.

    Учитывая материальное положение подсудимого, отсутствие у него самостоятельного дохода суд считает, что назначение наказания в виде штрафа не будет отвечать требованиям ст. 43 УК РФ.

    В силу ч. 5 ст. 73 УК РФ в целях исправления подсудимого, суд полагает необходимым возложить на него дополнительную обязанность – в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ и для изменения категории преступления на менее тяжкое, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Гражданский иск по делу не заявлен.

    Вещественных доказательств по делу нет.

    Процессуальные издержки по делу, связанные с участием в деле защитников по назначению следователя и суда составляют 21615 рублей 00 копеек. Учитывая материальное положение подсудимого, отсутствие у него в настоящее время дохода, суд считает возможным частично освободить его от уплаты процессуальных издержек, взыскав с него в пользу Федерального бюджета 3000 рублей

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 302 – 309 УПК РФ, суд

    П Р И Г О В О Р И Л:

    Признать Столярова С.Е. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 166 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

    На основании ст. 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

    В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на Столярова С.Е. дополнительную обязанность: в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления государственного органа, осуществляющего контроль за лицами, осужденными к условной мере наказания.

     Меру пресечения Столярову С.Е. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

    Взыскать со Столярова С.Е. процессуальные издержки в размере 3 (три тысячи) рублей 00 копеек.

    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Карелия через Сортавальский суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

       В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

    Судья                                                        Г.Г. Серебряков