Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2550/2023 ~ М-1828/2023 от 24.04.2023

Дело № 2-2550/2023

Изготовлено 25.05.2023

УИД 51RS0001-01-2023-002087-91

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 мая 2023 года Октябрьский районный суд г. Мурманска

в составе председательствующего судьи Масловой В.В.,

при секретаре Житниковой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кубарикова А.В. к ООО «Жилцентр» о возмещении ущерба, причиненного в результате схода снежных масс с кровли многоквартирного дома,

установил:

Кубариков А.В. обратился в суд с иском к ООО «Жилцентр» о возмещении ущерба, причиненного в результате схода снежных масс с кровли многоквартирного дома.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ во дворе многоквартирного <адрес> в г. Мурманске на принадлежащий ему автомобиль марки «Hyundai», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, произошел сход с кровли указанного многоквартирного дома снежно-ледяной массы, в результате чего его автомобилю причинены технические повреждения.

По данному факту он обратился в ОП № 2 УМВД России по г. Мурманску. Определением старшего участкового уполномоченного ОП № 2 УМВД России по г. Мурманску от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении отказано на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Управление многоквартирным домом <адрес> в г. Мурманске осуществляет ООО «Жилцентр».

Для определения суммы причиненного ущерба, он обратился к независимому эксперту ИП Козлову В.В., согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет на дату происшествия 242 500 рублей. Расходы по оплате заключения составили 12 700 рублей.

Направленная в адрес ответчика досудебная претензия, оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на положения ст. 15, 1064 ГК РФ, просит взыскать с ООО «Жилцентр» материальный ущерб в размере 242 500 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 12 700 рублей, судебные расходов по оплате услуг представителя в размере 45 000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте судебного заседания в установленном законом порядке, направил в суд представителя.

Представитель истца Шмигельская М.А. в судебном заседании на удовлетворении исковых требованиях настаивала по основаниям, изложенным в описательной части решения суда.

Представитель ответчика ООО «Жилцентр» в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, мнения относительно заявленных требований не представил.

При указанных обстоятельствах, в соответствии с требованиями ст. 167, 233 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке в порядке заочного производства.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, материал проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, приходит к следующему.

Общие условия возмещения убытков, предусмотренные статьей 15 ГК РФ, предусматривают, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 этого же кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

В силу разъяснений, содержащихся в первом и втором абзацах пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Судом установлено, что Кубриков А.В. является собственником автомобиля марки «Hyundai», государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ во дворе многоквартирного <адрес> в г. Мурманске на принадлежащий истцу автомобиль марки «Hyundai», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, произошел сход с кровли указанного многоквартирного дома снежно-ледяной массы.

От падения с высоты снежно-ледяных образований автомобиль истца получил технические повреждения.

По данному факту истец обратился в ОП № 2 УМВД России по г. Мурманску.

Определением старшего участкового уполномоченного ОП № 2 УМВД России по г. Мурманску от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении отказано на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Управление многоквартирным домом <адрес> в г. Мурманске осуществляет ООО «Жилцентр».

Частью 1 ст. 161 ЖК РФ предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

При этом управляющая организация несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с подп. "б", "в" п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации 13.08.2006 № 491, в состав общего имущества в многоквартирном доме включаются крыши; ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

В силу п. 10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, иных лиц.

Пунктом 42 данных Правил предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда закреплены в Правилах и нормах технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170 (далее - Правила № 170).

Пунктом 4.6.1.23 Правил № 170 предписано, что очистка кровли от мусора и грязи производится два раза в год: весной и осенью. Удаление наледей и сосулек - по мере необходимости. Мягкие кровли от снега не очищают, за исключением: желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком; снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков. Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине). Очистку снега с пологоскатных железобетонных крыш с внутренним водостоком необходимо производить только в случае протечек на отдельных участках.Таким образом, управляющая организация в силу закона обязана контролировать, не происходит ли скопление наледи и снега на крыше многоквартирного дома, принимать меры к их удалению, поскольку именно управляющая организация обязана соблюдать требования к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасности жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Распределяя бремя доказывания по делу с учетом специфики предмета доказывания по спорам, вытекающим из обязательств, возникших вследствие причинения вреда, суд исходит из того обстоятельства, что на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, конкретных действий (бездействия) ответчика и причинно-следственной связи между подобными действиями (бездействием) и наступившими негативными последствиями. При этом обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит именно на стороне ответчика.

Вместе с тем, доказательств, свидетельствующих о выполнении управляющей организацией работ по предотвращению причинения вреда имуществу граждан, ООО «Жилцентр» в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено

Оценив пояснения сторон и представленные сторонами доказательства, установив наличие причинно-следственной связи между сходом снега на принадлежащий истцу автомобиль и причинением данному автомобилю повреждений, суд приходит к выводу о том, что ответственность по возмещению ущерба должна быть возложена на ООО «Жилцентр», допустившее указанное выше бездействие.

Для определения суммы причиненного ущерба, он обратился к независимому эксперту ИП Козлову В.В..

Согласно акту экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «Hyundai», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, без учета износа составляет на дату происшествия 242 500 рублей. Расходы по оплате заключения составили 12 700 рублей.

Направленная в адрес ООО «Жилцентр» досудебная претензия с требованием в добровольном порядке возместить причиненный ущерб, оставлена без удовлетворения.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств опровергающих размер причиненного ущерба, ответчиком суду не представлено.

Оценив представленный акт экспертного исследования, выполненный ИП Козловым В.В., суд признает его обоснованным и достоверным. Способы, виды и объемы ремонтных работ, указанные в акте полностью охватывают повреждения автомобиля в результате произошедшего события, и, тем самым, достаточны для его приведения в состояние, в котором оно находилось до момента причинения ущерба.

Возражений относительно правомерности выводов, изложенных в заключении эксперта, ответчиком не приведено.

Учитывая, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, с ООО «Жилцентр» в пользу Кубарикова А.В. подлежит взысканию сумма причиненного ущерба в размере 242 500 рублей.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что истцом понесены расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере 45 000 рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, актом приема-передачи выполненных работ по договору от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При определении размера компенсации расходов на оплату услуг представителя суд, с учетом требований статьи 100 ГПК РФ, оценивает категорию спора, фактические услуги, оказанные представителем, в том числе количество и длительность судебных заседаний, степень и активность участия представителя в данных судебных процессах, юридически значимый для заявителя результат рассмотрения дела и определяет к возмещению с ООО «Жилцентр» в пользу истца судебные расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере 45 000 рублей.

Истцом также понесены расходы по оплате услуг независимого эксперта ИП Козлова В.В. по изготовлению заключения в размере 12 700 рублей, что подтверждается чеком об оплате от ДД.ММ.ГГГГ.

Вышеуказанные судебные расходы подлежат возмещению за счет ответчика, поскольку понесены истцом в целях выполнения требований статей 56 и 132 ГПК РФ.

В силу статьи 103 ГПК РФ с ответчика в доход соответствующего бюджета подлежит взысканию государственная пошлина.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 235 ГПК РФ, суд

решил:

иск Кубарикова А.В. к ООО «Жилцентр» о возмещении ущерба, причиненного в результате схода снежных масс с кровли многоквартирного дома удовлетворить.

Взыскать с ООО «Жилцентр» (ОГРН 1205100002216) в пользу Кубарикова А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (<данные изъяты>) в возмещение ущерба денежные средства в сумме 242 500 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя 45 000 рублей, по оплате услуг независимого эксперта в размере 12 700 рублей.

Взыскать с ООО «Жилцентр» (ОГРН 1205100002216) в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 5 625 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий В.В. Маслова