Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-843/2024 от 28.03.2024

Дело № 2-843/2024

УИД 52RS0018-01-2023-000549-93

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Павлово                                                                                      31 июля 2024 года

Павловский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи О.И. Шелеповой, при секретаре судебного заседания Косухиной А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО2 к ФИО3, ПАО "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, страхового возмещения, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

первоначально истец обратился в суд с иском к ответчику ФИО3, в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 30 минут в <адрес> водитель ФИО3, управляя транспортным средством «MITSUBISI LANCER» государственный номер №, совершила столкновение с транспортным средством «RENAULT CLIO» государственный номер № под управлением ФИО2 В результате чего автомобиль истца получил механические повреждения, перечисленные в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно страховому полису серии ХХХ № ответственность истца застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование». В соответствии с экспертным заключением № об определении размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства «RENAULT CLIO» государственный номер № в результате ДТП стоимость восстановительного ремонта автомобиля по рыночной стоимости без учета износа 251 300 рублей. Размер страховой выплаты составил - 105 500 рублей. Таким образом, сумма недополученного ущерба составляет 145 800 рублей. Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. В связи с вынужденным обращением в суд истец понес издержки на сумму 30 116 рублей, а именно: на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 116 рублей, расходы по оценке в размере 6000 рублей.

Просил суд, с учетом искового заявления в порядке ст. 39 ГПК РФ, взыскать с ответчика ФИО3 в свою пользу сумму причиненного материального ущерба в размере 145 758 рублей, судебные расходы в размере 30 116 рублей (т. 1 л.д. 134).

Поскольку в ходе рассмотрения дела была установлена гибель транспортного средства, на основании ходатайства представителя истца Девятова А.П., действующего на основании доверенности, определением суда ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 восстановлен срок на подачу искового заявления к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании доплаты страхового возмещения (т. 1 л.д. 184-187).

ПАО «Группа Ренессанс Страхование» привлечено к участию в деле в качестве соответчика (т. 1 л.д. 183).

В исковом заявлении в порядке ст. 39 ГПК РФ истец просит суд взыскать ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в свою пользу денежные средства в размере 145 052 рубля (т. 1 л.д.181-182).

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о явке извещен надлежащим образом посредством направления заказной корреспонденции, о чем имеется уведомление (т. 2 л.д. 84), в деле имеется заявление представителя истца- Девятова А.П., действующего на основании доверенности, о рассмотрении дела в его отсутствие, взыскании судебных расходов с надлежащего ответчика (т.2 л.д.88).

Ответчик – ФИО3 судебное заседание не явилась, о явке извещена надлежащим образом посредством направления заказной корреспонденции, о чем имеется уведомление (т. 2 л.д. 85), представлены возражения по заявленным требованиям (т. 1 л.д. 47-53).

Ответчик - представитель ПАО "Группа Ренессанс Страхование" в судебное заседание не явился, о явке извещен надлежащим образом посредством направления заказной корреспонденции, о чем имеется отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором (т. 2 л.д.87), представлен отзыв в письменной форме (т. 2 л.д. 58-59).

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов в судебное заседание не явился, о явке извещался надлежащим образом посредством направления заказной и электронной корреспонденции, представлены копии материалов по обращению ФИО2

С учетом положений ст. ст. 165.1 ГК РФ, 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы гражданского дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности согласно ст. ст. 12, 55, 59, 60, 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, установив юридически значимые обстоятельства, суд пришел к следующему.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховщиком (ст. 927 ГК РФ).

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из положений ст. 6 федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации

На основании ст. 7 данного федерального закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно положениям ст. 14.1 федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Из материалов гражданского дела следует, что истец является собственником транспортного средства «RENAULT CLIO» регистрационный знак № (т. 1 л.д. 30).

29.12.2022 в 21 час 30 минут в городе Павлово на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, водитель ФИО3, управляя транспортным средством «MITSUBISI LANCER» регистрационный знак №, принадлежащим ей на праве собственности, совершила столкновение с транспортным средством «RENAULT CLIO» регистрационный знак № под управлением ФИО2, в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения.

Как следует из административного материала, истребованного судом, данное дорожно-транспортное происшествие стало возможным по причине нарушения правил дорожного движения водителем ФИО3, за что она была привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. В действиях истца нарушений ПДД РФ не установлено (т. 1 л.д. 41, 124-131).

Изложенное позволяет суду прийти к выводу, что дорожно-транспортное происшествие ДД.ММ.ГГГГ имело место по вине водителя ФИО3 и между ее действиями и наступившими последствиями в виде причинения механических повреждений автомобилю истца «RENAULT CLIO» регистрационный знак № имеется причинно-следственная связь.

Кроме того, своей вины в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии ответчик ФИО3 не оспаривала.

Обязательная гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО "Группа Ренессанс Страхование".

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО "Группа Ренессанс Страхование" с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (т.2 л.д.4-5).

ДД.ММ.ГГГГ по инициативе ПАО "Группа Ренессанс Страхование" проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра № (т.2 л.д.17-41).

ДД.ММ.ГГГГ, на основании акта о страховом случае, истцу произведена выплата страхового возмещения в размере 85 706 рублей (т. 2 л.д. 43).

Истец обратился в ООО «СУДЕКС-НН» по вопросу определения размера расходов на восстановительный ремонт автомобиля «RENAULT CLIO» регистрационный номер №.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства, относящийся к дорожно-транспортному происшествию по рыночной стоимости (с учетом износа) составляет 107 700 рублей, без учета износа - 251 300 рублей (т. 1 л.д. 14-34).

Не согласившись с выводами, изложенными в заключении ООО «СУДЭКС-НН», в ходе рассмотрения дела от ответчика ФИО3 поступило ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы (т. 1 л.д. 64-65).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Приволжская экспертная компания» (т.1 л.д.73-75)

    Согласно заключению эксперта №С от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Приволжская экспертная компания», стоимость восстановительного ремонта автомобиля «RENAULT CLIO» государственный номер № по повреждениям, относящимся к дорожно-транспортному происшествию от ДД.ММ.ГГГГ округленно составляет 464 500 рублей. Среднерыночная стоимость автомобиля «RENAULT CLIO» государственный номер № в доаварийном состоянии составляет 281 960 рублей. Стоимость годных остатков с учётом повреждений, полученных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 51 202 рубля (т. 1 л.д.83-118).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО "Группа Ренессанс Страхование" с претензией о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 145 758 рублей 00 копеек, указав на проведение по гражданскому делу судебной экспертизы (т.2 л.д.9).

Письмом № № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО "Группа Ренессанс Страхование" уведомило истца о том, что она готова вернуться к рассмотрению данного вопроса после предоставления расчета независимой экспертизы, о которой речь идет в обращении (т.2 л.д.10).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании страхового возмещения (т. 2 л.д. 49-50).

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № в удовлетворении требования ФИО2 к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств было отказано, поскольку размер страхового возмещения, выплаченного финансовой организацией заявителю, превышает размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства с учетом износа, определенный в соответствии с экспертным заключением, подготовленным по инициативе финансового уполномоченного, требование заявителя о взыскании доплаты страхового возмещения является необоснованным (т. 2 л.д. 52-55).

Данные выводы основаны на том, что заявителем не предоставлены сведения о результатах проведения по инициативе Павловского городского суда Нижегородской области судебной экспертизы и заключении ООО «Ф1 Ассистанс» №, согласно которому предполагаемая стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составит: размер расходов на восстановительный ремонт (расходы на запасные части, материалы, оплату работ, связанных с восстановлением транспортного средства) на ДД.ММ.ГГГГ, по ценам в Нижегородской области без учета износа деталей и округлением – 118 400 рублей, с учетом износа деталей и округлением - 73 300 рублей, стоимость транспортного средства до повреждения на ДД.ММ.ГГГГ – 142 333 рублей (т. 1 л.д. 216-248).

Разрешая заявленные исковые требования, давая оценку собранным и исследованным по делу доказательствам в их совокупности, суд при вынесении решения принимает во внимание заключение судебной экспертизы №С от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ООО «Приволжская экспертная компания». Оценивая данное заключение, анализируя соблюдение процессуального порядка ее проведения, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством, основано на материалах гражданского дела, выполнено по поручению суда. При этом данная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Закона РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности», экспертом, имеющим, соответствующее образование в области для разрешения поставленных перед ним вопросов, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение достаточно аргументировано, выводы эксперта последовательны и непротиворечивы, даны в полном соответствии с поставленными в определении суда вопросами, согласуется с иными материалами гражданского дела. Кроме того, стороны заключение эксперта № С от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Приволжская экспертная компания», не оспаривали.

Согласно п. 18 ст. 12 федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Из разъяснений, содержащихся в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в соответствии с подпунктом "а" пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подпункт "а" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Принимая во внимание обстоятельства данного дела, приведенные нормы права и разъяснения к ним, суд полагает, что надлежащим ответчиком по заявленным требованиям является ПАО «Группа Ренесанс Страхование», в связи с чем взысканию со страховой компании в пользу истца подлежат денежные средства в сумме 145 052 рублей (281 960 рублей (среднерыночная стоимость автомобиля «RENAULT CLIO» государственный номер Е 656 ХО 152 в доаварийном состоянии) - 51 202 рубля (стоимость годных остатков с учётом повреждений, полученных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ) – 85 706 рублей (размер ранее произведенной страховой выплаты).

Ответчика ФИО3 суд находит возможным освободить от гражданско- правовой ответственности по данному делу.

Кроме этого, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу судебные расходы на оплату услуг представителя – 20 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины – 4 116 рубля, проведение независимой экспертизы – 6 000 рублей (л.д. 6,10,12).

На основании ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст. 100 ГПК РФ).

В связи с рассмотрением данного дела истец понес расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей, в подтверждение чего представлен договор возмездного оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ и квитанция на сумму 20 000 рублей (т. 1 л.д. 10,11).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 г. № 382-0-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК Российской Федерации). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что договор возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ заключен с Девятовым А.П.

При этом в материалах дела отсутствуют доказательства того, что указанное лицо являются адвокатом и представлял интересы истца в данном статусе.

Согласно договору возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 были оказаны юридические услуги по написанию и отправке искового заявления, предоставлении заказчику требуемой информации, непосредственно связанной с вопросами объёмов и качества оказываемых услуг, предоставление заказчику услуг качественно и в срок (л.д. 11).

В рамках рассмотрения настоящего дела было проведено восемь судебных заседаний, ни в одном из которых истец и его представитель участия не принимали. Вместе с тем, представителем было составлено исковое заявление, подготовлены приложенные к нему документы, представитель истца по его заявлению ДД.ММ.ГГГГ был ознакомлен с материалами дела (т. 1 л.д.180), подготовлено и поступило в суд заявление в порядке ст. 39 ГПК РФ (т. 1 134, л.д.181-182), а также претензия в адрес страховой компании (т. 2 л.д. 9).

Принимая во внимание указанные обстоятельства, учитывая характер и категорию спора, объем оказанной представителем юридической помощи (составление искового заявления, сбор документов, консультирование), а также в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд приходит к выводу, что заявленная к взысканию сумма издержек в размере 20 000 рублей применительно к обстоятельствам настоящего дела является необоснованной и носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Вместе с тем, с учетом обстоятельств дела, результата разрешения спора, объема оказанных юридических услуг, средних цен, сложившихся в регионе по оплате аналогичных услуг, принципа разумности, суд определяет размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей и считает возможным взыскать с ответчика ПАО "Группа Ренессанс Страхование" в пользу истца ФИО2 денежные средства в указанном размере.

С учетом обстоятельств дела, результата рассмотрения спора, приведенных норм права, представленных доказательств, суд полагает, что взысканию с ответчика в пользу истца также подлежат расходы на оплату государственной пошлины в сумме 4 101 рубль (пропорционально размеру удовлетворенных требований, с учетом положений п.6 ст.52 Налогового кодекса РФ: сумма налога исчисляется в полных рублях, сумма налога менее 50 копеек отбрасывается, а сумма налога 50 копеек и более округляется до полного рубля, т.1 л.д. 6), расходы на проведение оценки ущерба в сумме 6 000 рублей (т. 1 л.д. 14-34).

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 к ПАО "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании страхового возмещения, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО "Группа Ренессанс Страхование" (№) в пользу ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, №) денежные средства в размере 145 052 рубля, расходы на оплату государственной пошлины – 4 101 рубль, расходы на проведение оценки ущерба - 6 000 рублей.

В остальной части удовлетворения исковых требований требования ФИО2 к ПАО "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании судебных расходов в большем размере – отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Павловский городской суд Нижегородской области путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Полный мотивированный текст решения суда изготовлен 06 августа 2024 года.

Судья:                                                                                                  О.И. Шелепова