Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-525/2023 от 02.08.2023

№ 11-525/2023

24MS0087-01-2018-000982-02

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 ноября 2023 года

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Мороз С.В.,

при секретаре Ишмурзиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Левина А.В. на определение мирового судьи судебного участка № 87 в Советском районе г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«Ходатайство Левина А.В. о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления об отмене судебного приказа по гражданскому делу по заявлению НАО «Первое коллекторское бюро» о вынесении судебного приказа на взыскание задолженности с Левина А.В. – оставить без удовлетворения.»,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ и.о. мирового судьи судебного участка № 87 в Советском районе г.Красноярска вынесен судебный приказ o взыскании c Левина А.В. в пользу ООО «Первое коллекторское бюро» задолженности по кредитному договору № в размере 20 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей, всего 20 400 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка № 87 в Советском районе г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ Левину А.В. в удовлетворении заявления об отмене судебного приказа отказано.

Определением мирового судьи судебного участка № 87 в Советском районе г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ Левину А.В. в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу заявления об отмене судебного приказа отказано.

Не согласившись с определением от ДД.ММ.ГГГГ, Левин А.В. подал на него частную жалобу.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

На основании ст. ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе оставить определение мирового судьи без изменения, а жалобу или представление без удовлетворения; отменить определение мирового судьи полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ и.о. мирового судьи судебного участка № 87 в Советском районе г.Красноярска вынесен судебный приказ o взыскании c Левина А.В. в пользу ООО «Первое коллекторское бюро» задолженности по кредитному договору № в размере 20 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей, всего 20 400 рублей.

Копия судебного приказа была направлена Левину А.В. по месту регистрации по месту жительства, указанному в заявлении на выдачу судебного приказа, частной жалобе должника, - <адрес>

По истечении срока для представления возражений, судебный приказ вступил в законную силу, получен представителем взыскателя для предъявления к исполнению.

Согласно ответа на судебный запрос ОСП № 2 по Советскому району г. Красноярска на основании судебного приказа № 02-0606/87/2018 ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ исполнительный документ находится на исполнении.

Заявление об отмене судебного приказа поступило представлено Левиным А.В. в суд ДД.ММ.ГГГГ, заявление о восстановлении срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа подано в суд ДД.ММ.ГГГГ, т.е. по истечении более 3-х лет c даты вынесения судебного приказа.

Добросовестность участников гражданских правоотношений    и разумность их действий предполагаются (ч.5 ст. 10 ГК РФ).

B соответствии co ст.122 ГПК РФ судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Согласно п.2 ст.126 ГПК РФ судебный приказ выносится без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений.

В соответствии co ст.128 ГПК РФ судья в пятидневный срок co дня вынесения судебного приказа высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней co дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

Согласно ст.129 ГПК РФ при поступлении в установленный срок возражений должника относительно исполнения судебного приказа судья отменяет судебный приказ.

В силу ч. 3 ст. 107 ГПК РФ течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало.

B соответствии c ч.1 ст.112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными,     пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно ч.ч. 1, 3 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок.

Согласно ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду o перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или адресу адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

B силу ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из анализа положений статьи 112 ГПК РФ следует, что пропущенный срок может быть восстановлен судом только в том случае, если этот срок пропущен по уважительным причинам, в качестве которых могут расцениваться обстоятельства, которые делают своевременное обращение в суд с заявлением невозможной или крайне затруднительной.

При этом, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что в судебном приказе мировым судьей разъяснены срок и порядок подачи возражений относительно его исполнения.

Заявителем не представлены суду достаточные доказательства, которые бы свидетельствовали о невозможности обращения в суд с заявлением об отмене судебного приказа в установленный законом срок, а также доказательства, свидетельствующие об уважительности причин пропуска указанного срока.

Доводы заявителя о не получении направленной ему судом по месту регистрации по месту его жительства судебной корреспонденции не могут быть признаны уважительными причинами пропуска установленного законом срока, поскольку юридически значимое сообщение, адресованное лицу, должно быть направлено по адресу его регистрации. Таким образом, риск неполучения судебных извещений, направленных по месту регистрации лица, несет сам должник.

При названных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, изучив доводы частной жалобы о том, что процессуальный срок пропущен по уважительным причинам, учитывая то, что мировым судьей принимались исчерпывающие меры по вручению должнику копии судебного приказа, заявление об отмене судебного приказа, содержащее ходатайство о восстановлении срока для подачи заявления об отмене судебного приказа, должником направлено в мировой суд после вступления судебного приказа в законную силу, находит их несостоятельными, поскольку доказательств уважительности пропуска процессуального срока Левиным А.В. суду не представлено и в деле не имеется. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что причины пропуска процессуального срока для подачи заявления Левиным А.В. относительно исполнения судебного приказа не могут быть признаны уважительными, в связи с чем предусмотренных законом оснований для его восстановления не имеется.

В связи с вышеизложенным, доводы заявителя, указанные в частной жалобе в обоснование требования об отмене определения об отказе в восстановлении срока на подачу заявления o восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, оснований для удовлетворения частной жалобы заявителя и отмены обжалуемого определения апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 334-335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

          Определение мирового судьи судебного участка № 87 в Советском районе г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ, – оставить без изменения, а частную жалобу Левина А.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Федеральный судья                                                                                С.В. Мороз