Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-25/2023 от 14.08.2023

№ 11-25/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 августа 2023 года                                                                                   с.Якшур-Бодья УР

         Судья Якшур-Бодьинского районного суда УР Уткина Н.В. единолично, рассмотрев в судебном заседании частную жалобу Казакова Сергея Витальевича на определение мирового судьи судебного участка Якшур-Бодьинского района УР от 21 июня 2023 года об отказе в восстановлении пропущенного срока для подачи возражений относительно судебного приказа,

у с т а н о в и л а:

20 июня 2023 года Казаков С.В. обратился к мировому судье судебного участка Якшур-Бодьинского района УР с заявлением об отмене судебного приказа от 23.01.2023 года по делу №2-174/2023, одновременно ходатайствовал о восстановлении пропущенного срока для подачи заявления об отмене судебного приказа.

Требования мотивированы тем, что с 12.10.2022 года по настоящее время он находится на больничном с диагнозом – <данные изъяты>. За это время он проходил лечение в РКБ УР, наблюдался в поликлинике с 21.10.2022 года, в связи с чем, проживает в <адрес>

Мировым судьей 21 июня 2023 года вынесено определение об отказе в восстановлении пропущенного срока для подачи возражений относительно судебного приказа в связи с отсутствием уважительных причин.

Казаковым С.В. подана частная жалоба на определение мирового судьи с требованием его отмены как вынесенного с нарушением закона. В обоснование жалобы указано, что он находился на больничном в период вынесения судебного приказа, о чем им представлены электронные больничные листы.

Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора на определение суда первой инстанции и их рассмотрение осуществляется по правилам, предусмотренным для подачи апелляционных жалобы, представления.

Участвующие в деле лица о времени и мете рассмотрения частной жалобы в соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ судом не извещались.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения мирового судьи исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд приходит к выводу о наличии оснований для отмены определения в связи с нарушением норм процессуального права.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа, суд первой инстанции руководствуясь положениями статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что процессуальный срок для их подачи пропущен, пришел к выводу о том, что заявителем не представлено доказательств уважительности причин пропуска данного срока, в связи с чем отказал в восстановлении ему срока на подачу возражений.

Согласно статье 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В соответствии со статьей 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства. Копии определения суда об отмене судебного приказа направляются сторонам не позднее трех дней после дня его вынесения.

Как разъяснено в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", должник считается получившим копию судебного приказа в случае, если мировой судья, арбитражный суд располагает доказательствами вручения ему копии судебного приказа, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении (часть первая статьи 113 ГПК РФ, часть 1 статьи 122 АПК РФ), а также в случаях, указанных в частях второй - четвертой статьи 116 ГПК РФ, в частях 2 - 5 статьи 123 АПК РФ. Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск неполучения копии судебного приказа по обстоятельствам, зависящим от них.

В пункте 32 того же Постановления указано, что начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 ГПК РФ, часть 3 статьи 229.5 АПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, ФГУП "Почта России" установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции).

Приведенные нормы и разъяснения подлежат применению с учетом общих положений гражданского законодательства о юридически значимых сообщениях, а также норм гражданского процессуального законодательства о судебных извещениях.

Между тем, Казаков С.В. в частной жалобе на определение мирового судьи от 21 июня 2023 г. ссылалась на то, что копию судебного приказа он не получал, в период 12.10.2022 года находится на больничном, в подтверждение чего представил сведения с сайта Госуслуги об открытии ему в указанный период листков нетрудоспособности.

При установленных обстоятельствах, временная нетрудоспособность должника дает основания ставить под сомнение то обстоятельство, что Казаков С.В. был осведомлен о поступлении в свой адрес почтового отправления разряда "судебное" и позволяют безусловно утверждать, что он был лишен возможности получить направленную в ее адрес копию судебного приказа и в установленный срок подать на него возражения.

Наличие листков нетрудоспособности в период вынесения судебного приказа и его направления должнику, указанное Казаковым С.В. в качестве уважительной причины пропуска срока для предоставления возражений, мировым судьей оставлено без надлежащей оценки.

Материалы дела не содержат сведений, указывающих на осведомленность Казакова С.В. о вынесении судебного приказа ранее июня 2023 г.

В свою очередь, поданные возражения должника в предусмотренный законом срок являются безусловным основанием для отмены судебного приказа независимо от конкретных мотивов несогласия с приказом.

Необходимо указать, что согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить такие возражения и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 АПК РФ). В силу части четвертой статьи 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

Принимая во внимание, что подача должником возражений относительно исполнения судебного приказа с пропуском установленного срока имела место по уважительным причинам, то судебный приказ, а также определение мирового судьи от 21.06.2023 года подлежат отмене, что влечет для взыскателя возможность предъявления его требования в порядке искового производства.

    Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л а:

Отменить определение мирового судьи судебного участка Якшур-Бодьинского района УР от 21 июня 2023 года об отказе в восстановлении пропущенного срока для подачи возражений относительно судебного приказа.

Судебный приказ мирового судьи судебного участка Якшур-Бодьинского района УР от 23 января 2023 года по делу №2-174/2023 о взыскании с Казакова Сергея Витальевича в пользу ООО «АйДи Коллект»» задолженности по договору займа №15372647 от 23.12.2021 года отменить.

Разъяснить ООО «АйДи Коллект» право на предъявление заявленных к Казакову Сергею Витальевичу требований в порядке искового производства.

Частную жалобу Казакова С.В. удовлетворить.

Судья                                                                                                Н.В. Уткина