Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-797/2024 (2-3867/2023;) ~ М-3416/2023 от 14.12.2023

Дело № 2-797/2024

54RS0013-01-2023-006117-94

Поступило 14.12.2023 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 августа 2024 г.                                                                           г.Бердск

Бердский городской суд Новосибирской области в составе: председательствующего судьи Болбат Н.С., при секретаре судебного заседания Диденко М.П., с участием представителя истца Валиевой Г.Р., заинтересованного лица К.А., представителя заинтересованного лица Гордиенко А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению АО «Тинькофф Страхование» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов от 23.11.2023 г. № У-23-106215/5010-015,

у с т а н о в и л :

Заявитель АО «Тинькофф Страхование» обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов от 23.11.2023 г. № У-23-106215/5010-015, принятое по обращению К.А..

В обоснование заявление указали, что вышеуказанным решением финансового уполномоченного с АО «Тинькофф Страхование» в пользу К.А. было взыскано страховой возмещение в размере 228 467,84 руб.. Принятое решение № У-23-106215/5010-015 от 23.11.2023 г. в полном объеме является необоснованным и незаконным, принято с нарушением норм материального права и подлежит отмене в силу следующего. 08.08.2023 г. К.Д. - представитель К.А. по нотариально удостоверенной доверенности, - обратилась в АО «Тинькофф Страхование» с Заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее - Правила ОСАГО), указав форму страхового возмещения - путем перечисления денежных средств на указанные реквизиты. Последним днем срока принятия решения по Заявлению К.А. является 28.08.2023г.. Из представленных документов следовало, что 22.07.2023 г. в результате ДТП вследствие действий Г.С. (Т.) С.П., управлявшего транспортным средством ГАЗ 33021, г/н №, был причинен ущерб принадлежащему К.А. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ транспортному средству Subaru Legacy, г/н №, г/в 2000. ДТП было оформлено в соответствии с пунктом 1 статьи 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 40-ФЗ) без участия уполномоченных на то сотрудников полиции путем заполнения бланка Извещения о ДТП в двух экземплярах водителями причастных к ДТП транспортных средств с использованием мобильного приложения «ДТП.Европротокол». ДТП присвоен №. Гражданская ответственность Г.С. (Т.) С.П. застрахована в С АО «ВСК» в рамках договора ОСАГО серии №. Гражданская ответственность самой К.А. застрахована в АО «Тинькофф Страхование» по договору ОСАГО серии № со сроком страхования с 14.07.2023 по 13.07.2024 г.. 08.08.2023 по направлению АО «Тинькофф Страхование» проведен осмотр Транспортного средства, о чем составлен акт осмотра. В ходе проверки обстоятельств и сведений об участниках ДТП, АО «Тинькофф Страхование» обратилось в правоохранительные органы, которые установили следующее: Согласно Федеральной базе данных МВД России СПО «Мигрант-1» (ЦБДУИГ) фиксирующую въезд, пребывание и выезд с территории РФ иностранных граждан и лиц без гражданства, информация о въезде, пребывании и выезде с территории РФ гражданина Г.С., ДД.ММ.ГГГГ г.р., отсутствует. По состоянию на 21.08.2023 г. сведениями о нахождении на территории РФ иностранного гражданина (лица без гражданства) Г.С., ДД.ММ.ГГГГ г.р., не располагает. Согласно Федеральной базе данных МВД России АС «Российский паспорт», лицо с анкетными данными Г.С., ДД.ММ.ГГГГ рождения, паспортом гражданина РФ не документировался, сведения о получении гражданства Российской Федерации отсутствуют. Таким образом, Г.С., ДД.ММ.ГГГГ г.р., указанный в Извещении о ДТП в качестве второго участника ДТП, - ни участвовать в ДТП, ни подписывать извещение - не мог. Человек с такими анкетными данными на территории РФ на момент ДТП не находился, участие Т.С. в заявленном ДТП не подтверждено никак, в связи с чем установить виновное лицо не предоставляется возможным, а Извещение о ДТП, представленное К.А. как доказательство наступления страхового случая, - является ничтожным. Поскольку достоверность представленных сведений не нашла подтверждения по результатам проверки- правоохранительными органами, легитимность предоставленных документов не подтвердилась также, и не соблюдены условия для обращения с Заявлением в порядке ПВУ и условия для оформления ДТП в упрощенном порядке, то 24.08.2023 г. АО «Тинькофф Страхование» письмом № ОС-103137 уведомило К.А. и ее представителя К.Д. об отсутствии оснований для признания заявленного события страховом случаем и выплаты страхового возмещения. Указанное уведомление № ОС-103137 от 24.08.2023 г. направлено на электронный адрес К.Д. (представителя К.А. по нотариальной доверенности) - 25.08.2023 г. и Почтой России - 28.08.2023 г., в адрес самой К.А. - Почтой России 28.08.2023 г.. 07.09.2023 г. в АО «Тинькофф Страхование» по поступило заявление (Претензия) К.А. с требованиями о выплате страхового возмещения, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.    11.09.2023 г. АО «Тинькофф Страхование» письмом № ОС-104372 уведомило К.А. об отказе в удовлетворении требования, содержащегося в Претензии. Указанное уведомление № ОС-104372 от 11.09.2023 г. направлено в адрес К.А. - 14.09.2023 г. Почтой России. 10.10.2023г. К.А. обратилась в Службу финансового уполномоченного, которым 23.11.2023 г. постановлено обжалуемое решение. При рассмотрении Обращения Финансовым уполномоченным было назначено проведение независимой технической экспертизы поврежденного ТС в ООО «МАРС» (эксперт-техник В.А.), согласно выводам которого повреждения ТС соответствуют обстоятельствам ДТП (Заключение ООО «МАРС» № У-23- № от 31.10.2023 г.), в ООО «Калужское экспертное бюро» (эксперт-техник К.И.), согласно выводам которого размер расходов на восстановительный ремонт ТС без учета износа - 1 054 300 руб., с учетом износа - 565 100 руб., рыночная стоимость ТС на дату ДТП - 252 700 руб., стоимость годных остатков равна 24 232, 16 руб.. Поскольку стоимость восстановительного ремонта превысила стоимость ТС на дату ДТП, то Финансовый уполномоченный пришел к выводу о наступлении гибели ТС, то есть об экономической нецелесообразности его восстановления, а потому, руководствуясь подпунктом «а» пункта 18 статьи, подпунктом «а» пункта 16.1 статьи 12 Закона Об ОСАГО, размер страхового возмещения определен Финансовым уполномоченным в денежной форме, в размере действительной стоимости ТС на день ДТП за вычетом стоимости годных остатков, т.е. в размере 228 467,84 руб. (252700- 24332,16). Довод АО «Тинькофф Страхование» об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения в связи с представлением недостоверных сведений на заявленного причинителя вреда, - Финансовым уполномоченным не был принят, поскольку в Извещении фамилия заявленного причинителя вреда указана прописными буквами и прочитана ФУ как «Т.», а в документах МВД указан «Г.С.». Учитывая, что прописной текст фамилии заявленного К.А. причинителя вреда в Извещении о ДТП при его прочтении допускает варианты: «Г.С.» и «Т.», АО «Тинькофф Страхование снова обратилось в правоохранительные органы и получило следующие сведения на Т.С.. Согласно Федеральной базе данных МВД России СПО «Мигрант-1» (ЦБДУИГ) фиксирующую въезд, пребывание и выезд с территории РФ иностранных граждан и лиц без гражданства, информация о въезде, пребывании и выезде с территории РФ гражданина Т.С., ДД.ММ.ГГГГ г.р., отсутствует. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сведениями о нахождении на территории РФ иностранного гражданина (лица без гражданства) Т.С., 23,08.1985 г.р., не располагает. Согласно Федеральной базе данных МВД России АС «Российский паспорт», лицо с анкетными данными Т.С., ДД.ММ.ГГГГ рождения, паспортом гражданина РФ не документировался, сведения о получении гражданства Российской Федерации отсутствуют. Таким образом и Г.С.,ДД.ММ.ГГГГ г.р,, и Т.С., ДД.ММ.ГГГГ г.р., указанный в Извещении о ДТП в качестве второго участника ДТП, - ни участвовать в ДТП, ни подписывать извещение - не мог. Человек с такими анкетными данными на территории РФ на момент ДТП не находился, участие и того, и другого в заявленном ДТП никак не подтверждено, связи с чем установить виновное лицо не предоставляется возможным, а Извещение о ДТП, представленной К.А. как доказательство наступления страхового случая, - является ничтожным. Из ст. 11.1 ФЗ «Об ОСАГО», абзацев 1 и 2 п. 3.6 Правил ОСАГО следует, что при отсутствии сведений об обоих участниках ДТП Страховщики лишаются возможности: установить обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением ТС в результате конкретного ДТП; установить характер и перечень повреждений ТС; установить наличие (либо отсутствие) нарушений требований ПДЦ РФ со стороны каждого из водителей; установить наличие либо отсутствие оснований для предъявления регрессных требований к виновнику ДТП по ст. 14 Закона «Об ОСАГО» и т.д. Таким образом, поскольку в извещении о ДТП указаны недостоверные сведения относительно лица, управлявшего транспортным средством, при использовании которого причинен вред ТС, у АО «Тинькофф Страхование» отсутствуют основания для выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО в порядке ПВУ. Учитывая изложенное, требование Потребителя о взыскании страхового возмещения по Договору ОСАГО удовлетворению не подлежит. Требования Потребителя о взыскании неустойки по Закону об ОСАГО является незаконным ввиду отсутствия просрочки исполнения обязательств. 08.08.2023 г. Кропотова А.Ю. обратилась в АО «Тинькофф Страхование» с Заявлением о прямом возмещении убытков. Последним днем срока принятия решения по Заявлению К.А. является 28.08.2023 г. Поскольку достоверность представленных сведений не нашла подтверждения по результатам проверки правоохранительными органами, легитимность предоставленных документов не подтвердилась также, и не соблюдены условия для обращения с Заявлением в - порядке ПВУ и условия для оформления ДТП в упрощенном порядке, то 24,08.2023 г. АО «Тинькофф Страхование» письмом № ОС-103137, уведомило К.А. и ее представителя К.Д. об отсутствии оснований для признания заявленного события страховым случаем и выплаты страхового возмещения. Указанное уведомление № ОС-103137 от 24.08.2023 г. направлено на Электронный адрес К.Д. (представителя К.А. по нотариальной доверенности) - 25.08.2023 г. и Почтой России - 28.08.2023 г.. В адрес самой К.А. - Почтой России 28.08.2023 г.. Таким образом, срок, установленный пунктом 21 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО», Страховщиком не нарушен, а потому требование Потребителя о взыскании неустойки удовлетворению не подлежит. В случае, если суд придет к выводу о правомерности взыскания неустойки, АО «Тинькофф Страхование» просит суд уменьшить её размер до разумных пределов на основании ст. 333 ГК РФ, поскольку неустойка, исчисленная Потребителем, явно не соответствует последствиям нарушенного права.

Представитель АО «Тинькофф Страхование» Валиева Г.Р., участвуя в судебном заседании посредством ВКС через Тракторозаводской районный суд г. Челябинска заявление поддержала, по основаниям, изложенным в нем.

Финансовый уполномоченный Максимова С.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, согласно ранее представленным письменным пояснениям, требования заявителя не подлежат удовлетворению, поскольку согласно сведений о ДТП его виновником является Т.С., а Финансовая организация обратилась в ОП «Советский» УМВД России по г. Челябинску с заявлением о проведении проверки по факту ДТП, указав в извещении о ДТП анкетные данные Г.С. и МВД предоставлены данные по Г.С., а не по Т.С.. Сведений о том, что Т.С. на дату ДТП не мог находится на территории РФ и стать участником ДТП Финансовому уполномоченному не представлено. В материалы обращения также не представлено документов и сведений о возбуждении уголовного дела, дела об административном правонарушении в связи с рассматриваемым ДТП (п. 4.26 Правил ОСАГО). Кроме того, указанное ДТП оформлено его участниками без участия на то уполномоченных сотрудников полиции и зафиксировано путем передачи данных в АИС ОСАГО, а обращение Финансовой организации в ОП «Советский» УМВД России по г. Челябинску для проведения дополнительной проверки по указанному событию не свидетельствуют об отсутствии у потребителя права на получение страхового возмещения по договору ОСАГО в связи с рассматриваемым ДТП (л.д. 114-122 т.1).

Представитель САО «ВСК» в судебное заседание не явился, извещен, представлен отзыв на исковое заявление, согласно которому считают, что ни заявителем ни потребителем не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, поскольку указанные лица с заявлениями к САО «ВСК» не обращались, в связи с чем, просят учесть указанный факт (л.д. 130-132 т.1).

Заинтересованное лицо К.А., ее представитель Гордиенко А.И. в судебном заседании полагали, что исковое заявление удовлетворению не подлежит, решение Финансового уполномоченного законно и обосновано.

Заинтересованное лицо Т.С. в судебное заседание не явился, судебное извещение возвращено в суд по истечении срока хранения. Ранее в судебных заседаниях пояснял, что в ДТП, произошедшем 22.07.2023 г. он не участвовал, автомобилем ГАЗ 33021, г/н № никогда не управлял, собственника указанного ТС Б.М. не знает, извещение о ДТП не подписывал. Также пояснил, что 22.07.2023 г. в первой половине дня он находился на гемодиализе, данную процедуру он проходит три раза в неделю в течение 12-ти лет, по адресу: <адрес> с 06:00 часов до 10 часов или 10:30 часов. Это тяжелая процедура. После этого он находился дома, и отдыхал. После чего вечером они с супругой поехали к родителям жены на дачу, у тестя был день рождения. Дача находится по адресу<адрес>

Заинтересованное лицо Б.М. в судебное заседание не явилась, судебное извещение возвращено в суд по истечении срока хранения.

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Таким образом, решение финансового уполномоченного от 23.11.2023 г. вступило в законную силу 08.12.2023 года.

Согласно ч.1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. В случае обращения финансовой организации в суд копия заявления подлежит направлению финансовому уполномоченному, рассматривавшему дело, и потребителю финансовых услуг, в отношении обращения которого принято решение финансового уполномоченного, в течение одного дня со дня подачи указанного заявления.

С заявлением об отмене вышеуказанного решения финансового уполномоченного заявитель обратился 11.12.2023 г. направив его транспортной компанией СДЕК в Бердский городско суд (л.д.102), то есть в срок, предусмотренный ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ.

Относительно заявленных требований, судом установлено следующее.

22.07.2023 г. в 15:50 часов по адресу <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля ГАЗ 33021, г/н № под управлением Т.С. (собственник Б.М.), автомобиля Субару Легаси, г/н №, под управлением К.А. (собственник К.А.). Водитель Т.С. свою вину в ДТП признал (л.д.27).

Указанное ДТП было оформлено в соответствии с пунктом 2 статьи 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 40-ФЗ) без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, с заполнением бланка извещения о ДТП в двух экземплярах водителями причастных к ДТП транспортных средств. Фиксация и передача данных о ДТП также была осуществлена в мобильном приложении «ДТП. Европротокол», интегрированном с автоматизированной информационной системы ОСАГО (далее - АИС ОСАГО), за №.

Гражданская ответственность Б.М. на дате ДТП была застрахована в САО «ВСК» (полис №). Договор заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством (л.д. 135).

Гражданская ответственность К.А. застрахована в АО «Тинькофф Страхование» (полис №) сроком с 14.07.2023 г. по 13.07.2024 г..

08.08.2023 г. представитель по нотариальной доверенности К.А. – К.Д. обратилась в Финансовую организацию с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее - Правила ОСАГО) (л.д. 19-26).

08.08.2023 г. АО «Тинькофф Страхование» организован осмотр Транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра (л.д. 37-38).

АО «Тинькофф Страхование» обратился к начальнику ОП «Советский» УМВД России по г. Челябинску с заявлением о проверке водителя Г.С., управлявшего автомобилем ГАЗ 33021, г/н № (л.д. 39).

По сообщению ОП «Советский» УМВД России по г. Челябинску Г.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения согласно Федеральной базе данных МВД России СПО «Мигрант-1» (ЦБДУИГ) фиксирующую въезд, пребывание и выезд с территории РФ иностранных граждан и лиц без гражданства, информация о въезде, пребывании и выезде с территории РФ гражданина Г.С., ДД.ММ.ГГГГ г.р., отсутствует. По состоянию на 21.08.2023 г. сведениями о нахождении на территории РФ иностранного гражданина (лица без гражданства) Г.С., ДД.ММ.ГГГГ г.р., не располагает. Согласно Федеральной базе данных МВД России АС «Российский паспорт», лицо с анкетными данными Г.С., ДД.ММ.ГГГГ рождения, паспортом гражданина РФ не документировался, сведения о получении гражданства Российской Федерации отсутствуют (л.д. 40-41).

24.08.2023 г. АО «Тинькофф Страхование» письмом № ОС-103137 уведомило К.А. и ее представителя К.Д. об отсутствии оснований для признания заявленного события страховом случаем и выплаты страхового возмещения (л.д. 44), что подтверждается квитанцией об оправке, и распечаткой с сайта о направлении письма электронной почтой (л.д. 45,46).

07.09.2023 г. в АО «Тинькофф Страхование» поступило заявление (Претензия) К.А. с требованиями о выплате страхового возмещения, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения (л.д. 47).

11.09.2023 г. АО «Тинькофф Страхование» письмом № ОС-104372 уведомило К.А. об отказе в удовлетворении требования, содержащегося в Претензии (л.д.48), что подтверждается квитанцией об оправке (л.д. 49).

10.10.2023г. К.А. обратилась в Службу финансового уполномоченного, с заявлением о взыскании с АО «Тинькофф Страхование» страхового возмещения по Договору ОСАГО, неустойки.

23.11.2023 г. финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов вынесено решение № У-23-106215/5010-015, которым заявление К.А. удовлетворено частично. С АО «Тинькофф Страхование» в пользу К.А. взыскано страховое возмещение в размере 228 467,84 руб., в случае не исполнения решения в срок указанный в нем подлежит взысканию неустойка начиная с 29.08.2023 г. по дату фактического исполнения АО «Тинькофф Страхование» обязательства по выплате страхового возмещения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляя на сумму страхового возмещения, но не более 400 000 руб. (л.д. 12-18).

Согласно п. 6 ст. 11.1, Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции для получения страхового возмещения в пределах 100 тысяч рублей при наличии разногласий участников дорожно-транспортного происшествия относительно обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств либо страхового возмещения в пределах страховой суммы, установленной подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона, при отсутствии таких разногласий данные о дорожно-транспортном происшествии должны быть зафиксированы его участниками и переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, созданную в соответствии со статьей 30 настоящего Федерального закона, одним из следующих способов:

- с помощью технических средств контроля, обеспечивающих оперативное получение формируемой в некорректируемом виде на основе использования сигналов глобальной навигационной спутниковой системы Российской Федерации информации, позволяющей установить факт дорожно-транспортного происшествия и координаты места нахождения транспортных средств в момент дорожно-транспортного происшествия;

- с использованием программного обеспечения, в том числе интегрированного с федеральной государственной информационной системой "Единая система идентификации и аутентификации в инфраструктуре, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг в электронной форме", соответствующего требованиям, установленным профессиональным объединением страховщиков по согласованию с Банком России, и обеспечивающего, в частности, фотосъемку транспортных средств и их повреждений на месте дорожно-транспортного происшествия.

Страховщики обеспечивают непрерывное и бесперебойное функционирование информационных систем, необходимых для получения сведений о дорожно-транспортном происшествии, зафиксированных способами, указанными в настоящем пункте. Неполучение страховщиком сведений о дорожно-транспортном происшествии, зафиксированных его участниками и переданных в автоматизированную информационную систему обязательного страхования в соответствии с настоящим пунктом, не является основанием для отказа в страховом возмещении или при отсутствии разногласий участников дорожно-транспортного происшествия относительно обстоятельств причинения вреда, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств для осуществления страхового возмещения в пределах суммы, установленной пунктом 4 настоящей статьи.

Как было указано выше и не отрицается сторонами ДТП было оформлено его участниками без участия уполномоченных на то сотрудников полиции и зафиксировано путем передачи данных АИС ОСАГО.

Согласно п. 3, 3.2 ст. 30 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» В целях информационного обеспечения возможности заключения договора обязательного страхования в виде электронного документа, проверки достоверности представленных при этом сведений, осуществления компенсационных выплат, прямого возмещения убытков, применения коэффициента, входящего в состав страховых тарифов и предусмотренного подпунктом "б" пункта 3 статьи 9 настоящего Федерального закона, установления страховщиками значений базовых ставок страховых тарифов в соответствии с подпунктом "а" пункта 2 статьи 9 настоящего Федерального закона, анализа экономической обоснованности страховых тарифов, взаимодействия со страховщиками, заключившими договоры страхования средств наземного транспорта с потерпевшими, контроля за осуществлением обязательного страхования, и реализации иных положений настоящего Федерального закона создается автоматизированная информационная система обязательного страхования, содержащая сведения о договорах обязательного страхования, страховых случаях, транспортных средствах и об их владельцах, статистические данные и иные необходимые сведения об обязательном страховании.

Потерпевшим и иным участникам дорожно-транспортного происшествия представляются данные о наличии действующего договора обязательного страхования в отношении определенного лица и (или) транспортного средства, о номере такого договора (уникальном номере страхового полиса обязательного страхования), а также о страховщике, с которым он заключен.

Согласно пп. «б» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Финансовый уполномоченный в своем решении обоснованно пришел к выводу о том, что ДТП оформлено в соответствии с п. 6 ст. 11.1 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ с лимитом ответственности 400 000 рублей.

В своем заявлении АО «Тинькофф Страхование», как и в своих пояснениях представитель Валиева Г.Р. ссылается на то, что по результатам проверки лицо, управляющее ТС ГАЗ 33021, г/н № – Г.С., а впоследствии истом были запрошены сведения на Т.С., по сообщению из ОП «Советский» УМВД России по г. Челябинску согласно Федеральной базе данных МВД России СПО «Мигрант-1» (ЦБДУИГ) фиксирующую въезд, пребывание и выезд с территории РФ иностранных граждан и лиц без гражданства, информация о въезде, пребывании и выезде с территории РФ сведения о данных гражданах отсутствуют. Согласно Федеральной базе данных МВД России АС «Российский паспорт», лица с анкетными данными паспортами гражданина РФ не документировались, сведения о получении ими гражданства Российской Федерации отсутствуют (л.д. 40-44).

Данные разночтения в фамилии лица, виновного в ДТП возникли, в связи с тем, что Европротокол извещение о ДТП, со слов К.А., составлялся аварийным комиссаром, прибывшим на место ДТП не разборчивым почерком.

Вместе с тем, в Европротоколе, в качестве лица, управлявшего автомобилем ГАЗ 33021, г/н № указан Т.С., который в судебном заседании пояснил, что в ДТП, произошедшем 22.07.2023 г. он не участвовал, автомобилем ГАЗ 33021, г/н № никогда не управлял, собственника указанного ТС Б.М. не знает, извещение о ДТП не подписывал. Также пояснил, что 22.07.2023 г. в первой     половине дня он находился на гемодиализе, данную процедуру он проходит три раза в неделю в течение 12-ти лет, по адресу: <адрес> с 06:00 часов до 10 часов или 10:30 часов. Это тяжелая процедура. После этого он находился дома, и отдыхал. После чего вечером они с супругой поехали к родителям жены на дачу, у тестя был день рождения. Дача находится по адресу: <адрес>.

В подтверждение представлена справка из «Б.Браун Авитум Руссланд Клиникс» (<адрес>) от 02.04.2024 г. о том, что Т.С. получает программный гемодиализ в амбулаторном диализном центре 3 раза в неделю: вторник-четверг-суббота с 06:00 часов до 11: часов (л.д. 62).

Из протокола судебного заседания от 08.05.2024 г. следует, что Т.С. приехал со своей супругой на дачу к тестю примерно в 19:00 часов, где он был во время ДТП, которое произошло в 15:50 часов, пояснить не смог (л.д. 64-69).

Также Т.С. обратился с заявлением в ОП «Советский» УМВД России по г. Челябинску о том, что извещение о ДТП, оформленное Европротоколом является поддельным (том 2, л.д. 7-28).

Заявителем была представлена заключение эксперта ООО «Независимый Эксперт», согласно которому подпись в извещении о ДТП не принадлежит Т.С. (л.д.134-140 т.2).

Между тем согласно постановлению от 20.06.2024 ст. о/у ОУР О/П № 8 «Кировский» Управление МВД по г. Новосибирску ст. лейтенанта полиции М.Д. в возбуждении уголовного дела по заявлению АО СК «Тинькофф Страхование» было отказано (л.д.123-124 т.2).

Представленное экспертное заключение доподлинно не подтверждает доводы заявителя, поскольку из заключения следует, что эксперт исследовал подпись Т. в извещении о ДТП и в заявлении в правоохранительные органы, между тем для проведения почерковедческой экспертизы необходимо изучение полученных образцов подписи и не менее пяти свободных образцов.

Согласно п. 4.26 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, если страховое возмещение, отказ в страховом возмещении или изменении его размера зависят от результатов производства по уголовному или гражданскому делу либо делу об административном правонарушении, срок осуществления страхового возмещения или его части может быть продлен до окончания указанного производства и вступления в силу решения суда.

Истцом не представлено доказательств, подтверждающих возбуждение уголовного дела, либо дела об административном правонарушении в связи с рассматриваемым ДТП.

Кроме того, факт ДТП установлен и зафиксирован путем передачи данных в АИС ОСАГО, о чем указано в решении Финансового уполномоченного, учитывая, что автогражданская ответственность владельца ГАЗ 33021 Б.М. виновника ДТП застрахована по ОСАГО, причем страховка выдана в отношении неопределенного круга лиц, допущенных к управлению данным ТС, следовательно, кто в момент ДТП находился за рулем ТС не является юридически значимым обстоятельством, и не свидетельствует об отсутствии у К.А. права на получение страхового возмещения по договору ОСАГО.

Финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (ч. 10 ст. 20 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг»).

Финансовым уполномоченным назначена транспортно-трасологическая экспертиза с целью взаимодействия ТС между собой, состоят ли в причинно-следственной связи полученные повреждения и данное ДТП.

Согласно заключению ООО «МАРС» от 31.10.2023 г. № У-23-106215-3020-005 повреждение ТС К.А. соответствует обстоятельствам ДТП, произошедшего 22.07.2023 г..

Финансовым уполномоченным назначена экспертиза с целью определения стоимости восстановительного ремонта.

Согласно заключению ООО «Калужское экспертное бюро» от 15.11.2023 г. № У-23-106215/3020-009 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Субару Легаси,г/н №, принадлежащего К.А., без учета износа составляет 1 054 300 руб., с учетом износа – 565 100 руб., рыночная стоимость ТС на дату ДТП составляет 252 700 руб., стоимость годных остатков – 24 232,16 руб..

Поскольку стоимость восстановительного ремонта превышает стоимость ТС на дату ДТП, то восстановление ТС экономически не целесообразно.

Как разъяснено в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в соответствии с подпунктом "а" пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подпункт "а" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно п.п. «а» п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае полной гибели транспортного средства.

Таким образом, размер ущерба, причиненного заявителю в результате полной гибели транспортного средства составляет 228 467,84 руб. (252 700-24 232,16).

В соответствии с пп. «ж» п. 16.1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» страховое возмещение осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим.

Ущерб Финансовой организацией К.А., не оплачен.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При этом согласно п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), которая подлежит выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

К.А. в лице ее представителя по нотариальной доверенности К.Д. обратилась в АО «Тинькофф Страхование» 08.08.2023 г., датой окончания срока рассмотрения заявления являлось 28.08.2023 г., соответственно неустойка подлежит взысканию с 29.08.2023 г..

Как разъяснено в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Таким образом, удовлетворению подлежит требование К.А. о взыскании неустойки начиная с 29.08.2023 г. по дату фактического исполнения АО «Тинькофф Страхование» своего обязательства перед К.А. по выплате страхового возмещения в размере 228 467,84 руб., исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, но не более 400 000 руб..

АО «Тинькофф Страхование» в своем отзыве просит применить ст. 333 ГК РФ в отношении взыскания неустойки.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичная позиция изложена и в п. 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которому применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

В п. 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

Из приведенных правовых норм и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда РФ следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность. При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки. Критерии несоразмерности устанавливаются с учетом конкретных обстоятельств дела.

Определение соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность) и обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника. Степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию производится судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. При этом суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Принимая во внимание, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности и при определении их размера следует исходить из того, что она должна соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, определяться с учетом степени вины нарушителя в неисполнении возложенных на него обязанностей. Неустойка не должна служить средством обогащения потерпевшего. Взыскание неустойки направлено на восстановление прав потерпевшего, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, и должно соответствовать последствиям нарушения.

Учитывая обстоятельства данного спора, степень нарушения АО «Тинькофф Страхование» прав К.А., период времени (более года), в течение которого указанная Финансовая организация безосновательно не выплачивала К.А. страховую выплату без наличия к тому уважительных причин, соотношение суммы возмещения 228 467,84 и неустойки присужденной Финансовым уполномоченным исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, но не более 400 000 руб., суд не находит оснований для ее уменьшения.

Иной правовой подход наделял бы страховщика возможностью в течение длительного времени уклоняться от исполнения своих обязательств перед потребителем финансовых услуг без угрозы применения каких-либо санкций.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Отказать в удовлетворении заявленных требований АО «Тинькофф Страхование» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов от 23.11.2023 г. № У-23-106215/5010-015.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение 1 (одного) месяца с момента изготовления полного текста решения.

Судья           /подпись/                                                                Н.С. Болбат

Мотивированное решение изготовлено 20 августа 2024 года.