Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-38/2023 от 07.08.2023

Дело № 11-38/2023

Дело в суде первой инстанции № 2-415/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«29» августа 2023 года                         город Туапсе

Туапсинский районный суд Краснодарского края в составе председательствующего Курбакова В.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кретовой Е.Ю., рассмотрев
в открытом судебном заседании апелляционную жалобу СПАО «Ингосстрах» к Крылову ВГ на решение мирового судьи судебного участка № 218 Туапсинского района Краснодарского края от 16.06.2023 года по гражданскому делу № 2-415/2023,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

от Кудиной Е.В.: Соколова А.Н. – представитель по доверенности,

У С Т А Н О В И Л:

СПАО «Ингосстрах» (далее – общество) обратилось в судебный участок № 218 Туапсинского района с исковым заявлением к Крылову В.Г. о взыскании неосновательного обогащения в размере 43 737 рублей 50 копеек и расходов по оплате государственной пошлины в размере 1512 рублей 13 копеек.

Решением мирового судьи судебного участка № 218 Туапсинского района Краснодарского края от 16.06.2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Полагая, что решение является незаконным, общество обратилось в Туапсинский районный суд с апелляционной жалобой. Податель жалобы указывает, что 25.05.2020 года при управлении автомашиной Mitsubishi Outlander, государственный регистрационный номер №, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого повреждена автомашина Пежо, государственный регистрационный номер №, владельцем которой является Кудина Е.В. На момент аварии машина была застрахована в обществе соответствии с полисом № XXX 0110109981. Общество выплатило по данному страховому случаю возмещение в сумме 87 475 рублей, что подтверждается платежным поручением № 96988 от 23.06.2020 года. В общество поступило решение Туапсинского городского суда Краснодарского края от 28.09.2020 года, согласно которому постановление в отношении Кудиной Е.В. отменено. При этом, судом первой инстанции не учтено, что решением Краснодарского краевого суда
от 01.12.2020 года по делу № 12-5867/2020 из мотивировочной части решения от 28.09.2020 года исключен вывод о виновности Кудиной В.В. в ДТП, произошедшем от 25.05.2020 года. Согласно пункту 1 статьи 19 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений, к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено данным федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений. В соответствии с абзацем четвертым пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную данным федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях. В связи с тем, что после произведенной выплаты страхового возмещения обществу стало известно о том, что постановление в отношении Кудиной В.В. отменено, а также, что факт установления вины исключен из решения Туапсинского городского суда Краснодарского края порождает право общества на обращение с иском о взыскании неосновательного обогащения. Факт виновности
Кудиной В.В. не установлен решением суда. Судебная экспертиза об определении степени вины в ДТП от 25.05.2020 по данному гражданскому делу не проведена; в связи с отсутствием виновного лица в ДТП, произошедшего 25.05.2020 года требование общества о взыскании 50% страхового возмещения являются обоснованными.

Заявитель, извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, свою явку не обеспечил.

Представитель Кудиной Е.В. в судебном заседании поддержал доводы общества и просил отменить решение мирового судьи.

В судебном заседании был объявлен перерыв до 11 часов 45 минут 29.08.2023 года, после окончания которого судебное заседание продолжено с участием представителя Кудиной Е.В.

Представитель Кудиной Е.В. в судебном заседании настаивал на отмене принятого решения, дополнительно отметил, что судебный акт подлежит отмене в связи с тем, что решением Краснодарского суда из решения Туапсинского районного суда исключен вывод о виновности Кудиной Е.В.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей в ходе рассмотрения дела, 25.05.2020 года, при управлении автомашиной «Мицубиси» государственный регистрационный знак С № произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого была повреждена автомашина «Пежо» государственный регистрационный знак №, владельцем которой является Кудина Е.В.

На момент аварии автомобиль был застрахован в соответствии с полисом № XXX 0110109981.

Общество выплатило по данному страховому случаю возмещение в сумме 87 475 рублей, что подтверждается платежным поручением
от 23.06.2020 года № 96988.

Обществу поступило решение Туапсинского городского суда
от 28.09.2020 года, согласно которому постановление в отношении
Кудиной Е.В. отменено.

Истец, полагая, что с учётом обоюдной вины участников дорожно-транспортного происшествия, ответчик Крылов В.Г. должен возвратить обществу 43 737 рублей 50 копеек неосновательного обогащения, обратился в суд с настоящим иском.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. В мотивировочной части решения суда должны быть указаны: в том числе фактические и иные обстоятельства дела, установленные судом; выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле (часть 4
статьи 67 ГПК РФ).

Согласно пунктам 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11
ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 – 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с частью 2 статьи 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Из приведенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

В силу статьи 1103 Гражданского кодекса положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Согласно подпункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу данной нормы, не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежная сумма, предоставленная во исполнение несуществующего обязательства.

При таких обстоятельствах, когда обязанность по выплате страхового возмещения была исполнена в большем размере, чем было необходимо, излишне выплаченная сумма подлежит возврату как неосновательное обогащение (правовая позиция, изложенная в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017), утверждённого Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017 года).

В соответствии с абзацем четвертым пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года № 58
«О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение. В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Таким образом, существенными обстоятельствами, имеющими значение для правильного разрешения настоящего дела, являются установление вины участников ДТП, противоправности действий причинителя вреда, причинно-следственной связи между такими действиями и возникновением вреда, вины и степени вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1). Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса транспортные средства относятся к источникам повышенной опасности. В силу абзаца второго пункта 3 статьи 1079 данного Кодекса вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу приведенных выше норм права общими основаниями ответственности за причинение вреда являются наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда. Таким образом, ответственность за причиненный в результате ДТП вред возлагается только при наличии всех перечисленных выше условий.

Вопрос о том, кем из водителей нарушено требование Правил дорожного движения, и находится ли данное нарушение в причинно-следственной связи с наступившими последствиями является правовым вопросом, который надлежит установить суду по результатам оценки совокупности доказательств.

Мировым судье установлено, что 25.05.2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «Пежо» государственный регистрационный знак № 123, под управлением Кудиной Е.В. и транспортного средства «Мицубиси Аутлендер» государственный регистрационный знак № под управлением Крылова В.Г.

Постановлением по делу об административном правонарушении
от 25.05.2020 года, вынесенным инспектором ДПС ОРДПС по Туапсинскому району, Кудина Е.В. привлечена к административной ответственности по
части 2 статьи 12.13 КоАП РФ и подвергнута наказанию в виде административного штрафа.

Решением начальника ГИБДД ОМВД России по Туапсинскому району
от 02.06.2020 года постановление по делу об административном правонарушении от 25.05.2020 года оставлено без изменения, а жалоба Кудиной Е.В. – без удовлетворения.

Общество выплатило Крылову В.Г. по данному страховому случаю страховое возмещение в сумме 87 475 рублей, что подтверждается платежным поручением от 23.06.2020 года № 96988.

Решением Туапсинского городского суда Краснодарского края
от 28.09.2020 года указанные постановление и решение отменены, производство по делу в отношении Кудиной Е.В. прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. При этом, судья пришел выводу о том, что вина Кудиной Е.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного
частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу обстоятельствами.

В тоже время решением Краснодарского краевого суда от 01.12.2020 года решение от 28.09.2020 года изменено, из мотивировочной части решения исключен вывод о том, что вина Кудиной Е.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2
статьи 12.13 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу обстоятельствами. В остальной части решение оставлено без изменения.

Выполняя названные положения закона и разъяснения в части определения вины участков дорожно-транспортного происшествия, суд первой инстанции для правильного разрешения спора поставил на обсуждение сторон вопросы о том, соответствовали ли действия водителей Кудиной Е.В. и Крылова В.Г. требованиям ПДД; располагал ли ответчик возможностью предотвратить ДТП, путем торможения с момента возникновения опасности в виде начавшего разворот автомобиля марки «Пежо» государственный регистрационный знак №, под управлением Кудиной Е.В., находившегося в 5 метрах от автомобиля «Мицубиси Аутлендер» государственный регистрационный знак №, под управлением Крылова В.Г., для чего по делу назначена судебная экспертиза.

Вместе с тем материалы дела возвращены экспертом без исполнения, в связи с непредставлением объектов исследования сторонами дела.

В судебном заседании ответчик по данному поводу пояснил, что примерно месяц назад ему звонили из экспертного учреждения, он им сказал, что машина стоит во дворе, ее можно смотреть в любое время. Также пояснил, что он инвалид II группы и предоставить машину в г. Сочи он не в состоянии. Ему ответили, что эксперты возможно заедут к нему по пути, но никто так и не приехал, а представитель третьего лица в судебном заседании по данному поводу пояснила, что её доверителю поступали звонки от экспертного учреждения, но автомобиль был давно продан, о чем было сообщено эксперту.

Как указывал Конституционный Суд РФ в определении от 16.12.2010
по делу № 1642-О-О в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая
статьи 56 ГПК Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий; при этом суд, являющийся субъектом гражданского судопроизводства, активность которого в собирании доказательств ограничена, обязан создавать сторонам такие условия, которые обеспечили бы возможность реализации ими процессуальных прав и обязанностей, а при необходимости, в установленных законом случаях, использовать свои полномочия по применению соответствующих мер.

Часть третья статьи 79 ГПК Российской Федерации предусматривает возможность применения судом в случае уклонения стороны от участия в экспертизе правовой презумпции, заключающейся в признании факта, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым. Данная норма, таким образом, определяет полномочия суда по установлению обстоятельств, имеющих значение для дела, в случаях уклонения одной из сторон от выполнения процессуальных обязанностей и требований суда. Поскольку она направлена на пресечение препятствующих осуществлению правосудия действий (бездействия) недобросовестной стороны и обеспечение дальнейших судебных процедур, ее применение обусловлено установлением и исследованием фактических обстоятельств конкретного дела (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июня 1999 года № 90-О и от 9 апреля 2002 года N 90-О).

Исследовав и оценив совокупность представленных сторонами доказательств, мировой судья пришел к обоснованному выводу, что
Кудина Е.В., обязанная судом представить эксперту транспортное средство «Пежо» государственный регистрационный знак О 659 ТО 123, фактически уклонилась от участия в назначенной судом экспертизе, так как не предоставила свой поврежденный либо отремонтированный автомобиль на осмотр судебным экспертам, что не дало возможности провести экспертизу; доказательства того, что транспортное средство на момент обращения экспертов было продано, третьим лицом в суд не предоставлено, а доводы о наличии вины Крылова В.Г. в ДТП опровергаются исследованными судом материалами дела об административном правонарушении, а также видеозаписями. При этом судом учтено, что дело об административном правонарушении по части 2 статьи 12.13 КоАП РФ в отношении Кудиной Е.В., по существу не рассмотрено, а истечение срока давности не является реабилитирующим основанием (лицо освобождается только от административного наказания, но вопрос о виновности не решается).

Ссылка общества и Кудиной Е.В. на решение Краснодарского краевого суда, которым, по их мнению, исключен вывод о виновности, обосновано отклонена мировым судьей, поскольку как следует из данного решения доводы жалобы о наличии оснований для прекращения производства по делу, в связи с отсутствием в действиях Кудиной Е.В. состава административного правонарушения, не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судьей краевого суда.

При рассмотрении апелляционной жалобы судом предлагалось
Кудиной Е.В. представить доказательств отчуждения транспортного средства (договор купли-продажи) в период назначения судом экспертизы, для чего объявлялся перерыв, однако такие доказательства Кудина Е.В. не представила и суду апелляционной инстанции.

При изложенных обстоятельствах мировой судья обоснованно принял решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы, изложенный обществом в апелляционной жалобе, повторяют доводы, положенную в основу искового заявления, которые получили надлежащую правовую оценку и соответствую обстоятельствам дела, поэтому отклоняются судом.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые являются основанием для отмены решения суда, нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, мировым судьей не допущено.

Руководствуясь статье 327 – 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

    Решение мирового судьи судебного участка № 218 Туапсинского района Краснодарского края от 16.06.2023 года по гражданскому делу № 2-415/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев.

Судья Туапсинского районного суда                 В.Ю. Курбаков