Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-109/2016 (2-2653/2015;) ~ М-2426/2015 от 30.11.2015

Дело № 2-109/16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 января 2016 года                            г. Сальск

Сальский городской суд Ростовской области

в составе:

председательствующего судьи Масловой Н.Г.,

при секретаре Черненко Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «РТК «Русэлтранс» к Топуридзе Т.Г. о возмещении материального ущерба, причиненного работодателю,

УСТАНОВИЛ:

ООО «РТК «Русэлтранс» обратился в суд с иском к Топрнидзе Т.Г. о возмещении материального ущерба, причиненного работодателю, указывая следующее.

Топуридзе Т.Г. работает водителем автомобиля-автобуса (маршрутного такси) на регулярных городских пассажирских маршрутах с 13.09.2013 года по настоящее время в 000 «РТК «Русэлтранс» на основании трудового договора №№ от 13.09.2013г.

24.10.2014года во время исполнения трудовых обязанностей в <адрес>, в районе дома №1 «б», ответчик, управляя автомобилем Хендэ Каунти, гос. Номер № проехал перекресток на запрещающий (красный) сигнал светофора и допустил столкновение с автомобилем Ниссан Тиида гос. номер № под управлением водителя Ни А.Е.

Вина ответчика подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 24.10.2014г., согласно которому Топуридзе Т.Г. подвергнут административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ.

Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону с работодателя ООО «РТК «Русэлтранс» взысканы:

в пользу Ни А.Е. материальный ущерб, причиненный в ходе дорожно-транспортного происшествия в размере 121540 руб., судебные расходы на оплату экспертизы в размере 3950 руб., юридические услуги 10000 руб., стоимость доверенности 343,50 руб., возврат госпошлины в сумме 3630,80 руб., а всего 139464,30 руб.

29.09.2015г. платежным поручением № 2642 истец произвел выплату в размере 139464.30 руб. в пользу взыскателя Ни А.Е. в рамках исполнительного производства №51696/15/61032-ИП.

Размер ущерба ООО «РТК «Русэлтранс» составляет/139464,30 руб.

19.08.2015 года Топуридзе Т.Г. была направлена претензия в досудебном порядке с предложением о возмещении причиненного ущерба в добровольном порядке с рассрочкой платежа, однако данное предложение было проигнорировано ответчиком.

Ссылаясь на указанные фактические обстоятельства, положения трудового законодательства о компенсации материального ущерба работодателю, просит взыскать с Топуридзе Т.Г. в пользу ООО «РТК Русэлтранс» в возмещение ущерба 139464 рубля 30 копеек, государственную пошлину в размере 3989 рублей.

Истец в судебном заседании участия не принимал, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в отсутствие их представителя.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ п. 5 стороны вправе просит суд о рассмотрении дела в их отсутствие с последующим направлением им копии решения суда.

Ответчик Топуридзе Т.Г. в судебном заседании исковые требования признал, пояснил, что работает водителем в ООО «РТК «Русэлтранс». Действительно, по его вине произошло ДТП, был причинен ущерб собственнику автомобиля, с которым он столкнулся, сам он был привлечен к административной ответственности. Предприятие-работодатель ущерб собственнику того автомобиля полностью погасило. Он понимает, что теперь эта же сумма должна быть взыскана с него, не отказывается от этой обязанности, но платить кроме как из заработной платы, ему неоткуда, так как кроме нее источника дохода он не имеет. НЕ возражает, чтобы из его заработной платы в порядке, установленном законодательством, производились соответствующие удержания.

Выслушав пояснения представителя истца, ответчика, учитывая его позицию и признание иска, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ст. 195 ГПК РФ суд основывает свое решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, оценивая все доказательства, представленные суду в совокупности.

В судебном заседании установлено, что Топуридзе Т.Г. работает в ООО «РТК «Русэлтранс» в должности водителя автомобиля-автобуса на РГПМ с 13.09.2013 года (Пр. № 102 от 13.09.2013) (л.д.9,10,11,12).

Согласно трудовому договору работник несет материальную ответственность за причинение Работодателю ущерба согласно действующему законодательству (л.д.10 оборот).

В судебном заседании достоверно установлено и не оспаривалось ответчиком, что 24.10.2014 года во время исполнения им трудовых обязанностей в <адрес>, в районе <адрес>, ответчик, управляя автомобилем Хендэ Каунти, гос. номер № проехал перекресток на запрещающий (красный) сигнал светофора и допустил столкновение с автомобилем Ниссан Тиида гос. номер № под управлением водителя Ни А.Е.

Как видно из материалов дела, вина ответчика подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 24.10.2014г., согласно которому Топуридзе Т.Г. подвергнут административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ (л.д. 13,14).

Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону с работодателя ООО «РТК «Русэлтранс» взысканы:

в пользу Ни А.Е. материальный ущерб, причиненный в ходе дорожно-транспортного происшествия в размере 121540 руб., судебные расходы на оплату экспертизы в размере 3950 руб., юридические услуги 10000 руб., стоимость доверенности 343,50 руб., возврат госпошлины в сумме 3630,80 руб.. а всего 139464,30 руб. Решение сторонами не обжаловалось, вступило в законную силу (л.д. 16-18).

Установлено, что 29.09.2015г. платежным поручением № 2642 истец произвел выплату в размере 139464.30 руб. в пользу взыскателя Ни А.Е. в рамках исполнительного производства №51696/15/61032-ИП (л.д. 6, 19).

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Обстоятельства причинения ущерба работодателю ответчиком не оспаривались.

Предъявляя требования о возмещении ущерба, причиненного действиями работника, в порядке регресса, истец ссылается на то, что вина Топуридзе Т.Г. установлена вступившим в законную силу решением суда о взыскании с ООО «РТК «Русэлтранс» в пользу Ни А.Е. расходов в счет возмещения ущерба, таким образом, к ООО «РТК «Русэлтранс» перешло право требования к ответчику о возмещении в полном объеме выплаченной потерпевшей стороне суммы ущерба.

Суд, с такими доводами соглашается в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 1, ч. 1 ст. 11, ст. 12 ГК РФ, ст. 3 ГПК РФ предъявление любого требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права, а также установление факта нарушения прав истца ответчиком.

Обосновывая свои исковые требования о взыскании с ответчика в полном объеме суммы выплаченного материального ущерба, истец ссылается на положения ст. 1081 ГК РФ, а также то, что суммы в возмещение вреда пострадавшему пациенту выплачены в полном объеме.

Согласно требованиям ст. 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных и иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

По смыслу указанной нормы регрессная ответственность причинителя вреда перед лицом, возместившим вред в выплаченном размере, наступает в случае, если иной размер не предусмотрен законом.

В данном случае требования истца законным и обоснованны, поскольку необходимо принимать во внимание не только нормы гражданского законодательства, но и трудового, так как ответчик является работником истца, именно положения Трудового кодекса РФ устанавливают порядок, условия и пределы материальной ответственности работника.

В силу ст. 232 Трудового кодекса РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом РФ и иными федеральными законами.

Согласно ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено ТК РФ или иными федеральными законами. При этом каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума ВС РФ от 16.11.2006 г. N 52, по общему правилу ст. 238 ТК РФ рабочие и служащие, по вине которых причинен ущерб, несут материальную ответственность в размере действительного ущерба, но не более своего среднего месячного заработка, за исключением случаев, когда нормами ТК РФ установлены иные пределы материальной ответственности. Если в процессе трудовой деятельности работник причинил ущерб третьим лицам и этот ущерб согласно действующему законодательству возмещен предприятием, учреждением, организацией, то по заявленному иску на работника может быть в порядке регресса возложена обязанность возместить этот ущерб.

При этом, следует отметить, что перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться договоры о полной материальной ответственности, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством РФ (утвержден постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31 декабря 2002 г. N 85).

Трудовое законодательство предусматривает конкретные требования, при выполнении которых работодатель может заключить с отдельным работником письменный договор о полной материальной ответственности, перечень должностей и работ, при выполнении которых могут заключаться такие договоры, взаимные права и обязанности работника и работодателя по обеспечению сохранности материальных ценностей, переданных ему под отчет.

При этом невыполнение требований законодательства о порядке и условиях заключения и исполнения договора о полной индивидуальной материальной ответственности может служить основанием для освобождения работника от обязанностей возместить причиненный по его вине ущерб в полном размере, превышающем его средний месячный заработок.

Как уже указывалось судом, ответчик был принят на работу в ООО «РТК «Русэлтранс» на должность водителя автомобиля-автобуса с 13.09.2013 года. Согласно п трудовому договору от 13.09.2013 года работник несет материальную ответственность за причинение Работодателю ущерба согласно действующему законодательству.

В силу ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (в ред. Федерального закона от 30.06.2006 N 90-ФЗ).

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Положения ст. 243 Трудового кодекса РФ устанавливают случаи полной материальной ответственности работника, а именно:

1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей;

2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу;

3) умышленного причинения ущерба;

4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения;

5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда;

6) причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом

7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами;

8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

Согласно разъяснениям в пункте 4 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Судом установлен факт причинения ущерба и его размер, факт трудовых отношений сторон, наличие вины работника Топуридзе Т.Г. в причинении ущерба в результате исполнения своих обязанностей, причинно-следственная связь между виновными действиями лица и наступившими последствиями, причинение ущерба в именно в результате административного проступка, ДТП с участием водителя Топуридзе Т.Г., вина которого доказана вынесенным постановлением об административном правонарушении, что не оспаривается самим ответчиком и является достаточным основанием для взыскания с работника причиненного ущерба в полном размере.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности суд соглашается с доводами истца о возмещении ущерба в полном объеме, с ответчика Топуридзе Т.Г. следует взыскать в пользу ООО «РТК «Русэлтранс» причиненный им ущерб в размере 267233,95 руб.

Подлежит взысканию с ответчика и государственная пошлина, с учетом положений ст. 98 ГПК РФ, в сумме 3989 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░> ░░░, ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░ «░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 139464,30 (░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░ 30 ░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3989 (░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░., ░ ░░░░░ 143453,30 (░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░.) 30 ░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░      ░.░.░░░░░░░

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 20.01.2016 ░░░░..