Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3051/2024 ~ М-747/2024 от 13.02.2024

УИД 78RS0006-01-2024-001509-28 Дело № 2-3051\2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Санкт-Петербург 19.03.2024года

Кировский районный суд Санкт-Петербурга в составе судьи Пушкиной М.Б., при секретаре Аббасовой П.Ф.,

рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Феникс» к Фарзалиевой Марии Сергеевне о взыскании задолженности по кредитному договору

УСТАНОВИЛ:

    28.01.2014г. между ООО КБ «Ренессанс Кредит» и Тупициной М.С. (в настоящее время - Фарзалиева, смена фамилии в связи с вступлением в брак) заключен кредитный договор № 11750120184 о предоставлении кредита в размере 228800руб. на срок 741 день под 27,94% годовых.

13.02.2024г. истец, право требования долга по кредитному договору перешло к которому по договору цессии от 26.10.2020г., обратился в суд, ссылаясь на то, что ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по кредитному договору, в связи с чем образовалась задолженность в размере 469803руб. 03 коп. за период с 28.01.2014г. по 08.02.2016г., просит взыскать сумму долга в заявленном размере, расходы по госпошлине.

Истец о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом (п. 2.1 ст. 113 ГПК РФ), в суд представитель не явился, просил рассматривать дело в свое отсутствие.

Ответчик о дате заседания извещен, в суд не явился.

Представитель ответчика представила возражения против иска, заявила ходатайство о применении срока исковой давности к заявленным требованиям.

Суд, изучив материалы дела, заслушав представителя ответчика, приходит к следующему.

    Из материалов дела следует, что 28.01.2014г. между ООО КБ «Ренессанс Кредит» и Тупициной М.С. заключен кредитный договор № 11750120184 о предоставлении кредита в размере 228800руб. на срок 741 день под 27,94% годовых. Погашение долга предусмотрено ежемесячными платежами, последний платеж согласован сторонами 08.02.2016г.

Из выписки по счету, расчета долга, объяснений ответчика следует, что ответчик обязательства по договору не исполнял.

Истец приобрел право требования долга с ответчика по договору цессии от 26.10.2020г.. Право на уступку долга\запрет уступки долга договором не предусмотрены. Требование о полном погашении долга, представленное истцом суду, не датировано, не содержит дат отправки и иных реквизитов для определения даты выставления в адрес ответчика, истцом не подтверждена отправка требования (почта\иной вид вручения), из копии следует, что она изготовлена не ранее 26.10.2020г. (дата уступки прав банком истцу).

Определением мирового судьи судебного участка № 67 Санкт-Петербурга от 24.07.2023г. № 2-1418\2023-67 отменен судебный приказ, выданный судом 15.05.2023г. по взысканию долга по указанному договору.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (ответчик) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, в данном случае уплатить денежные средства.

    В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Из материалов дела (расчета долга) следует, что ответчик обязательства по договору не исполнял. О нарушении своих прав кредитор должен был узнать не позднее 09.02.2016г. (последний платеж по графику 08.02.2016г.).

Ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности. Срок давности при указанных судом обстоятельствах начал течь не позднее 09.02.2016г. и истек 09.02.2019г..

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" пунктом 2 статьи 199 ГК РФ не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции.

Согласно ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Отказ в иске по мотивам истечения срока исковой давности допускается только по заявлению ответчика, сделанному до вынесения судом решения по делу.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст.196 ГК РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года. В силу пункта 1 статьи 200 ГГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно разъяснениям, данным в п. 24, 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности", срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Указанные правила применяются при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей. Срок исковой давности в указанном случае подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права, что отражено в пункте 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 г..

Вместе с тем, как предусмотрено пунктом 2 ст. 200 ГК РФ, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. И только по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства. В таком случае предъявление заключительного счета на исполнение обязательства по кредитному договору, или требования о выдаче судебного приказа по смыслу п. 2 ст. 811 ГК РФ, является изменением срока действия кредитного договора и возлагает на должника обязанность возвратить всю сумму кредита вместе с причитающимися кредитору процентами досрочно, и требование подлежит удовлетворению в течение 30 дней.

Срок исковой давности по требованию кредитора о истребовании задолженности в данном случае следует исчислять со дня нарушения ответчиком прав кредитора – 09.02.2016г. (дата последнего очередного платежа по договору 08.02.2016г.).

В силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа. Как усматривается из представленных в материалы дела истцом доказательств, судебный приказ по данному спору судом выдан 15.05.2023г., отменен 24.07.2023г., т.е. обращение за выдачей судебного приказа последовало по истечению срока давности обращения в суд.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 18 названного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ, по смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается с момента отмены судебного приказа. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).

В суд истец обратился 03.02.2024г. (отметка на конверте), оснований для удлинения срока давности на шесть месяцев не имеется.

Предельный срок для взыскания задолженности в рассматриваемом случае начал течь не позднее 09.02.2016г. и истек 09.02.2019г., доказательств иного суду не представлено. Истец обратился в суд 03.02.2024г..

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела. В силу правовой позиции, изложенной в абзаце 3 пункта 12 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда РФ срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

При указанных обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору не имеется в связи с пропуском истцом срока исковой давности обращения в суд.

С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, и т.п.), в т.ч. возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию (п. 1 ст. 207 ГК РФ).

    На основании изложенного, ст.ст. 191, 195-196, 199-201, 204, 309-310, 810-811, 819 ГК РФ, руководствуясь ч. 6 ст. 152 ГПК РФ, ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

ООО «Феникс» в иске к Фарзалиевой Марии Сергеевне о взыскании задолженности по кредитному договору от 28.01.2014г. № 11750120184 в размере 469803руб. 03 коп. за период с 28.01.2014г. по 08.02.2016г., расходов по госпошлине – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский Городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, через Кировский районный суд Санкт-Петербурга.

СУДЬЯ М.Б. Пушкина

Мотивированное решение суда изготовлено 19.03.2024г..