Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-104/2022 от 27.05.2022

Дело № 11-104/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 июня 2022 года              город Уфа

Калининский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Ибрагимовой Ф.М., при секретаре Исламгалиевой А.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО «Регион-Туризм» на решение мирового судьи судебного участка № 12 по Калининскому району города Уфы от 21 января 2022 года, которым постановлено:

«Исковое заявление Кудинов А.В. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «РЕГИОН ТУРИЗМ» в пользу Кудинов А.В. денежные средства в размере 60 900 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 25 000 рублей, почтовые расходы в размере 1 029,34 рубля, расходы на оплату нотариальных услуг в размере 1 700 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 30 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Кудинов А.В. отказать.

Взыскать с ООО «РЕГИОН ТУРИЗМ» госпошлину в сумме 2 327 рублей в доход местного бюджета»,

установил:

Кудинов А.В. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «АНЕКС ТУРИЗМ», ООО «ЭЛИТ-ТУРС» о защите прав потребителя, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ он заключил с ООО «ЭЛИТ-ТУРС» договор о реализации туристского продукта – на поездку его и членов его семьи Кудинова С.А. (сын) и Копытовой Е.А. (мать) в Египет на период с 06 по ДД.ММ.ГГГГ по маршруту: Каир - Уфа - Каир. Стоимость договора в размере 182 700 руб. оплачена турагенту. При заключении договора до туристов не была доведена информация о правилах въезда в Египет, о необходимых документах для въезда. На руках у Копытовой Е.А. имелся сертификат о вакцинации от коронавирусной инфекции, который не был принят властями Египта, поскольку для въезда в страну необходимо было наличие теста ПЦР, о необходимости которого им ни туроператор, ни турагент не сообщили. Копытова Е.А. была депортирована в Российскую Федерацию, а Кудинов А.А. и его сын Кудинов С.А. остались в Египте.

В связи с непредоставлением туроператором полных сведений относительно правил взъезда на территорию Египта истец просил взыскать солидарно с ответчиков стоимость туристского продукта в отношении Копытовой E.А. в размере 60 900 руб., компенсацию морального вреда 50 000 руб., судебные расходы и штраф в связи с нарушением прав потребителя.

ДД.ММ.ГГГГ Кудинов А.В. подал уточненное исковое заявление, в котором привлек в качестве соответчика - туроператора ООО «РЕГИОН ТУРИЗМ», прося суд взыскать солидарно с соответчиков ООО «АНЕКС ТУРИЗМ», ООО «РЕГИОН ТУРИЗМ», ООО «ЭЛИТ-ТУРС» стоимость туристского продукта в отношении Копытовой Е.А. в размере 60 900 руб., компенсацию морального вреда 50 000 руб., судебные расходы и штраф в связи с нарушением прав потребителя.

Решением мирового судьи судебного участка № 12 по Калининскому району г.Уфы Республики Башкортостан от 21 января 2022 года исковые требования Кудинова А.В. к ООО «РЕГИОН ТУРИЗМ» удовлетворены частично.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «РЕГИОН ТУРИЗМ» обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебное решение отменить полностью и принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении требований истца в полном объеме по доводам, изложенным в ней.

В судебном заседании представитель истца Гатауллин Р.Э. пояснил суду, что с жалобой ответчика не согласен, просил отказать в ее удовлетворении.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.

С учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав представителя истца Гатауллина Р.Э., проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" туристский продукт – комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта.

Согласно положениям статьи 9 названного закона туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристами и (или) иными заказчиками.

Туроператор и турагент несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств как друг перед другом, так и перед туристом и (или) иным заказчиком. Туроператор и турагент самостоятельно отвечают перед туристом и (или) иным заказчиком.

По договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, туроператор несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и (или) иному заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги.

Туроператор отвечает перед туристами или иным заказчиком за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

Частью 1 статьи 10 указанного закона предусмотрено, что реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

В силу статьи 4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) исполнитель обязан оказать услугу, качество которой соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве услуги исполнитель обязан оказать услугу, соответствующую обычно предъявляемым требованиям. Если исполнитель при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях оказанной услуги, исполнитель обязан оказать услугу, пригодную для использования в соответствии с этими целями. Если законами, или в установленном ими порядке, предусмотрены обязательные требования к услуге, исполнитель обязан оказать услугу соответствующую данным требованиям.

Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЭЛИТ-ТУРС», действующим на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (турагент) и по поручению ООО «АНЕКС ТУР МОСКВА» (ООО «АНЕКС ТУРИЗМ») и туристом (и (или) иной заказчик) Кудиновым А.В. заключен договор № о реализации туристского продукта, по условиям которого турагент за вознаграждение обязался оказать клиенту комплекс услуг с перечнем и потребительским свойствами продукта, указанными в заявке на бронирование (приложение № к договору). Согласно заявке на бронирование туристами являются: Копытова Е.А., Кудинов А.В., Кудинов С.А.

Кудинов А.В. произвел оплату стоимости тура в полном размере в сумме 182 700 руб.

Из перечня информации следует, что до заказчика должна быть доведена информация о правилах въезда в страну, об основных документах, необходимых для въезда в страну.

Подписи заказчика о разъяснении указанных сведений договор не содержит.

Как установлено мировым судьей в ходе рассмотрения дела из объяснений истца общение заказчика и турагента велось без личного контакта, у истца находится только распечатанная копия вышеуказанного договора, присланная ему турагентом.

Договор, подписанный сторонами в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ни турагентом, ни туроператором не представлен.

По прибытию в страну пребывания Египет (аэропорт Каир) Копытовой Е.А. было отказано во въезде в страну ввиду отсутствия результата теста ПЦР на новую коронавирусную инфекцию COVID-19. В этот же день турист была депортирована в Российскую Федерацию.

В соответствии со статьей 29 данного закона потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками оказанной услуги. Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно пункту 2 постановления Правительства Российской Федерации от 18 июля 2007 года №452 "Об утверждении Правил оказания услуг по реализации туристского продукта" под потребителем понимается заказчик туристского продукта, имеющий намерение заказать или заказывающий и использующий туристский продукт исключительно для личных, семейных и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Под исполнителем понимается туроператор, который заключает с потребителем договор о реализации туристского продукта, а также турагент, действующий на основании договора со сформировавшим туристский продукт туроператором и по его поручению заключающий договоры о реализации сформированного туроператором туристского продукта в соответствии с Федеральным законом "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" и Гражданским кодексом РФ.

В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при разрешении дел по искам о защите прав потребителей необходимо иметь в виду, что по общему правилу изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) является субъектом ответственности вне зависимости от участия в отношениях по сделкам с потребителями третьих лиц (агентов).

По сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу статьи 37 Закона о защите прав потребителей, пункта 1 статьи 1005 Гражданского кодекса РФ, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени. При этом размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не включает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала).

В пункте 50 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что при применении законодательства о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (статья 9 ФЗ №132-ФЗ "Об основах туристской деятельности").

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что ответственность перед туристом за исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор, а содержание агентского договора между турагентом и туроператором на права потребителя не влияет.

Суд апелляционной инстанции считает верным вывод мирового судьи о том, что возложение на соответчиков солидарной ответственности за нарушение прав потребителя по вышеуказанному договору противоречит вышеуказанным нормам права и разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации. Надлежащим ответчиком по делу, на которого возложена обязанность по удовлетворению требований истца, является туроператор ООО «РЕГИОН ТУРИЗМ».

Согласно Обзору Верховного Суда Российской Федерации по делам о защите прав потребителей" (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20 октября 2021 года), ответственность перед туристом за исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор, а содержание агентского договора между турагентом и туроператором на права потребителя не влияет.

Согласно статье 6 Федерального закона от 24 ноября 1996 года №132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" при подготовке к путешествию, во время его совершения, включая транзит, турист имеет право на: необходимую и достоверную информацию о правилах въезда в страну (место) временного пребывания и пребывания там, об обычаях местного населения, о религиозных обрядах, святынях, памятниках природы, истории, культуры и других объектах туристского показа, находящихся под особой охраной, состоянии окружающей среды.

В соответствии с пунктом 9 Правил оказания услуг по реализации туристского продукта, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 18 ноября 2020 года №1852, исполнитель обязан проинформировать потребителя об основных документах, необходимых для въезда в страну (место) временного пребывания и выезда из страны (места) временного пребывания, а также для получения визы для въезда в страну и (или) выезда из страны временного пребывания.

Согласно пункту 11 Правил при заключении договора о реализации туристского продукта исполнителем доводятся до сведения потребителя настоящие Правила, а также информация, указанная в пунктах 5, 6 и 8 - 10 настоящих Правил.

В суд первой инстанции ответчиком не представлено доказательств доведения до сведения туристов информации о необходимости при взъезде в Египет иметь и представить сведения об отсутствии коронавирусной инфекции на основании ПЦР-теста, сделанного не ранее чем за 72 часа до момента въезда в страну, что послужило основанием для отказа туристу Копытовой Е.А. во въезде в страну пребывания и депортации ее в Российскую Федерацию.

Довод апелляционной жалобы о том, что на сайте была размещена соответствующая информация к таковому не может быть отнесено, поскольку истец отрицает владение соответствующей информацией, из содержания договора № о реализации туристского продукта не следует, что стороне была разъяснена соответствующая обязанность. Указанный договор не содержит подписи Заказчика.

По этой причине договор о реализации туристского продукта в отношении Копытовой Е.А. не был исполнен, что согласно статье 29 Закона о защите прав потребителей влечет удовлетворение требования истца о компенсации понесенных им убытков в части оплаты стоимости туристского продукта в отношении Копытовой Е.А.

Поскольку Кудинов А.В. обратился к туроператору с претензией о возврате денежных средств, которая осталась без удовлетворения, вопреки доводам апелляционной жалобы о фактически понесенных расходах туроператора, мировой судья пришел к верному выводу о взыскании уплаченных по договору денежных средств в размере 60 900 руб. (1/3 часть от 182 700 руб.) с ООО «РЕГИОН ТУРИЗМ».

Мировым судьей снижен штраф, взыскиваемый с ООО «Регион Туризм» на основании п. 6 ст. 13 Закона о Защите прав потребителей с применением статьи 333 ГК РФ до 30000,00 рублей.

Суд апелляционной инстанции полагает, что штраф в указанном размере отвечает его воспитательному и карательному характеру для ответчика, и, одновременно, компенсационному характеру для истца и не будет являться способом его обогащения.

Кроме того, взыскание штрафа в ином размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя последствиям нарушенного обязательства.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых фактических данных, не учтенных судом при рассмотрении дела, не содержат данных, свидетельствующих о незаконности и необоснованности решения, не опровергают правовые суждения суда, в связи с чем они не могут рассматриваться как состоятельные.

Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах суд полагает, что доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии законных оснований к отмене или изменению состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка № 12 по Калининскому району г.Уфы от 21 января 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО «РЕГИОН ТУРИЗМ» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Ф.М. Ибрагимова