Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-859/2022 ~ М-412/2022 от 04.03.2022

Дело № 2-859/2022; УИД: 42RS0010-01-2022-000765-06

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

Киселёвский городской суд Кемеровской области

в составе: председательствующего – судьи Дягилевой И.Н.,

при секретаре – Пресниковой Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Киселёвске

                                18 апреля 2022 года

гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Штиглинец Владимиру Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору

У С Т А Н О В И Л:

Истец - Публичное акционерное общество «Совкомбанк» (далее – ПАО «Совкомбанк») обратился в суд с исковым заявлением к ответчику Штиглинец В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Исковые требования мотивирует тем, что 01 сентября 2014 года ООО ИКБ «Совкомбанк» было преобразовано в ОАО ИКБ «Совкомбанк», которое является правопреемником ООО ИКБ «Совкомбанк» по всем его обязательствам в отношении всех его кредиторов и должников, включая и обязательства, оспариваемые сторонами.

05 декабря 2014 года полное и сокращённое наименование банка были приведены в соответствие с действующим законодательством Российской Федерации и определены как ПАО «Совкомбанк».

20 февраля 2019 года между Банком и ответчиком Штиглинец В.А. был заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) №, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 120000 рублей под 0% годовых, сроком на 120 месяцев. Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счёту.

В период пользования кредитом ответчик исполнял обязательства ненадлежащим образом и нарушил п. 6 Индивидуальных условий договора потребительского кредита. Согласно п.12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита, при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 19% годовых от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Согласно п.5.2 Общих условий договора потребительского кредита, банк вправе потребовать от заемщика в одностороннем (внесудебном) порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (обще продолжительностью) более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней.

Просроченная задолженность по ссуде возникла 05 февраля 2020 года, на 16 февраля 2022 года суммарная продолжительность просрочки составляет 342 дней. Просроченная задолженность по процентам возникла 01.01.2022 на 16.02.2022 суммарная продолжительность просрочки составляет 0 дней. Ответчик в период пользования кредитом произвел выплаты в размере 278 092,03 рублей.

По состоянию на 16 февраля 2022 года общая задолженность ответчика перед банком составляет 127 125 рублей 44 коп., в том числе: просроченная ссудная задолженность – 119 972 рубля 32 коп.; иные комиссии – 6 896 рублей 59 коп.; неустойка на просроченную ссуду – 256 рублей 53 коп..

Банк направлял ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору. Данное требование ответчик не выполнил, задолженность не погасил, чем продолжает нарушать условия договора.

На основании изложенного просит взыскать с ответчика Штиглинец В.А. в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору № от 20 февраля 2019 года в размере 127 125 рублей 44 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 742 рубля 51 коп.

Истец ПАО «Совкомбанк» о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представитель в суде не явился, в просительной части искового заявления просил дело рассмотреть в отсутствие представителя истца.

Ответчик Штиглинец В.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в свое отсутствие, представил письменные возражения, относительно заявленных исковых требований, согласно которых просит в удовлетворении иска отказать, ввиду несоразмерности установленных процентов по кредиту, а также просит применить ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

Суд, изучив материалы дела, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, основанные на законе или договоре, должны исполняться надлежащим образом в установленный законом или договором срок.

Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и её акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно части 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признаётся заключённым в момент получения лицом, направившим оферту, её акцепта.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размерах и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского Кодекса, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Как следует из положений части 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключённым с момента передачи денег или других вещей.

Согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке определённых договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Кроме этого, согласно статье 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, в случаях, когда заёмщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере учётной ставки банковского процента на день предъявления искового заявления. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу положений части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В судебном заседании установлено, и подтверждено письменными материалами дела, что на основании индивидуальных условий договора потребительского кредита (л.д.27-28), тарифов по финансовому продукту «Карта «<данные изъяты>» (л.д.35), между ПАО «Совкомбанк» и Штиглинец В.А. 20 февраля 2019 года был заключен кредитный договор №, а также ответчику была выдана расчетная карта со счетом № с максимальным лимитом кредитования 120000 рублей, льготным периодом кредитования 120 месяцев, полной стоимостью кредита 0%.

Из тарифов по финансовому продукту «Карта «<данные изъяты>» (л.д.35), следует, что базовая ставка по договору - 10% годовых; ставка льготного периода кредитования – 0%; минимальный обязательный платеж рассчитывается банком ежемесячного в дату, соответствующую дате заключения договора потребительского кредита; длительность платежного периода составляет 15 календарных дней. Льготный период кредитования – 36 месяцев. Комиссия за возникшую несанкционированную задолженность – 36% годовых.

Заключение кредитного договора на указанных условиях, а также получение расчетной карты и её использование ответчиком не оспаривалось.

Однако, ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по погашению кредитной задолженности, в связи с чем ответчику были начислены штрафы в соответствии с тарифами и условиями договора.

Банк направлял ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору. (л.д.39) Данное требование ответчик не выполнил, задолженность не погасил, чем продолжает нарушать условия договора.

Расчёт задолженности, представленный истцом, судом проверен, и признан верным, ответчиком Штиглинец В.А. не оспорен, контррасчёт не представлен, как и не представлено доказательств погашения образовавшейся задолженности.

Обеспечением исполнения ответчиком обязательств по договору на основании ст. 329 и ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации является неустойка (штрафы, пени), предусмотренная тарифами банка.

Согласно п.6.1. раздела 6 общих условий договора потребительского кредита при нарушении срока возврата кредита (части кредита) заемщик уплачивает банку неустойку в виде пени в размере, указанном в индивидуальных условиях договора потребительского кредита.

Согласно п. 1.6 тарифов, размер штрафа за нарушение срока возврата кредита (части кредита) – за 1-й раз выхода на просрочку – 590 рублей, за 2- раз подряд – 1% от суммы полной задолженности + 590 рублей, в 3-й раз подряд и более – 2% от суммы полной задолженности + 590 рублей. Размер неустойки при неоплате минимального ежемесячного платежа – 19% годовых на сумму полной задолженности, за каждый календарный день просрочки. Начисление штрафа и неустойки производится с 6-го дня выноса на просроченную задолженность при сумме задолженности свыше 500 рублей.

Само по себе установление в договоре размера неустойки за нарушение срока возврата кредита не свидетельствует о кабальности сделки либо о злоупотреблении кредитором своими правами.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной им в пункте 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, в силу диспозиции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для её применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. На основании части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об её уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер неустойки (штрафных санкций) по кредитному договору № от 20 февраля 2019 года по счёту № ПАО «Совкомбанк» составил в общей сумме 7 153 рубля 12 коп. При этом размер основного долга – 119 972 рубля 32 копеек.

Учитывая соотношение размера неустойки (штрафа), заявленной ко взысканию кредитором, и основного долга, а также отсутствие доказательств несоразмерности объёма ответственности по отношению к последствиям нарушения обязательства, период просрочки, оснований для снижения неустойки, исходя из установленных по делу обстоятельств, суд не усматривает. Кроме того, размер неустойки соответствует требованиям ч.21 ст.5 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» от 21 декабря 2013 года №353-ФЗ.

Пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что граждане (физические лица) и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена данным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Из индивидуальных условий договора потребительского кредита, а также присоединения заёмщика к тарифам и общих условий договора потребительского кредита, следует, что при подписании договора на предоставление держателю расчетной карты ответчик Штиглинец В.А. располагал всей необходимой информацией об условиях договора.

Истец при заключении договора предоставил ответчику информацию об условиях предоставления кредита: о размере процентной ставки за пользование кредитом, о сроке возврата полученных денежных средств, об ответственности за ненадлежащее исполнение условий договора.

При этом, в материалах дела не содержится доказательств, свидетельствующих о том, что при подписании индивидуальных условий договора потребительского кредита между сторонами имелся какой-либо спор или разногласия по условиям договора на предоставление держателю карты, что ответчику не было ясно его содержание. Подписав индивидуальные условия договора потребительского кредита, ответчик Штиглинец В.А. тем самым выразил согласие со всеми условиями договора на предоставление держателю расчетной карты, хотя в случае несогласия с ними имел возможность отказаться от заключения договора. Вместе с тем, от оформления договора и получения расчетной карты с кредитным лимитом не отказался. Оснований полагать, что заключенным договором были нарушены права и интересы ответчика, суд не усматривает.

Стороны, руководствуясь свободой договора на основании статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, действуя в своей воле и в своем интересе, пришли к соглашению по всем существенным условиям кредитного договора, в том числе по оспариваемым ответчиком условиям. Последние требованиям закона не противоречат, следуют характеру возникших между сторонами отношений, каких-либо предусмотренных законом запретов не нарушают, о злоупотреблении правом со стороны кредитора не свидетельствуют, доказательств обратного суду не представлено.

Ранее ПАО «Совкомбанк» обращался к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ответчика суммы задолженности по кредитному договору № от 20 февраля 2019 года. Судебный приказ был вынесен, однако, в связи с поступившими возражениями от должника Штиглинец В.А., судебный приказ был отменён, что подтверждается определением мирового судьи от 28 января 2022 года (л.д.54).

В связи с изложенным, с учётом того, что ответчик Штиглинец В.А., являясь держателем расчетной карты ПАО «Совкомбанк», не исполняет надлежащим образом добровольно принятые на себя по договору обязательства, суд находит обоснованными исковые требования о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору № от 20 февраля 2019 года по состоянию на 16.02.2022 в размере 127 125 рублей 44 коп.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы, понесённые истцом по уплате государственной пошлины в размере 3 742 рубля 51 коп, подтверждаются платёжным поручением № от 22 февраля 2022 года (л.д.4). Размер государственной пошлины при подаче иска был определён верно, в соответствии с пп.1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что сумма уплаченной истцом государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика Штиглинец В.А. в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Штиглинец Владимиру Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить полностью.

Взыскать с Штиглинец Владимира Александровича в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору № от 20.02.2019 в сумме 127 125 (Сто двадцать семь тысяч сто двадцать пять) рублей 44 копеек, в том числе: просроченную ссудную задолженность – 119 972 рубля 32 коп.; иные комиссии – 6 896 рублей 59 коп.; неустойку на просроченную ссуду – 256 рублей 53 коп.

Взыскать с Штиглинец Владимира Александровича в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 742 (Три тысячи семьсот сорок два) рубля 51 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение одного месяца.

Мотивированное решение изготовлено 25.04.2022

Судья                                                                      И.Н. Дягилева

Решение в законную силу не вступило.

В случае обжалования судебного решения сведения об обжаловании и о результатах обжалования будут размещены в сети «Интернет» в установленном порядке.