Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-279/2017 от 05.06.2017

Судья Севергин Д.А. Дело № 7-12-279/17

Р Е Ш Е Н И Е

28 июня 2017 года город Владивосток

Судья Приморского краевого суда Тымченко А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника потерпевшей ФИО1 – ФИО4 на постановление судьи Находкинского городского суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 15 минут в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашин марки «Исузу Эльф», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2, и «Тойота Камри», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО5, в результате которого пассажиру автомобиля «Тойота Камри» ФИО1 причинён лёгкий вред здоровью.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем командира ОРДПС ГИБДД ОМВД России по г. Находке в отношении ФИО2 составлен протокол по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением судьи Находкинского городского суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО2, по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с постановлением судьи, защитник потерпевшей ФИО1 – ФИО4 подал жалобу в Приморский краевой суд, в которой просит постановление судьи отменить как незаконное, указывая на наличие вины ФИО2 в дорожно-транспортном происшествии.

В судебное заседание ФИО2, второй участник ДТП ФИО5, потерпевшая ФИО1, а также должностное лицо административного органа не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы, ходатайств об отложении дела не представили, в связи с чем полагаю возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, выслушав объяснения защитника ФИО1 - ФИО4, поддержавшего доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления судьи.

Ответственность по части 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

Объективной стороной данного правонарушения является нарушение лицом, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, конкретных требований Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, которое повлекло причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

Согласно пункту 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Советом Министров - Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Прекращая производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО2, судья городского суда оценив собранные по делу доказательства по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пришел к выводу о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие виновность ФИО2 в совершении данного дорожно-транспортного происшествия, и соответственно отсутствует в его действиях состава административного правонарушения.

С такими выводами судьи городского суда следует согласиться.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: событие административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Из протокола об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 15 минут в районе <адрес> водитель ФИО2, управляя автомобилем «Исузу Эльф», государственный регистрационный знак №, не выдержал безопасный боковой интервал для движения совершил столкновение с автомобилем «Тойота Камри», государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО5, в результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомашины «Тойота Камри» ФИО1 причинен лёгкий вред здоровью.

Однако в судебном заседании нарушений ФИО2 пункта 9.10 Правил дорожного движения, и соответственно причинение потерпевшей ФИО1 телесных повреждений не нашла свое подтверждение, что подробно отражено в постановлении судьи городского суда.

Действия водителя ФИО2 не находятся в причинной связи с наступившими последствиями, поскольку несоответствие действий водителя ФИО2 требованиям пункта 9.10 Правил дорожного движения не находится в прямой причинно-следственной связи с причинением вреда здоровью ФИО1, так как столкновение транспортных средств было обусловлено созданием аварийной ситуации иным водителем, учитывая, что автомобиль под управлением ФИО2 двигался по главной дороге и обладал преимуществом в движении перед иным автомобилем, который выезжал со второстепенной дороги в зоне действия знака 2.2 «Уступите дорогу», согласно которого водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге, а при наличии таблички 8.13 - по главной.

Как следует из объяснений участников дорожно-транспортного происшествия, схемы места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, водитель ФИО2, управляя автомобилем «Исузу Эльф» двигался по главной дороге, по крайней левой полосе движения, без изменения направления движения, а водитель автомобиля «Тойота Камри» ФИО5 выезжал с второстепенной дороги, в связи с чем преимущество в движении по главной дороге имел водитель ФИО2

Утверждение заявителя о том, что ФИО5 выехал с второстепенной дороги на главную дорогу, проехал около 100 метров, и в заднюю левую часть его автомобиля совершил столкновение водитель ФИО2 управлявший своим автомобилем, не подтверждено материалами дела, включая и схемой места дорожно-транспортного происшествия.

Из объяснения ФИО2 в совокупности с исследованными материалами дела, из схемы места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, описанием технических повреждений на автомобилях видно, что для водителя ФИО2 опасность возникновения столкновения с автомобилем под управлением ФИО5 возникла на расстоянии 8.2 метров с выезда на перекресток, где он применил торможение, что следует из тормозного следа, не за 100 метров, как об этом указывает заявитель.

Показания ФИО2 являются последовательными, подтверждаются другими материалами дела, в связи, с чем обоснованно приняты судьей в качестве доказательства отсутствия его вины.

При таких обстоятельствах вывод судьи городского суда о том, что ФИО2, управляя транспортным средством, не нарушил пункт 9.10 Правил дорожного движения признается обоснованным, так как последний был достаточно внимателен при управлении транспортным средством, и его действия не привели к дорожно-транспортному происшествию.

Доводы жалобы не влекут отмену постановления судьи городского суда, так как они не опровергают правильные выводы судьи об отсутствии в действиях водителя ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод жалобы о том, что ФИО2 управляя транспортным средством превысил установленную скорость движения, материалами дела не подтверждается.

Оснований для переоценки установленных судьей городского суда фактических обстоятельств дела, не имеется.

Каких-либо сведений, свидетельствующих о заинтересованности свидетеля (сотрудника ГИБДД) ФИО6, который дал показания в суде о невиновности водителя ФИО2 материалы дела не содержат.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства дела, предусмотренные статьей 26.1 указанного Кодекса.

Существенных нарушений процессуальных норм при рассмотрение дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении, влекущих его отмену, не допущено.

При таких обстоятельствах постановление судьи является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

постановление судьи Находкинского городского суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 оставить без изменения, жалобу защитника ФИО1 – ФИО4 - без удовлетворения.

Судья А.М. Тымченко