Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-683/2024 (2-5765/2023;) ~ М-4786/2023 от 21.11.2023

                                 Дело №

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

<адрес>

Истринский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой О.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению СПАО «Ингосстрах», заинтересованные лица: финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО1, ФИО2, об изменении решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с заявлением об изменении решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.

Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО1 в отношении СПАО «Ингосстрах» принято решение № об удовлетворении требований ФИО2 о взыскании неустойки в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, со СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии № за несвоевременную выплату страхового возмещения, установленного решением Истринского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №.

СПАО «Ингосстрах» считает принятое решение Финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ необоснованным и незаконным.

Разрешая обращение цессионария ФИО2 о взыскании в пользу последней неустойки в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, предусмотренной положениями п. 21 ст.12 Закона об ОСАГО, Финансовый уполномоченный исходил из содержания решения Истринского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым, судом был установлен юридический факт - наступление страхового случая по договору ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ серии №

Следуя правилу о действии закона во времени, установленного ч. 8 ст. 32 Федерального закона от 04 июня 2018 года «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», предоставляющей потребителям финансовых услуг право выбора на обращение к Финансовому уполномоченному до обращения в суд в целях реализации права на судебную защиту, гарантированной ч. 1 ст. 46 Конституции РФ, потребитель финансовой услуги (цедент) ФИО4, исходя из того обстоятельства, что договор ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ серии № был заключен после введения в действие названного Закона, обратилась к Финансовому уполномоченному предъявив к защите требование о взыскании с СПАО «Ингосстрах» страхового возмещения, в выплате которого ей было отказано на основании организованной Страховщиком транспортно-трасологической экспертизы.

Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № в удовлетворении требований ФИО4 было отказано в полном объеме, при этом Финансовым уполномоченным в основу принятого Решения было положено экспертное заключение ООО «Консалтинг Групп» от ДД.ММ.ГГГГ № в соответствии с выводами которого, повреждения транспортного средства марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № не могли образоваться в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из Решения Истринского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, страховой случай был установлен судом только после организации повторной экспертизы, а именно на основании судебной экспертизы, организованной по определению суда в АНО «Независимый центр экспертизы и оценки», согласно выводам которого, доводы СПАО «Ингосстрах» об отсутствии страхового случая были признаны судом необоснованными, так как все имеющиеся повреждения, присутствующие на транспортном средстве ФИО4 (автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №) были отнесены судебным экспертом к заявленному страховому случаю.

Период для начисления неустойки в данном конкретном случае, по мнению СПАО «Ингосстрах», Финансовому уполномоченному следовало исчислять с даты вступления в законную силу судебного решения, то есть со ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, период для начисления неустойки, адекватный (реальный) обстоятельствам настоящего (конкретного) дела, составлял 36 календарных дней, который проистекал с ДД.ММ.ГГГГ (дата вступления решения суда в законную силу) по день фактического исполнения решения суда по инкассовому поручению №, то есть до ДД.ММ.ГГГГ (дата исполнения СПАО «Ингосстрах» решения суда), что также было установлено и Финансовым уполномоченным. При таком подходе к анализу адекватного периода для начисления неустойки, реальный размер неустойки составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, из расчета: <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки/<данные изъяты> * <данные изъяты> (количество дней просрочки).

Принимая во внимание период просрочки денежного обязательства, обусловленного установлением юридического факта (страхового случая) лишь решением суда, по мнению заявителя просрочка не имела длительный характер, т.к. неустойка приходилась на реальный период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что не превышает 2 месяцев, при этом часть дней просрочки приходилась на праздничные выходные дни.

Таким образом, принимая решение от ДД.ММ.ГГГГ № по обращению цессионария ФИО2 о взыскании неустойки, Финансовый уполномоченный не применил Закон, подлежащий применению к возникшим правоотношениям.

Если бы Цессионарий ФИО2 воспользовалась кредитом в размере страховой выплаты (<данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек) под самый высокий процент в периоде (<данные изъяты> %) в любом коммерческом Банке России, её потери в качестве уплаченных процентов Банку-кредитору составили бы не более <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек за весь период просрочки, то есть со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Если бы цессионарий ФИО2 воспользовалась депозитом (вложила деньги на вклад) в размере страховой выплаты (<данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек) под самый высокий процент в периоде (<данные изъяты> %) в любом коммерческом Банке России, её потери в качестве уплаченных процентов Банком, в котором был бы размещен депозит составили бы не более <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек за весь период просрочки, то есть со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Договор цессии на основании которого цессионарий ФИО2 предъявляла финансовому уполномоченному требование о взыскании неустойки, был заключен между цедентом ФИО4 и цессионарием ФИО2 лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть после фактического исполнения СПАО «Ингосстрах» решения Истринского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, что свидетельствует об отсутствии нарушений прав цессионария ФИО2, у которой право требования в части неустойки по договору ОСАГО возникло после того, как обязательство было фактически исполнено.

На основании изложенного заявитель просит решение Финансового уполномоченного ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № об удовлетворении требований ФИО2 о взыскании неустойки в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. изменить путем применения ст.333 ГК РФ, снизив неустойку до разумно обоснованного предела в размере <данные изъяты> руб., приостановить исполнение решения Финансового уполномоченного ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ до вступления в законную силу решения суда, вынесенного по существу рассмотрения настоящего искового заявления.

Представитель заявителя СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Заинтересованное лицо финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующему.

Как следует из статьи 1 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», данный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

В соответствии со ст. 15 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» Финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Финансовый уполномоченный вправе рассматривать требования о взыскании неустойки.

    В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

    В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

    Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

    На основании правовой позиции, изложенной в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

    В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

    Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

    При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

    Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

    При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО1 в отношении СПАО «Ингосстрах» принято решение № об удовлетворении требований ФИО2 о взыскании неустойки в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, со СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии № за несвоевременную выплату страхового возмещения, установленного решением Истринского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №.

    Согласно указанного решения, Финансовым уполномоченным установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО5, управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, был причинен вред принадлежащему ФИО4 транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

    Гражданская ответственность ФИО5 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору ОСАГО серии №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением, предоставив необходимые документы.

    В тот же день составлен акт осмотра транспортного средства, по направлении СПАО «Ингосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ составлено экспертное заключение, согласно которому обнаруженные на транспортном средстве повреждения, не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия.

    В тот же день СПАО «Ингосстрах» уведомила ФИО4 об отказе в выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением (претензией) о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» отказало в выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратилась в Службу финансового уполномоченного.

ДД.ММ.ГГГГ0 года решением Финансового уполномоченного в удовлетворении требований ФИО4 было отказано.

    Решением Истринского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № исковые требования ФИО4 удовлетворены частично.

    С СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО4 взыскано страховое возмещение <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, штраф в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оценке в размере <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ год СПАО «Ингосстрах» на основании выданного исполнительного листа произвело выплату ФИО4

    Определением Истринского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО4 взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы на проведение независимой экспертизы в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» произвела выплату ФИО4 указанных сумм в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

    Доводы СПАО «Ингосстрах» в заявлении о несоразмерности неустойки со ссылкой на необходимость снижения неустойки с учетом размера средневзвешенных процентных ставок по кредитам, суд признает несостоятельными на основании следующего

    Действительно, согласно положений абзаца 2 пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7, на которые финансовая организация ссылается в исковом заявлении, доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

    В то же время наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

    В отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

    По настоящему делу установлен факт не выплаты страхового возмещения, при этом просрочка продолжалась как после вынесения судом решения о взыскании страхового возмещения, так после вступления его в силу.

    Страховой компанией не приведены какие-либо конкретные доводы, обосновывающие невозможность своевременного исполнения обязательств, необходимости уменьшения размера предусмотренной законом неустойки.

    Как следует из содержания заявленных требований, страховщик, указывая на несоразмерность взысканной решением финансового уполномоченного неустойки, ссылался лишь на требования разумности и справедливости, иных мотивов, подтверждающих несоразмерность взысканной решением финансового уполномоченного неустойки, не приводил.

    С учетом изложенного, суд с учетом периода нарушения обязательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований СПАО «Ингосстрах» и снижения неустойки, поскольку исключительных обстоятельств для столь длительного неисполнения, вступившего в законную силу решения суда, страховщиком не приведено и судом в ходе рассмотрения заявления не установлено.

    В данном случае, обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении потерпевшей правами, судами не установлено.

    Кроме того, взысканная решением финансового уполномоченного неустойка не превысила установленный Законом об ОСАГО лимит, ее размер соизмерим последствиям нарушенных страховщиком обязательств.

    Доводы СПАО «Ингосстрах» о том, что ФИО2 не вправе требовать уплаты неустойки, суд признает несостоятельными основанными на неверном толковании норм действующего законодательства, как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО2 заключен договор уступки права требований, в соответствии с которым ФИО4 уступила ФИО2 право требования взыскания со СПАО «Ингосстрах» неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

    Договор в установленном законом порядке не оспорен, недействительным не признан. При этом, уступка права требования предусмотрена нормами действующего законодательства.

    При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований СПАО «Ингосстрах» об изменении решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.

    Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований СПАО «Ингосстрах» об изменении решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Истринский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                  /подпись/                             О.В. Кузнецова

Решение в полном объеме составлено и подписано ДД.ММ.ГГГГ.