Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 13-187/2024 (13-2621/2023;) от 22.12.2023

Материал №13-187/2024

(Дело №2-3371/2023

УИД 29RS0018-01-2023-004307-64)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о разъяснении решения суда

12 января 2024 г.                                 г. Архангельск

Судья Октябрьского районного суда города Архангельска Померанцева А.А., рассмотрев в порядке ст. 203.1 ГПК РФ, заявление Симоновой Н. П. о разъяснении решения Октябрьского районного суда города Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ,

у с т а н о в и л:

Симонова Н.П. обратилась в суд с заявлением о разъяснении решения Октябрьского районного суда города Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску Меркуловой О. В. к Симоновой Н. П., Симонову А. С. о признании договора дарения квартиры недействительным, применении последствий недействительности ничтожной сделки, признании права собственности на долю в квартире в порядке наследования.

В обоснование заявления указала, что обратилась в МФЦ для регистрации права собственности на квартиру по адресу: г. Архангельск, <адрес>, кадастровый №, однако в решении суда от ДД.ММ.ГГГГ указано на признание за Меркуловой О.В. права собственности на ? доли в указанной квартире, при этом не ясно, является ли судебное решение основанием для регистрации права на ? доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру за ней (Симоновой Н.П.).

В порядке ч.1 ст.203.1 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) заявление о разъяснении решения суда, рассмотрено без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из решения Октябрьского районного суда г. Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Меркулова О.В. обратилась в суд с иском к Симоновой Н.П., Симонову А.С. о признании договора дарения квартиры, расположенной по адресу: г. Архангельск, <адрес>, недействительным; применении последствий недействительности ничтожной сделки; признании права собственности на ? долю в указанной квартире в порядке наследования.

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ умер ее отец Савинов В.В. С ДД.ММ.ГГГГ по день смерти Савинов В.В. состоял в браке с Симоновой Н.П. В период брака ими была приобретена квартира по адресу: г. Архангельск, <адрес>. Вместе с тем, при получении свидетельств о праве на наследство по закону истец узнала, что указанная выше квартира после смерти Савинова В.В. – ДД.ММ.ГГГГ – была подарена Симоновой Н.П. своему сыну – Симонову А.С. Поскольку Симонова Н.П. распоряжаться совместно нажитой в браке с Савиновым В.В. квартирой не имела права, истец просила признать договор дарения недействительным, применить последствия недействительности сделки в виде аннулирования записи в ЕГРН о праве собственности Симонова А.С. на указанную квартиру, а также признать право собственности на ? долю в порядке наследования.

В судебном заседании исковые требования истца ответчиками признаны, судом на основании ст. 173 ГПК РФ вынесено решение об удовлетворении иска. В частности, договор дарения квартиры, расположенной по адресу: г. Архангельск, <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Симоновой Н. П. и Симоновым А. С. признан недействительным; применены последствия недействительности сделки в виде аннулирования записи о регистрации права собственности Симонова А. С. на квартиру по адресу: г. Архангельск, <адрес>; за Меркуловой О. В. признано право собственности на ? долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Архангельск, <адрес> (кадастровый №) в порядке наследования после смерти отца Савинова В. В., умершего ДД.ММ.ГГГГ Также в решении решен вопрос о распределении судебных расходов и об отмене принятых обеспечительных мер.

В случае неясности решения суда суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено (ст. 202 ГПК РФ).

При этом согласно разъяснениям, содержащимся в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении», поскольку статья 202 ГПК РФ предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

Согласно ч.2 ст.13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В данном случае, исходя из содержания решения от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает возможным разъяснить его, поскольку указанное решение содержит неясности, которые препятствует Симоновой Н.П. в проведении регистрации права собственности на принадлежащие ей ? доли в спорной квартире.

Так, до заключения между Симоновой Н.П. и Симоновым А.С. признанного судом недействительным договора дарения квартиры, расположенной по адресу: г. Архангельск, <адрес>, титульным собственником квартиры являлась Симонова Н.П.

После признания договора дарения указанной квартиры недействительным и применении последствий недействительности сделки в виде аннулирования записи о регистрации права собственности Симонова А.С. на указанную квартиру, а также признания за Меркуловой О.В. права собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на данную квартиру, собственником ? долей в праве общей долевой собственности на квартиру является Симонова Н.П.

Таким образом, решение является основанием для регистрации за Симоновой Н.П. права собственности на ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: г. Архангельск, <адрес> (кадастровый №).

Разъяснением указанного решения суда создаются необходимые условия для его правильного понимания и исполнения. Указанное разъяснение не отменяет и не изменяет существа вынесенного судебного решения, но устраняет неопределенность в его исполнении. В связи с чем заявление подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 202, 203.1, 224, 225 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ №, ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░ ░░ ? ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░. ░░░░░░░░░░░░, <░░░░░> (░░░░░░░░░░░ №).

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░