Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2239/2023 ~ М-1418/2023 от 13.04.2023

Дело № 2-2239/2023

УИД 74RS0028-01-2023-001783-31

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 августа 2023 года                            г. Челябинск

Тракторозаводский районный суд города Челябинска в составе:

председательствующего судьи Айрапетян Е.М.,

при секретаре судебного заседания Зайнагобдиновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» к Максимовой С. А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Российский сельскохозяйственный банк» (далее - АО «Россельхозбанк») обратилось в суд с иском к Максимовой Ч.А. о взыскании задолженности по кредитному договору (Соглашению) № от 09 апреля 2021 года и в сумме 551 615,48 руб., из которых 496 357, 74 руб. – просроченная ссудная задолженность, 46001,29 руб. – проценты за пользование кредитом, 9256, 45 руб. - неустойка, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 8716 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что 09 апреля 2021 года между АО «Россельхозбанк» и Максимовой С.А. было заключено соглашение №, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в размере 600 000 руб. под 7,5 % годовых на по 09 апреля 2026 года, с обязательством внесения ежемесячных аннуитентных платежей. В период пользования кредитом, принятые на себя обязательства ответчиком исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем по состоянию на 04 апреля 2023 года образовалась задолженность в общей сумме 551 615,48 руб., которую истец просит взыскать.

Представитель истца АО «Россельхозбанк» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Максимова С.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась посредством направления судебных извещений на адрес регистрации по месту жительства, откуда почтовым отделением были возвращены конверты с отметкой «Истек срок хранения».

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица АО СК «РСХБ-Страхование» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Кроме того, сведения о дате, времени и месте судебного заседания доведены до всеобщего сведения путем размещения на официальном сайте суда в информационно – телекоммуникационной сети Интернет по адресу: http:/www.trz.chel.sudrf.ru.

С учетом изложенного, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признавая ответчика надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела, судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствии не явившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (пункт 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение 30 дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

На основании статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке определенных договором.

Согласно статье 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключение случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что

09 апреля 2021 года между АО «Россельхозбанк» и Максимовой С.А. было заключено соглашение №, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в размере 600 000 руб. под 7,5% годовых, сроком до 09 апреля 2026 года с обязательством внесения ежемесячных аннуитетных платежей 25 числа каждого месяца согласно графику погашения кредита, являющемуся приложением № 1 к соглашению.

Согласно п. 12 Соглашения за ненадлежащее исполнение условий договора предусмотрено условие о начислении неустойки на сумму просроченной задолженности по основному долгу и процентам за каждый календарный день просрочки исполнения обязательств по уплате денежных средств, начиная со следующего за установленным Соглашением днем уплаты соответствующей суммы: в период с даты предоставления кредита по дату окончания начисления процентов – 20% годовых; в период с даты, следующей за датой окончания начисления процентов, и по дату фактического возврата Банку кредита в полном объеме – 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки.

Как следует из выписки по счету, принятые на себя обязательства по предоставлению кредитных денежных средств в рамках исполнения Соглашения банком исполнены в полном объеме, Максимова С.А. воспользовалась предоставленным кредитом, что ею и не оспаривается. При подписании соглашения ответчик выразила согласие с его условиями и обязалась его соблюдать.

Однако, в нарушение условий Соглашения ответчиком неоднократно допускались просрочки по уплате ежемесячных платежей, в связи с чем начислялись пени и образовалась задолженность, что подтверждается выпиской по счету, открытому на имя Максимовой С.А.

В связи с нарушением обязательств по договору, банком в адрес ответчика 10 февраля 2023 года было направлено требование о досрочном возврате кредита, которые было оставлено ответчиком без удовлетворения.

Согласно представленному расчету задолженность по соглашению № от 09 апреля 2021 года по состоянию на 04 апреля 2023 года составляет 551 615,48 руб., из которых 496 357, 74 руб. – просроченная ссудная задолженность, 46001,29 руб. – проценты за пользование кредитом, 9256, 45 руб. – пеня.

Указанная сумма задолженности, ответчиком не оспаривается, контррасчет не представлен. Оснований сомневаться в правильности расчета у суда не имеется, приведенные в нем данные соответствуют фактическим платежам, внесенным заемщиком, и условиям заключенных сторонами соглашения (кредитного договора), в том числе в части размера начисленных процентов, срока внесения денежных средств, размера ежемесячных платежей.

Расчет выполнен в соответствии с требованиями закона, проверен и принимается судом.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу пункта 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» размер неустойки может быть уменьшен судом, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Заявленный истцом размер неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по соглашению № от 09 апреля 2021 года в размере 9256, 45 руб., с учетом периода неисполнения обязательства и размера долга, соразмерен последствиям нарушенного обязательства и обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон. Оснований для снижения размера неустойки суд не усматривает. Заявленная сумма неустойки является разумной и справедливой.

С учетом того, что условия Соглашения исполнялись Максимовой С.А. ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом требования о взыскании образовавшейся задолженности в общей сумме 551 615,48 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с учетом полного удовлетворения заявленных требований с ответчика Максимовой С.А. в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 8716 руб., исчисленной в соответствии с требованиями ст. ст. 333.19, 333.20 НК РФ, уплата которой подтверждена платежным поручением № от 10 апреля 2023 года.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.98, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» удовлетворить.

Взыскать с Максимовой С. А., <адрес> в пользу Акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк»(ИНН 7725114488, ОГРН 1027700342890) задолженность по соглашению № от 09 апреля 2021 года по состоянию на 04 апреля 2023 года в сумме 551 615,48 руб., из которых 496 357, 74 руб. – просроченная ссудная задолженность, 46001,29 руб. – проценты за пользование кредитом, 9256, 45 руб. - пеня, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8716 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд через Тракторозаводский районный суд г.Челябинска в течение месяца дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий:                         Е.М. Айрапетян     

Мотивированное решение суда составлено 04 сентября 2023 года, что является датой принятия решения в окончательной форме (часть 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Председательствующий:                        Е.М. Айрапетян