Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-89/2022 от 17.03.2022

Апелляционное дело №11-89/2022 Мировой судья: Тимофеев Е.А. АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ДД.ММ.ГГГГ	г. Чебоксары

Московский районный суд г. Чебоксары под председательством судьи Матвеевой Т.В., при секретаре судебного заседания Степановой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чирковой О. В. к ООО «ЭйчПИ Инк» в защиту прав потребителя, поступившее по апелляционной жалобе истицы Чирковой О. В. на заочное решение мирового судьи судебного участка № Московского района г. Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ,

исследовав собранные по делу доказательства, проверив законность и обоснованность решения мирового судьи, суд

у с т а н о в и л:

Чиркова О.В. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЭйчПИ Инк» (далее ООО «ЭйчПИ Инк») в защиту прав потребителя. Исковые требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ истица приобрела у ответчика ноутбук ИР 14-см 1500иг, с серийным номером №, стоимостью 24 320 руб. В ходе эксплуатации товара в период гарантийного срока в нем стал проявляться недостаток в виде периодического зависания, после чего ноутбук не реагировал на какие-либо действия пользователя, кроме как на принудительное отключение через кнопку выключения питания. С целью устранения неисправности ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась к ответчику с требованием о проведении гарантийного ремонта. ДД.ММ.ГГГГ был проведен гарантийный ремонт ноутбука в виде замены жесткого диска. Однако и после этого истица ДД.ММ.ГГГГ обнаружила, что недостаток не был устранен. В связи с этим она ДД.ММ.ГГГГ вновь обратилась к ответчику. ДД.ММ.ГГГГ Чиркова О.В. направила ответчику требование о возврате денежных средств за товар, на что ответчик отказал в удовлетворении требования, сославшись на проведенный гарантийный ремонт.

На основании изложенного истица просила суд:

- взыскать с ответчика стоимость товара в размере 24 320 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 404, 80 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 052, 80 руб. и далее в размере 243, 20 руб. за каждый день по день исполнения обязательства, судебные расходы.

Заочным решением мирового судьи судебного участка № Московского района г.Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

исковые требования Чирковой О. В. к ООО «ЭйчПи Инк» о взыскании стоимости ноутбука HP 14-см 1500ur, серийный номер №, в размере 24 320 руб., неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 404, 80 руб., неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 052, 80 руб. и далее с ДД.ММ.ГГГГ в размере 1% от стоимости товара, то есть в размере 243, 20 руб. в день до фактического исполнения обязательства, компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., штрафа, почтовых расходов в размере 267 руб. оставить без удовлетворения;

взыскать с Чирковой О. В. в пользу ФБУ Чувашская ЛСЭ Минюста России расходы на проведение судебной технической экспертизы №) от ДД.ММ.ГГГГ в размере 11 250 руб.

Не соглашаясь с вынесенным решением суда, истица Чиркова О.В. обратилась в суд с апелляционной жалобой на предмет его отмены. Основанием для отмены судебного постановления, по ее мнению, является следующее. Решение суда было основано на заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем экспертное исследование было проведено не в полной мере, выводы эксперта не являлись методическими и технически обоснованными, были построены не на основании результатов исследования, а на субъективном мнении эксперта. Истицей было заявлено ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы. Однако судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства. На основании изложенного истица просит суд апелляционной инстанции назначить по делу повторную экспертизу и отменить заочное решение суда полностью и принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

На судебное заседание в суд апелляционной инстанции стороны не явились, явку представителей не обеспечили.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, суд приходит к следующему.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В силу абз.2 п. 6 ст. 18 указанного закона в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Статьей 469 ГК РФ установлено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (пункт 1).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Чиркова О.А. приобрела у ответчика ноутбук ИР 14-см 1500иг, с серийным номером №, стоимостью 24 320 руб. В период гарантийного срока в ходе эксплуатации товара в нем стал проявляться недостаток в виде периодического зависания, после чего ноутбук не реагировал на какие-либо действия пользователя, кроме как на принудительное отключение через кнопку выключения питания.

С целью устранения неисправности ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась к ответчику с требованием о проведении гарантийного ремонта.

ДД.ММ.ГГГГ был проведен гарантийный ремонт ноутбука в виде замены жесткого диска.

Однако и после этого истица ДД.ММ.ГГГГ обнаружила, что недостаток не был устранен. В связи с этим она ДД.ММ.ГГГГ вновь обратилась к ответчику, при этом каких-либо требований к ответчику не предъявила.

ДД.ММ.ГГГГ истица направила в адрес ответчика претензию с требованием о возврате денежных средств, уплаченных за товар.

Ответом на претензию ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал истице в удовлетворении ее требований ввиду того, что спорный товар был отремонтирован по гарантии в установленный законом срок.

Суд первой инстанции, указав, что истица не доказала факт нарушения своих прав со стороны ответчика, приобретенный товар находится в работоспособном состоянии, заявленный дефект в виде его периодического зависания в товаре отсутствует, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Так, по ходатайству сторон судом была назначена судебная техническая экспертиза. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленному ФБУ Чувашская ЛСЭ Минюста России, в представленном на исследовании ноутбуке «НР 14-cm 1500 ur» на момент проведения экспертизы каких-либо дефектов не имеется, в том числе дефектов, выраженных как: «периодическое зависание, после чего отсутствие реакции устройства на какие-либо действия пользователя, кроме как на принудительное отключение через кнопку выключения питания».

В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. В силу ч. 1 ст. 85 ГПК РФ эксперт обязан дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу.

В соответствии со ст. 8 Федерального закона от 31 мая 2001 года №73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. По смыслу ст. 16 указанного закона эксперт обязан провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам.

У суда первой инстанции отсутствовали основания ставить под сомнение выводы эксперта, изложенные в заключении, поскольку экспертиза была проведена с соблюдением установленного процессуального порядка лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов. Экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал, методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на основе исследования выводы обоснованы. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Выводы эксперта являются ясными и понятными.

Суд первой инстанции, взяв за основу указанное заключение эксперта, отказал в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах и отвечают требованиям норм материального права.

Соответственно, доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно основывался на выводах заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, ввиду того, что в нем не в полной мере исследованы все фактические обстоятельства, выполнено поверхностно, несостоятельны.

Истицей Чирковой О.В. вновь заявлено ходатайство о назначении по делу повторной судебной технической экспертизы ноутбука. Ходатайство обосновано тем, что экспертиза была проведена экспертом поверхностно без вскрытия самого ноутбука.

Согласно ч.2 ст.87 ГПК РФ, в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Поскольку, как выше было указано, экспертиза была проведена с соблюдением установленного процессуального порядка лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал, методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на основе исследования выводы обоснованы, сомнений в правильности заключения у суда не имеется, в связи с чем оснований для назначения по делу повторной судебной технической экспертизы суд апелляционной инстанции не усматривает. Таким образом, отказывает в удовлетворении заявленного ходатайства.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу об обоснованности и законности вынесенного мировым судьей решения по данному делу, отсутствии оснований для отмены решения мирового судьи судебного участка № Московского района г. Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

В удовлетворении ходатайства истицы Чирковой О. В. о назначении по делу повторной судебной технической экспертизы отказать.

Заочное решение мирового судьи судебного участка № Московского района г. Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу истицы Чирковой О. В. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции в течение трех месяцев.

Судья          Т.В. Матвеева

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.