Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-640/2020 ~ М-399/2020 от 27.03.2020

Дело № 2-640/2020

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 июля 2020 года                                                                                                              г. Сокол

Вологодская область

Сокольский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Новиковой С.Е.,

при секретаре Садковой М.С.,

с участием представителя истца Степанченко В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Планета» к Тихомировой Ю.А., Маленину О.А., Степановичевой Н.А. о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Планета» (далее - АО «Планета») обратилось в суд с иском к ответчикам Тихомировой Ю.А., Маленину О.А., Степановичевой Н.А. о взыскании в солидарном порядке задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 231 007 рублей, состоящей из основного долга - 147 500 рублей 00 копеек, процентов за пользование займом в размере 52 320 рублей 00 копеек, пени в размере 17 912 рублей, членских взносов в размере 13 275 рублей; а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 11 510 рублей, обращении взыскания на залоговое имущество – квартиру, общей площадью 28,3 кв. м., расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №, возложении на ответчика обязанности произвести оценку залогового имущества для установления первоначальной стоимости путем продажи заложенного имущества с публичных торгов.

В ходе рассмотрения дела истец увеличил исковые требования, просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 302 526 рублей 75 копеек, в том числе: сумму основного долга в размере 147 500 рублей, проценты по договору займа в размере 75 272 рубля 64 копейки, неустойку в размере 66 479 рублей 11 копеек, членские взносы в размере 13 275 рублей 00 копеек; обратить взыскание на залоговое имущество – квартиру, общей площадью 28,3 кв. м., расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №, путем продажи с публичных торгов, установив первоначальную стоимость квартиры в размере 150 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что по договору потребительского займа № ВЗ-170118/001 от ДД.ММ.ГГГГ ответчик Тихомирова Ю.А. получила от кредитного потребительского кооператива «Надежное будущее» (далее - КПК «Надежное будущее») в долг денежные средства в размере 150 000 рублей под 21,9 % годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Стороны договорились, что суммы, даты и назначения платежей сведены в календарный график платежей, который является неотъемлемой частью договора.

В рамках данного договора были заключены договоры поручительства между КПК «Надежное будущее»» и Степановичевой Н.А. № от ДД.ММ.ГГГГ, а также Малениным О.А. № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым, поручители обязуются перед заимодавцем отвечать всем своим имуществом, а также денежными средствами солидарно и в тех же объемах, как и заемщик за исполнение последним своих обязательств по основному договору.

Кроме того, в целях обеспечения возврата денежных средств ответчиком в соответствии с пунктом 10 договора потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ в залог передана квартира по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ КПК «Надежное будущее» на основании договора уступки прав требования (цессии) № уступило права требования по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ и договорам поручительства - Ганичевой Г.А.

ДД.ММ.ГГГГ Ганичева Г.А. на основании договора уступки прав требования (цессии) уступила права требования по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ и договорам поручительства - АО «Планета».

Определением Сокольского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требования относительно предмета спора, привлечены Ганичева Г.А. и КПК «Надежное будущее».

Представитель истца АО «Планета» Степанченко В.Н. уточненные исковые требования поддержала, пояснила, что ответчик заключила договор займа с целью приобретения квартиры, до настоящего времени задолженность не оплачена. Поскольку займ брался на покупку квартиры, полагает правомерным определить первоначальную стоимость квартиры для продажи с публичных торгов в размере суммы займа 150 000 рублей. Проценты по договору займа и неустойка рассчитаны по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик Тихомирова Ю.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Ответчик Маленин О.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчик Степановичева Н.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Третье лицо Ганичева Г.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, представила в суд пояснения, в которых указала, что заключила договор уступки прав требований с АО «Планета», согласно которому уступила право требования в полном объеме к должнику Тихомировой Ю.А. по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ. Данное право требования она получила на основании договора уступки прав требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ с КПК «Надежное будущее», о чем Тихомирова Ю.А. была уведомлена первоначальным кредитором (КПК «НБ») ДД.ММ.ГГГГ. Просит удовлетворить требования АО «Планета» в полном объеме.

Представитель третьего лица КПК «Надежное будущее» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, не возражает против удовлетворения заявления.

Суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, в том числе, ответчика в порядке заочного производства, предусмотренного статьями 233-237 ГПК РФ.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства по договору должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора; односторонний отказ от исполнения обязательств по договору не допускается.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях договора, заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Статьей 811 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентировано, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 данного кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между КПК «Надежное будущее» и Тихомировой Ю.А. заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого, заемщику предоставлен кредит в размере 150 000 рублей 00 копеек под 21,9% годовых сроком на 60 месяцев.

Кроме того, между КПК «Надежное будущее» и Тихомировой Ю.А. заключено Соглашение об уплате членских взносов, согласно которому Тихомирова Ю.А. обязалась оплатить членский взнос в размере 23 500 рублей частями ежемесячно в размере 10 000 рублей в январе 2018 года и по 225 рублей в другие месяцы до января 2023 года.

Из договоров поручительства от ДД.ММ.ГГГГ между КПК «Надежное будущее»» и Степановичевой Н.А. №, а также Малениным О.А. № следует, что поручители обязуются перед заимодавцем отвечать всем своим имуществом, а также денежными средствами солидарно и в тех же объемах, как и заемщик за исполнение последним своих обязательств по основному договору.

Данные обстоятельства подтверждены договором займа, договорами поручительств, подписанными истцом и ответчиками собственноручно.

Согласно пункту 13 договора потребительского займа Тихомирова Ю.А. согласилась с тем, что заимодавец вправе без получения предварительного согласия заёмщика переуступить свои права по договору третьим лицам, о чем свидетельствует личная подпись заемщика.

Как следует из договора уступки прав требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ КПК «Надежное будущее» уступило права требования по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ Ганичевой Г.А.

ДД.ММ.ГГГГ Ганичева Г.А. на основании договора уступки прав требования (цессии) уступила права требования по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ АО «Планета».

Согласно расчету истца задолженность ответчика Тихомировой Ю.А. по договору займа составляет 302 526 рублей 75 копеек, в том числе: 147 500 рублей – сумма основного долга, 75 272 рубля 64 копейки – сумма начисленных процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 66 479 рублей 11 копеек – неустойка, 13 275 рублей – членские взносы.

Расчет судом проверен, является правильным, контррасчета ответчиками не представлено. Доказательств уплаты задолженности и заключённых между истцом и заёмщиком соглашений о расторжении договора займа и о прекращении ранее возникших из него обязательств способами, предусмотренными главой 26 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчиком в дело не представлено, и такие обстоятельства судом не установлены.

Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объёме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку по условиям договора поручительства поручители Степановичева Н.А. и Маленин О.А. обязались наравне с заёмщиком отвечать за исполнение всех обязательств последнего по договору займа, требования о солидарном взыскании с ответчиков задолженности по договору займа (основного долга, процентов, пени) являются обоснованными.

В соответствии с расчетом истца размер сумма неустойки по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 66 479 рублей 11 копеек.

Согласно пункту первому статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Принимая во внимание, что неустойка не является способом извлечения прибыли, а выступает в качестве способа обеспечения исполнения обязательств, учитывая срок неисполнения ответчиком своих обязательств по договору, учитывая компенсационную природу неустойки, размер задолженности по основному долгу и процентам, суд полагает возможным снизить размер неустойки с 66 479 рублей 11 копеек до 12 000 рублей.

При таких обстоятельствах, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию в солидарном порядке задолженность по договору займа в размере 234 772 рубля 64 копейки, из них: 147 500 рублей – основной долг, 75 272 рубля 64 копейки – проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 12 000 рублей – неустойка.

Рассмотрев требования истца о взыскании с ответчиков задолженности по членским взносам, суд учитывает следующее.

В соответствии с пунктами 2, 7 части 3 статьи 1 Федерального закона Российской Федерации от 18 июля 2009 года № 190-ФЗ «О кредитной кооперации» кредитный потребительский кооператив - добровольное объединение физических и (или) юридических лиц на основе членства и по территориальному, профессиональному и (или) иному принципу в целях удовлетворения финансовых потребностей членов кредитного кооператива (пайщиков); членский взнос - денежные средства, вносимые членом кредитного кооператива (пайщиком) на покрытие расходов кредитного кооператива и на иные цели в порядке, который определен уставом кредитного кооператива.

В соответствии с пунктом 5 части 3 статьи 1 названного Федерального закона, член кредитного кооператива (пайщик) - физическое или юридическое лицо, принятое в кредитный кооператив в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом и уставом кредитного кооператива.

Согласно части 2 статьи 4 названного закона кредитный кооператив предоставляет займы своим членам на основании договоров займа, заключаемых между кредитным кооперативом и заемщиком - членом кредитного кооператива (пайщиком), при этом пунктом 1 части 1 статьи 6 предусмотрено, что кредитный кооператив не вправе предоставлять займы лицам, не являющимся членами кредитного кооператива (пайщиками).

Содержание приведенных норм права свидетельствует о том, что обязанность по уплате членских взносов и право на получение заемных средств непосредственно связаны и прямо обусловлены членством физического лица в кредитном потребительском кооперативе.

Из материалов дела следует, что 17 января 2018 года Тихомирова Ю.А. в дополнение к договору займа подписала Соглашение об уплате членских взносов, согласно которому обязалась оплатить членские взносы в размере 23 500 рублей. Оплата производится частями до января 2023 года.

При таких обстоятельствах, учитывая существо членских взносов, суд полагает, что их уплата в установленном размере является уставной обязанностью Пайщика и не связана исключительно с заключением им договора займа.

Поскольку задолженность по договору займа погашена не в полном объеме, членские взносы оплачены частично, в размере 10 225 рублей, то суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании членских взносов в размере 13 275 рублей являются законными и обоснованными.

Однако из буквального толкования условий заключенных со Степановичевой Н.А. и Малениным О.А. договоров поручительства не следует, что на поручителей возлагается солидарная обязанность отвечать за исполнение обязательств пайщика по оплате им ежемесячных членских взносов.

Установленная договором поручительства обязанность поручителя по погашению задолженности по внесению обязательных взносов в первоочередном порядке касается установления очередности распределения поступивших от пайщика сумм (ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации), но не возлагает на поручителя обязанности оплатить членские взносы в случае их неоплаты Пайщиком.

В соответствии с договором поручительства Степановичева Н.А. и Маленин О.А. обязались отвечать перед кооперативом за исполнение Тихомировой Ю.А. всех обязательств по договору потребительского займа. В силу пункта 3.2 Договора поручительства поручительством обеспечивается исполнение заемщиком его обязательств по договору в том числе: по возврату займа, по уплате процентов за пользование займом, по уплате неустойки/штрафных санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий основного договора.

Как было уже указано выше, оплата членских взносов является уставной обязанностью пайщика в силу его членства в кооперативе, в то время как правоотношения по возврату займа и уплате процентов возникают в силу договора займа.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что оснований для солидарного взыскания членских взносов с Тихомировой Ю.А. и поручителей Степановичевой Н.А. и Маленина О.А. у суда не имеется, поэтому суд полагает, что членские взносы в размере 13 275 рублей подлежат взысканию только с пайщика Тихомировой Ю.А.

Разрешая требования об обращении взыскания на заложенное имущество, суд учитывает следующее.

Согласно пункту 10 договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ в качестве обеспечения исполнения заемщиком обязательств по займу передана в залог залогодержателю квартира, принадлежащая залогодателю на праве собственности общей площадью 28,3 кв. м, по адресу: <адрес>.

Согласно статье 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно положениям статьи 337 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В силу пункта 3 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В соответствии с пунктом 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Принимая во внимание, что доказательств надлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору займа материалы дела не содержат, обстоятельств незначительности допущенного должником нарушения обязательства и несоразмерности требований залогодержателя стоимости заложенного имущества судом не установлено, требования об обращении взыскания на заложенное имущество являются обоснованными.

При определении начальной продажной цены заложенного имущества суд принимает за основу имеющийся в материалах дела договор купли-продажи недвижимого жилого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость квартиры составляет 200 000 рублей, а также отсутствие в договоре займа согласованной сторонами залоговой стоимости квартиры.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При этом суд учитывает содержание пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которому положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

С ответчиков в солидарном порядке в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 688 рублей 58 копеек, с Тихомировой Ю.А. в размере 536 рублей 69 копеек.

Руководствуясь статьями 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования акционерного общества «Планета» удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с Тихомировой Ю.А., Маленина О.А., Степановичевой Н.А. в пользу акционерного общества «Планета» задолженность по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 234 772 (двести тридцать четыре тысячи семьсот семьдесят два) рубля 64 копейки, из них: 147 500 рублей – основной долг, 75 272 рубля 64 копейки – проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 12 000 рублей – неустойка, также расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 688 рублей 58 копеек.

Взыскать с Тихомировой Ю.А. в пользу акционерного общества «Планета» членские взносы в размере 13 275 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 536 рублей 69 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество: квартиру общей площадью 28,3 кв. м., расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 200 000 (двести тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

    Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

    Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                                                                        С.Е. Новикова

Мотивированное решение изготовлено 17 июля 2020 года.