Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-452/2019 ~ М-488/2019 от 14.10.2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.п. Березово              28 ноября 2019 года

Судья Березовского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югра Давыдов А.А. с участием секретаря судебного заседания Нахошкиной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Артемьевой Ларисы Николаевны к ответчику Пилипец Наталье Александровне о включении имущественного права требования в состав наследства, признании права требования по договору займа, взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами, третье лицо Матвеева Вера Владимировна,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в Березовский районный суд поступило исковое заявление Артемьевой Ларисы Николаевны к ответчику Пилипец Наталье Александровне о включении имущественного права требования в состав наследства, признании права требования по договору займа, взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование иска указала, что является наследником ФИО3, вторым наследником является ФИО2. При жизни ДД.ММ.ГГГГ наследодатель передал в долг ФИО1 деньги в сумме 350 000 рублей под 4,5% ежемесячно до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 умер. В права наследования вступили наследники, выдано свидетельство о праве на наследство. Ответчик уплатил часть долга частями: ДД.ММ.ГГГГ – 34 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 100 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 100 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 40 000 рублей – всего 274 0 000 рублей. Просит взыскать с ответчика оставшуюся сумму долга и проценты за пользование чужими денежными средствами. Всего в сумме 201895,80 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ от истца поступило увеличение исковых требований, согласно которых просит:

- включить в наследственную массу после смерти ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ, право требования в размере 76 000 рублей долга по договору займа, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и Пилипец Натальей Александровной

- признать за Артемьевой Ларисой Николаевной в порядке наследования по закону после смерти ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ, право требования в размере 76 000 рублей долга по договору займа, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и Пилипец Натальей Александровной

- взыскать с Пилипец Натальи Александровны в пользу Артемьевой Ларисы Николаевны денежные средства в сумме 201 895,80 рублей.

В судебном заседании истец Артемьева Л.Н. просила исковые требования удовлетворить по указанным в нем доводам. Пояснила, что о долге Пилипец Н.А. перед супругом узнала незадолго до смерти супруга, когда тот ей сообщил, что ему Пилипец Н.А. должна 500000 рублей. Документов она тогда не искала. После смерти супруга она позвонила Пилипец Н.А. и попросила материальной помощи так как нуждалась в деньгах. Та сказала, что принесет деньги. Она стала смотреть документы мужа и обнаружила расписку, которую представили в суд, так же было обнаружено платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ Пилипец принесла часть долга – 40000 рублей. Она написала Пилипец Н.А. расписку – написала сумму и дату. Тогда Пилипец ей сказала, что должна еще 110000 рублей и проценты, которые она «не потянет», попросила отдать ей расписку. Так как Пилипец сумму долга не вернула, то она не отдала ей расписку. 20000 рублей от денежных средств которые ей передала Пилипец она отдала второму наследнику ФИО2

В судебном заседании представитель истца адвокат ФИО14, действующая на основании ордера, просила исковые требования удовлетворить по указанным в нем доводам. Считает доводы ответчика, указанные в отзыве не подлежащими удовлетворению, так как со стороны ФИО3 не было никаких письменных пояснительных надписей о рассрочке долга по расписке от ДД.ММ.ГГГГ, а так же об иной оплате долга, изменении процентов. Считает, что в платежном поручении № от ДД.ММ.ГГГГ, Пилипец Н.А. оплачивала часть долга по расписке, указала в назначении платежа «остаток 150 тысяч», тем самым по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по основному долгу данный остаток и составил 150 000 рублей, с учетом оплаченных 200000 рублей из всего долга 350000 рублей. Данное платежное поручение было предоставлено ответчиком, считает надлежащим и данная надпись не является опиской. Считает, что свидетельскими показаниями нельзя подтвердить возврат суммы долга либо изменение условий возврата суммы долга.

Ответчик Пилипец Н.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания уведомлена надлежащим образом. Судом принято решение о продолжении судебного заседания в отсутствие ответчика Пилипец Н.А. с участием его представителя по доверенности ФИО8

Представитель ответчика ФИО8, действующая на основании доверенности, указала, что ответчик о времени и месте судебного заседания уведомлена, не имеет возможности присутствовать в судебном заседании ввиду ухода за сыном, ответчик иск не признает, считает, что рассчиталась с долгом полностью. Займодавец ФИО3 предоставлял ответчику рассрочку уплаты долга, это было устное соглашение между ними, это подтверждается тем, что он не требовал уплаты долга после наступления даты его оплаты. Часто приходил в магазин к Пилипец Н.А. и общался с ней в дружеской обстановке, что подтверждают свидетели. Так же свидетели подтверждают факт передачи ФИО3 денежных средств в счет уплаты долга, согласно представленного ответчиком расчета по долгу. В данных расчетах ФИО3 не расписывался, так как между ФИО15 и Пилипец было принято решение, что он не будет расписываться в расписках, Пилипец сама будет указывать на это и вести учет. Ответчик не оспаривает, что она взяла в долг у ФИО3 350000 рублей под 4,5% ежемесячных до ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ согласно представленной расписки. В счет возврата долга ответчиком было произведено 13 платежей из них 8 платежей посредством денежных переводов, пять платежей произведено наличными в присутствии свидетелей в магазине «Русь». Последний платеж был осуществлен в сумме 40000 рублей ДД.ММ.ГГГГ который передала истцу.

Третье лицо Матвеева В.В. в судебном заседании указала, что она является наследником ФИО3 – дочерью. Она претензий финансового характера к Пилипец Н.А. не имеет. Отец очень хорошо относился к Пилипец Н.А. она знает, что Пилипец Н.А, вернула в счет долга Артемьевой Л.Н. 40000 рублей и 20000 рублей Артемьева передала ей. Она считает, что если бы отец был жив, он не подал бы иска к Пилипец Н.А. о возврате долга

Свидетель ФИО9 в судебном заседании показала, что она ранее работала продавцом в <данные изъяты> Она знает ФИО3, который часто заходил в магазин около 1-2 раз в неделю и разговаривал с Пилипец Н.А.. У Пилипец Н.А. она работала до конца 2016 года. Примерно осенью 2016 года ее пригласила к себе в кабинет Пилипец Н.А., где сидел так же ФИО3 Пилипец попросила подписать расписку, что в ее присутствии были переданы деньги. Какая была сумма она уже не помнит. Передача денег была два раза и оба раза она подписывала. Подписывал ли данную расписку ФИО3 она не знает. Она видела на столе деньги. Когда ФИО3 приходил в магазин то в ее присутствии денежные средства у Пилипец Н.А. в счет уплаты долга не требовал.

Свидетель ФИО17 в судебном заседании показала, что она работает в <данные изъяты>., которая является ее родной сестрой. Она так же знает ФИО3 который часто приходил к ним в магазин и у них были очень хорошие отношения с Пилипец Н.А. Она знает, что Пилипец Н.А. взяла в долг у ФИО3 деньги, которые возвращала в ее присутствии. Это было в феврале 2018 года возвращала примерно 50 000 рублей, она подписалась под этим. В ее присутствии ФИО3 требований о возврате долга не заявлял.

Суд, изучив материалы гражданского дела, установил следующее.

Согласно оригинала расписки Пилипец Наталья Александровна паспорт №, выдан <данные изъяты>, проживающая пгт<адрес> взяла денежные средства в сумме 350 000 (триста пятьдесят тысяч) под 4,5% (процентов) ежемесячных, в срок по ДД.ММ.ГГГГ у ФИО3 паспорт № выдан <данные изъяты> проживающий по адресу <адрес>. Дата – ДД.ММ.ГГГГ. Подпись Пилипец Н.А.

На обратной стороне расписки имеются надписи «отдала 34000 ДД.ММ.ГГГГ за мной осталось 26000 за 2016 год» «ДД.ММ.ГГГГ перечислены денежные средства с р/с ИП Пилипец платеж № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 100000 (основного долга по расписке) Пилипец ДД.ММ.ГГГГ платеж прилагаю» «ДД.ММ.ГГГГ Перечислила денежные средства с р/с ИП Пилипец Н.А. платеж № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 100000 (основного долга по расписке) Пилипец 10.01.2018»

Согласно свидетельства о заключении брака I№ ФИО3 и ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ заключили брак.

Согласно свидетельства о смерти I№ ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ г.р. умер ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>

Согласно свидетельства о праве на наследство <адрес>2 выданного <адрес> ФИО10 удостоверено, что наследниками имущества ФИО3 умершего ДД.ММ.ГГГГ является по ? доле – супруга ФИО4, которое состоит из <данные изъяты> На остальную долю имущества выдано свидетельство о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ года

Согласно материалам наследственного дела № к наследству умершего ФИО3 указано, что наследниками являются Артемьева Л.Н., Матвеева В.В., ФИО11, при чем последний наследство не принял и отказался от него в пользу других наследников. Наследство разделено между Артемьевой Л.Н. и Матвеевой В.В. в равных долях при исключении супружеской доли из наследуемого имущества. В том числе <данные изъяты>

Согласно расчета возврата долга по расписке (представлена ответчиком на 3 листах) указано:

На первом листе

ДД.ММ.ГГГГ отдала 15000 (основного долга по расписке) очевидец ФИО9 (подпись дата ДД.ММ.ГГГГ) подпись Пилипец Н.А. 17.09.2016

ДД.ММ.ГГГГ Перечислила денежные средства с р/с ИП Пилипец Н.А. платеж № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5000 (основного долга по расписке)

ДД.ММ.ГГГГ отдала 110000 (из них основной долг по расписке – 44 000 и проценты 66 000) за мной осталось 286000 и % 60000. Подпись Пилипец Н.А. ДД.ММ.ГГГГ. ФИО5 ФИО9 подпись дата 24.12.2016

ДД.ММ.ГГГГ Перечислила денежные средства с р/с ИП Пилипец Н.А. платеж № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5000 (основ.долг по расписке) Пилипец Н.А. 09.02.2017

На втором листе

отдала 34000 ДД.ММ.ГГГГ за мной осталось 26000 за 2016 год

ДД.ММ.ГГГГ перечислены денежные средства с р/с ИП Пилипец платеж № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 100000 (основного долга по расписке) Пилипец ДД.ММ.ГГГГ платеж прилагаю

ДД.ММ.ГГГГ Перечислила денежные средства с р/с ИП Пилипец Н.А. платеж № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 100000 (основного долга по расписке) Пилипец 10.01.2018

На третьем листе

ДД.ММ.ГГГГ

перечисление на счет:

ДД.ММ.ГГГГ – 5000

ДД.ММ.ГГГГ – 5000

ДД.ММ.ГГГГ – 5000

ДД.ММ.ГГГГ – 5000

Всего 20000

Осталось за мной 61000 и % 26000 = 87000

ДД.ММ.ГГГГ отдала 47000 (из них основной долг по расписке – 21000 и проценты 26000) За мной осталось всего 40000

ФИО5 Ал. ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ ИП Пилипец Н.А. перечислила на счет ФИО18 (4230***1932) 5000 рублей – назначение платежа – оплата за сентябрь по расписке.

Согласно платежного поручения №26 от 09.02.2017 года ИП Пилипец Н.А. перечислила на счет ФИО3 (4230***1932) 5000 рублей – назначение платежа – не указано.

Согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ ИП Пилипец Н.А. перечислила на счет ФИО3 (4230***1932) 5000 рублей – назначение платежа – не указано.

Согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ ИП Пилипец Н.А. перечислила на счет ФИО3 (4230***1932) 5000 рублей – назначение платежа – не указано.

Согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ ИП Пилипец Н.А. перечислила на счет ФИО3 (4230***1932) 5000 рублей – назначение платежа – долг.

Согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ ИП Пилипец Н.А. перечислила на счет ФИО3 (4230***1932) 5000 рублей – назначение платежа – долг по расписке.

Согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ ИП Пилипец Н.А. перечислила на счет ФИО3 (4230***1932) 100 000 рублей – назначение платежа – погасила основной долг по расписке.

Согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ ИП Пилипец Н.А. перечислила на счет ФИО3 (4230***1932) 100 000 рублей – назначение платежа – погасила основной долг по расписке ОСТАТОК 150 тысяч.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.    

В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с ч.2 ст.68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание заносится в протокол судебного заседания. Признание, изложенное в письменном заявлении, приобщается к материалам дела.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, а так же сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

В соответствии с ч.1 ст.162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В соответствии с ч.1 ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии со ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Сумма займа, предоставленного под проценты заемщику-гражданину для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена заемщиком-гражданином досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом займодавца не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата. Договором займа может быть установлен более короткий срок уведомления займодавца о намерении заемщика возвратить денежные средства досрочно.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца.

В соответствии со ст.811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно ст.382, 387 ГК РФ право (требование, принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу права кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Права кредитора по обязательству переходят другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, в частности в результате универсального правопреемства в правах кредитора.

Согласно п.1 ст.1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

На основании п.2 ч.2 ст.218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии завещанием или законом.

В соответствии со ст.1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии со ст.1152 ГК РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Как установлено в судебном заседании между ФИО3 и Пилипец Н.А. был заключен договор займа, который был подтвержден распиской, по условиям которого первый передал второй 350000 рублей под 4,5% ежемесячных с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Расписка подписана Пилипец Н.А.

Передача денежных средств и заключение займа не оспаривается сторонами.

Тем самым по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ долг составил бы 350000 рублей+125247 рублей (проценты) (суд принимает расчет процентов произведенный истцом, так как он меньше расчета произведенного ответчиком 126000 рублей и не нарушает его прав)= 475 247 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 умер и его наследство приняли супруга Артемьева Л.Н. и дочь Матвеева В.В., внук ФИО12 от наследства отказался в пользу других наследников.

Наследникам ФИО4 и ФИО2 выданы свидетельства о праве на наследство в равных долях.

Из имущества ФИО3 была выделена супружеская доля – ? для Артемьевой Л.Н., остальная доля была разделена между наследниками ФИО13 и ФИО2 в равных долях по ? доли.

Тем самым в общем наследственном имуществе ФИО3 доля Артемьевой Л.Н. составляет 3/4 в том случае если разделу подлежит имущество, нажитое в период брака, не относится к личному (подаренному или принятому в наследство наследодателем).

Следовательно, долг Пилипец Н.А. по расписке от ДД.ММ.ГГГГ подлежит включению в наследственную массу ФИО3 и за Артемьевой Л.Н. закрепляется право требования в порядке наследования долга по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в части наследуемой доли.

В соответствующие сроки – ДД.ММ.ГГГГ Пилипец Н.А. сумму займа полностью не вернула, с чем согласилась ответчик Пилипец Н.А.

Однако, ответчик утверждает, что она с ФИО3 пришла к устному соглашению об изменении условий возврата займа по расписке от ДД.ММ.ГГГГ, то есть срок возврата основного долга и процентов стал неопределенным, представила собственно составленный расчет возврата долга с подписью свидетеля о частичном возврате долга, тем самым ДД.ММ.ГГГГ полностью погасила долг.

Суд к представленным расчетам (расписке) составленным ответчиком в присутствии ФИО5 ФИО9 и ФИО5 Т.А. относится критически, так как на данных расписках (расчетах) отсутствует какое-либо согласие ФИО3, либо его представителя. То есть, не соблюдена письменная форма предусматривающая изменение условий договора займа и возврата суммы займа. Кроме того, суд считает свидетелей ФИО9 и ФИО5 Т.А. в момент подписания указанных расчетов зависимым от ответчика Пилипец Н.А., так как работали у него, кроме того ФИО19 является родной сестрой ответчика.

Ответчику не мешало при должной осмотрительности истребовать у ФИО3 соответствующую надпись на расписках, подтверждавшую возврат долга, либо изменение условий займа. Утверждение представителя ответчика, что ответчик является неграмотной вследствие чего не подтверждала данные обстоятельства расписками со стороны ФИО3, суд не принимает, так как ответчик является индивидуальным предпринимателем и обладает всеми необходимыми познаниями в финансовой сфере, в том числе по обороту с денежными средствами.

Данные обстоятельства не могут быть подтверждены свидетельскими показаниями, так как таковыми не подтверждаются в силу закона (ст.162 ГК РФ) в отсутствие согласия на это другой стороны.

Суд принимает в качестве доказательств возврата долга по расписке требования о перечислении денежных средств посредством банковских переводов на расчетный счет ФИО3 произведенных с расчетного счета Пилипец Н.А.

Тем самым на ДД.ММ.ГГГГ долг по расписке составил в сумме 470247 рублей (за минусом 5000 по перечислению № от ДД.ММ.ГГГГ)

Всего посредством банковских переводов Пилипец Н.А. на счет ФИО3 после ДД.ММ.ГГГГ произвела 225 000 рублей.

Так же истец не оспаривает того, что ответчиком наличными была передана сумма в размере 34000 рублей (надпись на расписке с оборотной стороны) и 40000 рублей после смерти ФИО3

В подтверждение доводов истца о том, что долг не возвращен полностью, свидетельствует последнее перечисление № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указан остаток долга 150 000 рублей, совершенная ответчиком при погашении долга.

Расписка от ДД.ММ.ГГГГ не была возвращена Пилипец Н.А., так как, по мнению истца, долг в полном объеме не был возвращен, что не оспаривалось на тот момент ответчиком.

Ответчик знал о наличии данной расписки у истца и не требовал ее возврата, в том числе в судебном порядке.

Судом произведен собственный расчет процентов в порядке ст.395 ГК РФ и возврат долга по расписке от 01.05.2016 года, который составил в следующем размере

Задолженность, руб.	Период просрочки	Оплата	Процентная ставка	Дней в году	Проценты, руб.
c	по	дни	сумма, руб.	дата
[1]	[2]	[3]	[4]	[5]	[6]	[7]	[8]	[1]*[4]*[7]/[8]
470 247	01.01.2017	09.02.2017	40	0	-	10%	365	5 153,39
465 247	10.02.2017	06.03.2017	25	5 000	09.02.2017	10%	365	3 186,62
431 247	07.03.2017	26.03.2017	20	34 000	06.03.2017	10%	365	2 363
431 247	27.03.2017	24.04.2017	29	0	-	9,75%	365	3 340,69
426 247	25.04.2017	28.04.2017	4	5 000	24.04.2017	9,75%	365	455,44
421 247	29.04.2017	01.05.2017	3	5 000	28.04.2017	9,75%	365	337,57
421 247	02.05.2017	20.05.2017	19	0	-	9,25%	365	2 028,33
416 247	21.05.2017	18.06.2017	29	5 000	20.05.2017	9,25%	365	3 059,13
416 247	19.06.2017	08.07.2017	20	0	-	9%	365	2 052,72
411 247	09.07.2017	05.09.2017	59	5 000	08.07.2017	9%	365	5 982,80
311 247	06.09.2017	17.09.2017	12	100 000	05.09.2017	9%	365	920,95
311 247	18.09.2017	29.10.2017	42	0	-	8,50%	365	3 044,25
311 247	30.10.2017	17.12.2017	49	0	-	8,25%	365	3 447,17
311 247	18.12.2017	10.01.2018	24	0	-	7,75%	365	1 586,08
211 247	11.01.2018	11.02.2018	32	100 000	10.01.2018	7,75%	365	1 435,32
211 247	12.02.2018	25.03.2018	42	0	-	7,50%	365	1 823,09
211 247	26.03.2018	16.09.2018	175	0	-	7,25%	365	7 343
211 247	17.09.2018	21.11.2018	66	0	-	7,50%	365	2 864,86
171 247	22.11.2018	16.12.2018	25	40 000	21.11.2018	7,50%	365	879,69
171 247	17.12.2018	16.06.2019	182	0	-	7,75%	365	6 617,64
171 247	17.06.2019	28.07.2019	42	0	-	7,50%	365	1 477,89
171 247	29.07.2019	08.09.2019	42	0	-	7,25%	365	1 428,62
171 247	09.09.2019	14.10.2019	36	0	-	7%	365	1 182,31
Итого:	1017	299 000	8,07%	62 010,56

Таким образом, проценты, за пользование денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ за период с 01.01.2017 по 14.10.2019 года составляют 62010,56 рублей.

Суд не принимает во внимание расчет произведенный истцом, так как в него не были включены сведения о частичном возврате долга посредством банковских переводов на расчетный счет ФИО3

Долг по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по расписке (основной долг и проценты по расписке) составил 171247 рублей с учетом достоверно подтвержденных возвращенных сумм посредством денежных переводов и возвращенных наличных денежных сумм, с которыми согласился истец.

Всего сумма долга по расписке от 01.05.2016 года по состоянию на 14.10.2019 года составила 171247+62010,56= 233257,56 рублей

Тем самым истец Артемьева Л.Н. претендует на ? данного долга, что составляет 174943,17 рублей.

Данная сумма 174943,17 рублей подлежит взысканию с ответчика Пилипец Н.А. в счет уплаты долга по расписке от 01.05.2016 года. (с учетом процентов, предусмотренных ст.395 ГК РФ за период с 01.01.2017 по 14.10.2019 год)

Таким образом иск подлежит удовлетворению частично.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче иска уплачена госпошлина в размере 600 рублей по требованиям неимущественного характера и 5219 рублей по требованию имущественного характера.

С учетом удовлетворенных исковых требований в сумме 174943,17 рублей государственная пошлина составляет 4669 рублей, плюс два требования неимущественного характера в сумме 600 рублей, всего 5269 рублей подлежат взысканию с ответчика Пилипец Н.А. в пользу Артемьевой Л.Н., уплатившей государственную пошлину в большем размере, чем удовлетворена сумма иска.

Руководствуясь ст.ст. 194,198,199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Артемьевой Ларисы Николаевны к ответчику Пилипец Наталье Александровне о включении имущественного права требования в состав наследства, признании права требования по договору займа, взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами, третье лицо Матвеева Вера Владимировна удовлетворить частично.

Включить в наследственную массу после смерти ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ, право требования долга по расписке от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и Пилипец Натальей Александровной

Признать за Артемьевой Ларисой Николаевной в порядке наследования по закону после смерти ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ, право требования по расписке от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и Пилипец Натальей Александровной

Взыскать с Пилипец Натальи Александровны в пользу Артемьевой Ларисы Николаевны денежные средства в счет уплаты долга в порядке наследования (доля ? от общего долга с учетом ? супружеской и ? наследственной) по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 174 943,17 рублей

Взыскать с Пилипец Натальи Александровны в пользу Артемьевой Ларисы Николаевны сумму уплаченной государственной пошлины в размере 5269 рублей.

Всего взыскать с Пилипец Натальи Александровны в пользу Артемьевой Ларисы Николаевны 180212 (сто восемьдесят тысяч двести двенадцать) рублей 17 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в коллегию по гражданским делам суда ХМАО-Югры через Березовский районный суд ХМАО-Югры в течение месяца со дня принятия.

Судья Березовского

районного суда                                А.А.Давыдов