Определение по делу № 22-1912/2022 от 19.08.2022

Дело № 22-1912/2022                                                                                   Судья Белова О.В.

Докладчик Мельниченко Ю.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

13 октября 2022 года                                                                            г.Благовещенск

Судебная коллегия по уголовным делам Амурского областного суда в составе:

    председательствующего судьи Мельниченко Ю.В.,

судей Казаковой М.В., Коноваловой Т.Н.,

при секретаре Трифоненко А.В.,

с участием: прокурора уголовно – судебного отдела прокуратуры Амурской области Манаковой О.Л.,

осуждённого Луценко А.А. и его адвоката Богдаева К.А.,

осуждённого Старикова А.В. и его защитника – адвоката Радайкина С.Я.,

защитника осуждённого Васюхно И.И. – адвоката Федорищевой Т.А.,

защитника осуждённого Савостьянова К.Н. – адвоката Ермакова К.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе защитника осуждённого Луценко А.А. – адвоката Богдаева К.А. на приговор Октябрьского районного суда Амурской области от 6 июня 2022 года, которым

Луценко Алексей Алексеевич, родившийся <дата> в <адрес>, не судимый,

осуждён по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания Луценко А.А. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбытия Луценко А.А. наказания, время содержания его под стражей с 17 августа 2021 года до 19 августа 2021 года из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, нахождение его под домашним арестом с 19 августа 2021 года по 23 декабря 2021 года из расчёта два дня нахождения под домашним арестом за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, время наложения запрета определённых действий с 24 декабря 2021 года до 6 июня 2022 года из расчёта два дня запрета определенных действий за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешён вопрос о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Этим же приговором осуждены Стариков А.В., Васюхно И.И., Савостьянов К.Н., приговор в отношении которых сторонами не обжалован.

Заслушав выступления осуждённых Луценко А.А., Старикова А.В., защитников – адвокатов Богдаева К.А., Радайкина С.Я., Федорищеву Т.А., Ермакова К.В., мнение прокурора, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Луценко А.А. признан виновным и осужден за покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в особо крупном размере группой лиц по предварительному сговору, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник осуждённого Луценко А.А. – адвокат        Богдаев К.А. выражает несогласие с приговором в части степени вины и роли участия Луценко А.А., а так же чрезмерной суровости приговора; указывает, что Луценко А.А. оказался вовлеченным в изготовление наркотика исключительно в силу родственных связей со Стариковым А.В. и участвовал в изготовлении наркотика по психическому принуждению; участие Луценко А.А. в процессе изготовления наркотика носило эпизодический характер и было обусловлено только ускорением процесса изготовления, а не сбыта наркотических средств; считает, что материалы дела не содержат доказательств иной вовлеченности Луценко А.А. в деятельность группы лиц, а именно в действия по подготовке к сбыту наркотических средств; об умысле на сбыт может свидетельствовать действия участников группы, в частности Луценко А.А. по сбору и расфасовке наркотических средств, напротив материалы дела доказывают факт того, что Луценко А.А. исключительно изготавливал наркотическое средство, поскольку после изготовления оно оставалось в месте изготовления в том виде, который не пригоден для употребления; полагает, что имеются основания для переквалификации действий Луценко А.А., а также для изменения категории преступления. Просит приговор Октябрьского районного суда от 6 июня 2022 года в отношении       Луценко А.А. изменить, квалифицировать его действия по соответствующей части ст.228 УК РФ и назначить наказание не связанное с лишением свободы.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Виновность Луценко А.А. в совершении преступления, за которое он осужден, установлена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которые полно и правильно изложены в приговоре. При этом все положенные в основу приговора доказательства получили надлежащую оценку. Суд привел мотивы, по которым признал доказательства допустимыми, достоверными, в совокупности - достаточными для разрешения дела.

Не согласиться с оценкой доказательств, приведенной судом в приговоре, судебная коллегия оснований не находит, поскольку эта оценка проведена в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ, судом выяснены все обстоятельства, указанные в ст. 73 УПК РФ, необходимые для правильного разрешения дела по существу.

Вина Луценко А.А., в незаконном сбыте наркотических средств, совершенным в особо крупном размере группой лиц по предварительному сговору, соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела и основана на достаточной совокупности доказательств, собранных по делу, полно, всесторонне и объективно исследованных в судебном заседании и правильно приведённых в приговоре, а именно:

- показаниями осужденного Луценко А.А., из которых следует, что в один из дней сентября 2020 года к нему домой приехал его брат Стариков А.В. и предложил поехать с ним собрать дикорастущую коноплю, для того, чтобы изготовить гашишное масло, на данное предложение он согласился. Они поехали в лесной массив, расположенный около <адрес>, где с помощью имеющихся на местности предметов, сухой «конопли» приступили к изготовлению наркотика. В указанный день они находились в лесном массиве не более 2-3 часов; 15 октября 2020 года около 12 часов Стариков А.В. снова приехал к нему домой и стал настойчиво просить поехать помочь изготовить гашишное масло. В какой-то момент он согласился помочь Старикову А.В. изготовить гашишное масло, поскольку ему было легче сделать то, что тот просит, чем спорить дальше, в том числе из-за давления на него по этому поводу; по объему наркотического средства было понятно, что Стариков А.В. изготавливает его точно не с целью личного употребления, он спросил у него, куда он все это хочет потом деть и для чего столько наркотика. На его вопрос Стариков А.В. ответил «Хоть рассчитаюсь с долгами», было понятно, что Стариков А.В. намеревает куда-то в последующем сбыть изготовленное гашишное масло;

- протоколом поверки показаний осуждённого Луценко А.А. на месте от 8 сентября 2021 года, согласно которому, он указал место, где они со Стариковым А.В. изготавливали наркотическое средство – гашишное масло;

- показаниями осуждённых Васюхно И.И., Савостьянова К.Н. об изготовлении наркотических средств совместно с осуждённым Стариковым А.В.

- показаниями свидетелей Свидетель №7, Свидетель №5, Свидетель №2 из которых следует, что в результате проведенного оперативно-розыскного мероприятия установлено, что на указанный участок местности приезжали Стариков А.В. с Луценко А.А. и изготавливали наркотическое средство – гашишное масло, ими было принято решение о задержании последних с поличным во время изготовления наркотического средства; в целях документирования и установления всех лиц, было принято решение об оборудовании данного участка изготовления наркотиков техническими средствами в целях визуального контроля - видеонаблюдения и аудио записывания. Фиксировав несколько дней данный участок местности, они установили, что Стариков А.В. действует совместно со своим подельником, в дальнейшем он был идентифицирован как Луценко А.А. Все три дня, которые они документировали, Стариков А.В. и Луценко А.А. приезжали на данный участок местности вдвоем;

- показаниями Свидетель №10, Свидетель №11, принимавших участие в качестве специально приглашенных лиц при проведении досмотра и задержания лиц, причастных к незаконному обороту наркотических средств;

- показаниями свидетеля Свидетель №6 об обстоятельствах проведения оперативно – боевого мероприятия по задержанию лиц, причастных к незаконному обороту наркотических средств;

исследованными письменными доказательствами: протоколом осмотра предметов от 25 ноября 2020 года, протоколом осмотра предметов от 19 августа 2021 года, протоколом осмотра предметов от 20 января 2021 года, протоколом осмотра предметов от 31 марта 2021 года, протоколом осмотра предметов от 31 марта 2021 года, протоколом осмотра предметов от 2 апреля 2021 года, заключением эксперта № 1200-х от 23 ноября 2020 года, заключением эксперта № 1250-х от 2 декабря 2020 года, заключением эксперта № 1201-х от 18 ноября 2020 года, протоколом осмотра предметов от 4 декабря 2021 года, заключением эксперта № 11/8-1288 от 30 июля 2021 года, другими доказательствами, полно и правильно приведёнными в приговоре.

Оснований не доверять показаниям свидетелей обвинения по делу суд не усмотрел, и они обоснованно признаны достоверными, поскольку последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и подтверждаются иными материалами дела, исследованными в ходе судебного разбирательства. Оснований для оговора осужденного со стороны указанных свидетелей, равно как и обстоятельств, свидетельствующих о наличии у кого-либо из них заинтересованности в исходе дела, судом первой инстанции выявлено не было.

Судебная коллегия не находит оснований сомневаться в правильности установления судом всех обстоятельств, имеющих значение для дела, и их доказанности, поскольку какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие истолкования в пользу осужденного, по делу отсутствуют.

В соответствии с требованиями закона суд первой инстанции тщательно проверил каждое доказательство и, сопоставив их между собой, в соответствии с требованиями закона указал в приговоре, каким доказательствам он доверяет, а какие отвергает как несостоятельные.

Несогласие с оценкой, данной судом представленным доказательствам, не является основанием для отмены приговора суда, а ссылки адвоката на противоречивость доказательств и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, по мнению судебной коллегии, несостоятельны.

При этом, сами оперативно-розыскные мероприятия были проведены на основании соответствующих разрешений, утвержденных надлежащими должностными лицами. Все результаты ОРМ были надлежащим образом рассекречены и переданы органу следствия в установленном законом порядке.

Приведенные в приговоре заключения экспертов соответствуют положениям Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», нормам уголовно-процессуального, регламентирующим получение рассматриваемого вида доказательств. Экспертами приведены действующие методики исследования, описаны результаты исследования, эти результаты проанализированы, составленные заключения соответствуют требованиями ст. 204 УПК РФ.

Довод защитника в жалобе о том, что Луценко А.А. оказался вовлеченным в изготовление наркотика исключительно в силу родственных связей со Стариковым А.В. и участвовал в изготовлении наркотика по психическому принуждению, на выводы суда о виновности осуждённого в совершении данного преступления не влияет. Кроме того, материалы дела не содержат доказательств того, что осуждённый Стариков А.В. каким-либо образом путём физических или психических угроз принуждал осуждённого Луценко А.А. совершать данное преступление, в связи с чем основания для применения положений ст.40 УК РФ отсутствуют.

Таким образом, совокупность исследованных судом первой инстанции и проанализированных в приговоре доказательств является достаточной для признания Луценко А.А. виновным в совершении преступления, за которое он осужден.

По смыслу закона под незаконным сбытом наркотических средств следует понимать незаконную деятельность лица, направленную на их возмездную или безвозмездную реализацию, любым способом, другому лицу (приобретателю), при этом сама передача может осуществляться любым способом, в том числе путем сообщения о месте хранения приобретателю, проведение закладки в обусловленном месте и иными способами, при этом преступление следует считать оконченным с момента выполнения лицом всех необходимых действий по передаче наркотического средства, независимо от их фактического получения приобретателем. Если же лицо, само не употребляющее наркотические средства, в целях осуществления умысла на их незаконный сбыт, незаконно приобретает, хранит, расфасовывает эти вещества в удобную для сбыта упаковку, тем самым совершает действия, направленные на их последующую реализацию и составляющие часть объективной стороны сбыта, однако по независящим от него обстоятельствам не передает указанные средства, то такое лицо несет уголовную ответственность за покушение на незаконный сбыт этих веществ.

Об умысле на сбыт указанных средств, веществ, растений могут свидетельствовать при наличии к тому оснований их приобретение, изготовление, переработка, хранение, перевозка лицом, самим их не употребляющим, количество (объем), размещение в удобной для передачи расфасовке, наличие соответствующей договоренности с потребителями и т.п.

Кроме того, как следует из показаний осуждённого Луценко А.А., по объему наркотического средства было понятно, что Стариков А.В. изготавливает его точно не с целью личного употребления, он спросил у него, куда он все это хочет потом деть и для чего столько наркотика, на что Стариков А.В. ответил «Хоть рассчитаюсь с долгами», было понятно, что Стариков А.В. намеривает куда-то в последующем сбыть изготовленное гашишное масло.

В связи с изложенным, утверждение стороны защиты о том, что Луценко А.А. лично не собирался сбывать изготовленное наркотическое средство, на выводы о виновности осуждённого в совершении данного преступления не влияет.

Вопреки доводу защитника в суде апелляционной инстанции о том, что на предварительном следствии Луценко А.А. показал о точном количестве лично им изготовленных наркотических средств, материалы дела не содержат. При этом роль именно Луценко А.А. в совершении указанного преступления, с учетом данных о его личности и обстоятельств совершения преступления, учтена судом при назначении ему наказания.

При таких обстоятельствах квалификация действий Луценко А.А. по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ является правильной. При этом, судом надлежаще мотивирован квалифицирующий признак преступления «в особо крупном размере», который сомнений у судебной коллегии не вызывает. Вес наркотического средства установлен судом верно, исходя из обстоятельств дела, а также согласно заключениям химической экспертизы.

Кроме того, осужденные действовали совместно и согласованно, были объединены единым умыслом, направленным на достижение единого преступного результата, поэтому в действиях Луценко А.А. присутствует признак «группой лиц по предварительному сговору». Кроме того, судом правильно квалифицированы действия осужденного Луценко А.А. как неоконченное преступление, поскольку преступные действия не были доведены до конца по не зависящим от него обстоятельствам.

Оснований для изменения квалификации судебная коллегия не усматривает, считая сомнения адвоката в правильности применения уголовного закона необоснованными, а его доводы об отсутствии в действиях осуждённого состава инкриминируемого преступления несостоятельными. Предусмотренных законом оснований для переквалификации действий осужденного Луценко А.А., о чем содержались требования в апелляционной жалобе защитника, судебная коллегия не усматривает.

Решая вопрос о назначении наказания осуждённому Луценко А.А. судом в соответствии с положениями ст. ст. 6 и 60 УК РФ учтены все обстоятельства, влияющие на его вид и размер - фактические обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления против здоровья населения и общественной нравственности, данные о его личности, состояние его здоровья, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание осуждённого Луценко А.А. обстоятельств судом учтены - частичное признание им вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении двоих малолетних детей, состояние здоровья.

Отягчающих наказание обстоятельств в отношении осуждённого Луценко А.А. судом не установлено.

Тщательно проанализировав совокупность сведений о личности виновного, с учетом характера и степени фактического участия в совершении преступления и конкретных обстоятельств дела суд пришел к обоснованному выводу о том, что исправление        Луценко А.А. возможно только в условиях изоляции от общества, при назначении наказания в виде лишения свободы, не усмотрев оснований для применения положений ст. 73 УК РФ.

При определении размера наказания за совершенное преступление суд справедливо учел положения ч. 3 ст. 66 УК РФ, ч. 1 ст. 62 УК РФ. Оснований для применения к осужденному Луценко А.А. положений ст. 64 УК РФ суд не установил, указав на отсутствие каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время или после его совершения, либо существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, что позволяет назначить лицу наказание с применением ст. 64 УК РФ. Выводы суда являются убедительными и судебная коллегия также не усматривает оснований для применения положений ст. 64 УК РФ в отношении осужденного.

Судом в достаточной степени указаны доводы, в соответствии с которыми отсутствуют основания для назначения дополнительных видов наказаний предусмотренных ч.5 ст.228.1 УК РФ.

В соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд вправе при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств изменить категорию преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления при условии, что за совершение преступления, указанного в ч. 5 ст. 15 УК РФ, осужденному назначено наказание, не превышающее семи лет лишения свободы.

Судебная коллегия, обсудив данный вопрос, несмотря на положительные характеризующие данные осужденного, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, учитывая все фактические обстоятельства преступления, вопреки доводам защитника в жалобе, не находит оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Назначенное осужденному наказание соразмерно содеянному, полностью отвечает задачам исправления и предупреждения совершения им новых преступлений.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания определен осужденному в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.

Учитывая, что каких-либо новых обстоятельств в отношении личности виновного не приведено, оснований для смягчения наказания осужденному, судебная коллегия не находит.

Органами следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, допущено не было.

При проведении судебного разбирательства принципы уголовного судопроизводства судом первой инстанции соблюдались, сторона обвинения и сторона защиты на основе равноправия участвовали в исследовании доказательств, обладая правом на представление доказательств в обоснование своей позиции. Нарушений положений ст. 252 УПК РФ о пределах судебного разбирательства не установлено.

Исходя из протокола судебного заседания, судебное следствие проведено в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ, судом были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Нарушений принципа состязательности сторон либо нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного и обоснованного приговора, по делу не выявлено.

Все заявленные сторонами ходатайства судом рассмотрены и разрешены в соответствии с требованиями УПК РФ непосредственно после заявления каждого из них. Выводы суда мотивированы в постановлениях суда и отражены в протоколах судебных заседаний, а также в приговоре. Приведенные судом первой инстанции мотивы принятых решений и оценку доводов сторон судебная коллегия находит убедительными, принятые решения соответствующими закону и материалам дела.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам об изменении приговора суда в отношении Луценко А.А. судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Октябрьского районного суда Амурской области от 6 июня 2022 года в отношении Луценко Алексея Алексеевича оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в шестимесячный срок в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции через суд, постановивший приговор, в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ; в случае пропуска срока или отказа в его восстановлении кассационные жалобы, представление на приговор подаются непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В соответствии с ч.5 ст.389.28 УПК РФ осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

    Председательствующий

    Судьи