Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1922/2022 ~ М-1328/2022 от 01.06.2022

Дело № 2 – 1922/2022

УИД 24RS0024-01-2022-002272-43

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 июля 2022 года г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Блошкиной А.М.,

при секретаре Гридневой Ю.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Комлевой М. В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с исковым заявлением к Комлевой М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО КБ «Восточный» и ответчицей был заключен кредитный договор №/KIВ01/101956(4406193613) на предоставление кредита в сумме 53 166,14 руб. на срок 306 дней под 28% /11,5% годовых по безналичным/наличным расчетам. ДД.ММ.ГГГГ ПАО КБ «Восточный» реорганизовано в форме присоединения к ПАО «Совкомбанк». По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика перед истцом по кредитному договору составляет 69 938,48 руб. (в т.ч. – 53 166,14 руб. – просроченная ссуда, 11 825,05 руб. – просроченные проценты, 2 315,59 руб. – штрафные санкции за просрочку уплаты процентов и основного долга, 2 631,70 руб. – иные комиссии). На основании изложенных обстоятельств, Банк просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору в размере 69 938,48 руб., а также расходы по уплате госпошлины в сумме 2 298,15 руб.

Представитель истца ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явился, будучи извещенной о времени и месте его проведения, в исковом заявлении просил дело рассмотреть в свое отсутствие.

Ответчик Комлева М.В. в судебное заседание не явилась, будучи извещенной о времени и месте его проведения, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, о чем подала заявление, в котором также исковые требования признала в полном объеме.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся сторон в порядке ст. 167 ГПК РФ, и, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон. Статьей 56 ГПК РФ на каждую сторону возложено бремя доказывания тех обстоятельств, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, по общему правилу.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. В силу ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга. В соответствии со ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО КБ «Восточный» и ответчицей был заключен кредитный договор №/KIВ01/101956(4406193613) на предоставление кредита в сумме 53 166,14 руб. на срок 306 дней под 28% /11,5% годовых по безналичным/наличным расчетам.

ДД.ММ.ГГГГ завершилась процедура реорганизации ПАО КБ «Восточный» в форме присоединения к ПАО «Совкомбанк».

Юридическое лицо считается реорганизованным, за исключением случаев реорганизации в форме присоединения, с момента государственной регистрации юридических лиц, создаваемых в результате реорганизации. При реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица первое из них считается реорганизованным с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица. При присоединении юридического лица к другому юридическому лицу, к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица (ч. 2 ст. 58 ГК РФ). Юридическим лицом признается организация, которая имеет обособленное имущество и отвечает им по своим обязательствам, может от своего имени приобретать и осуществлять гражданские права и нести гражданские обязанности, быть истцом и ответчиком в суде (ст. 48 ГК РФ). Согласно положениям ст. 57 ГК РФ, реорганизация юридического лица (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) может быть осуществлена по решению его учредителей (участников) или органа юридического лица, уполномоченного на то учредительным документом. Как следует из положений ст. 58 ГК РФ, при слиянии юридических лиц права и обязанности каждого из них переходят к вновь возникшему юридическому лицу.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что надлежащим кредитором по исполнению кредитного договора №/KIВ01/101956 (4406193613) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с Комлевой М.В., в настоящее время является ПАО «Совкомбанк».

По условиям кредитного договора, ставка % годовых по суммам кредита, использованным в ходе проведения безналичных операций – 28%, по суммам кредита, использованным в ходе проведения наличных операций – 11,50%, по суммам кредита, использованными в ходе проведения наличных операций – 53,9 % действует по истечении 90 дней с даты заключения Договора, льготный период кредитования (для безналичных операций) – до 56 дней (пункт 4 кредитного договора).

Погашение кредита и уплата процентов осуществляется путем внесения минимального обязательного платежа на Текущий банковский счет заемщика, платежный период – 25 дней (пункт 6 кредитного договора). Погашение Кредита осуществляется путем списания Банком денежных средств с Текущего банковского счета (пункт 8 Договора).

В соответствии с пунктом 12 Кредитного договора неустойка за несвоевременное или неполное погашение кредитной задолженности за каждый день просрочки в процентах от суммы просроченного долга и начисленных процентов – 0, 0548%. Плата за оформление карты Visa Instant Issue – 1000 рублей (пункт 15 Договора).

Кроме этого, согласно приложению 1 к Анкете-заявлению на получение потребительского кредита, Комлева М.В. дала согласие на дополнительные услуги – на страхование по Программе коллективного страхования держателей банковских карт ПАО КБ «Восточный» и внесение платы за присоединение к Программе страхования жизни в размере 0,99% от суммы использованного Лимита кредитования, ежемесячно в течение срока действия Договора кредитования. При использовании Лимита кредитования в полном объеме размер платы за присоединение к Программе страхования составляет 545 рублей.

Принятые на себя обязательства Комлева М.В. исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору №/KIВ01/101956(4406193613) от ДД.ММ.ГГГГ составляет 69 938,48 руб., из которых: 53 166,14 руб. – просроченная ссуда, 11 825,05 руб. – просроченные проценты, 2 315,59 руб. – штрафные санкции за просрочку уплаты процентов и основного долга, 2 631,70 руб. – иные комиссии.

Расчеты задолженности, представленные истцом, судом проверены, их достоверность в ходе судебного разбирательства ответчиком не была оспорена, в связи с чем, они представляются суду правильным, так как содержат алгоритм расчета задолженности, соответствующий данным по графику платежей в рамках кредитного договора и фактически внесенным заемщиком суммам в счет погашения задолженности по кредиту, согласно выписке по лицевому счету.

Отдельно суд отмечает, что ответчиком Комлевой М.В. расчет задолженности не оспорен, признан в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 37 в г. Канске был вынесен судебный приказ о взыскании с Комлевой М.В. суммы задолженности по кредитному договору №/KIВ01/101956(4406193613) от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 69 938,48 руб., расходов по уплате госпошлины в сумме 1 119,08 руб.

Должник обратилась с заявлением об отмене данного приказа, определением мирового судьи судебного участка № 37 в г. Канске от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ был отменен. До настоящего времени задолженность не погашена, что также не оспаривалось ответчиком в ходе рассмотрения дела.

Поскольку ответчик Комлева М.В. допустила отказ от надлежащего исполнения принятых на себя обязательств, не погасила образовавшуюся задолженность, суд считает, что требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору №/KIВ01/101956(4406193613) от ДД.ММ.ГГГГ подлежат удовлетворению в полном объеме в части взыскания задолженности по основному долгу – 53 166,14 руб., и задолженность по уплате процентов по договору – 11 825,05 руб.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств. В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом, с учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения № 263-0 от 21.12.2000 года, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Положения Гражданского кодекса РФ о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем, п. 1 ст. 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно положениям раздела «Уменьшение неустойки судом (статья 333 ГК РФ)» Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (п.п. 69 – 81), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ). Непредъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки.

Суд при этом учитывает положения п.п. 72, 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которому заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (ч. 5 ст. 330, ст. 387 ГПК РФ). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Таким образом, при рассмотрении вопроса об уменьшении неустойки по настоящему делу в порядке ст. 333 ГК РФ, суд не находит основания для ее уменьшения, поскольку полагает, что она в указанном размере – 2 315,59 руб., соразмерна сумме основного долга – 53 166,14 руб., и сумме процентов – 11 825,05 руб., соразмерна последствиям нарушения принятых ответчиком обязательств по кредиту, с учетом установленных по делу обстоятельств, и соответствует требованиям законодательства в указанной части.

Судом, таким образом, установлено, что ответчиком Комлевой М.В. нарушены условия кредитного договора ненадлежащим исполнением обязательств по нему, в связи с чем, она должна нести перед истцом ответственность за неисполнение данного обязательства, и, исходя из этого, задолженность по кредитному договору №/KIВ01/101956(4406193613) от ДД.ММ.ГГГГ подлежит взысканию с ответчика Комлевой М.В. в полном объеме в размере 69 938,48 рублей, в том числе, с учетом признания иска ответчиком.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в пользу истца с ответчика Комлевой М.В. также взысканию подлежит сумма уплаченной истцом госпошлины в размере 2 298 руб. 15 коп., что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Совкомбанк» к Комлевой М. В. о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с Комлевой М. В. (ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки г. Канска Красноярского края, паспорт 04 11 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделом УФМС России по Красноярскому краю в г. Канске и Канском р-не, код подразделения 240-010) в пользу ПАО «Совкомбанк» (ИНН 4401116480, ОГРН 1144400000425) задолженность по кредитному договору №/KIВ01/101956(4406193613) от ДД.ММ.ГГГГ в размере 69 938,48 рублей (в том числе: 53 166,14 руб. – просроченная ссуда, 11 825,05 руб. – просроченные проценты, 2 315,59 руб. – штрафные санкции за просрочку уплаты процентов и основного долга, 2 631,70 руб. – иные комиссии), а также в счет расходов по уплате государственной пошлины – 2 298 руб. 15 коп.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение месяца с дня его изготовления в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 03 августа 2022 года.

Судья А.М. Блошкина