Решение по делу № 2-86/2023 ~ М-37/2023 от 01.02.2023

УИД: 28RS0024-01-2023-000066-78

Дело № 2-86/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 апреля 2023 года                                                                                      г. Шимановск

В окончательной форме решение изготовлено 25 апреля 2023 года

Шимановский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Михайлова С. А.,

при секретаре Черниковой Л. А.,

с участием старшего помощника прокурора Шимановского района Яицкого В. Е., представителя истца Мовчан Е. В. – Михайлове А. В. (однофамильце судьи), действующем на основании нотариально удостоверенной доверенности <адрес>4 от ДД.ММ.ГГГГ, ответчика Копыль Т. В., её представителя Даниленко В. В., действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности <адрес>2 от ДД.ММ.ГГГГ, ответчика Бледного А. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мовчан Елены Валерьевны к Копыль Татьяне Владимировне, Смакограй Любови Валерьевне, Бледному Алексею Викторовичу, Чеповской Анастасии Владимировне о взыскании солидарно денежной компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 600000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей,

установил:

В Шимановский районный суд Амурской области с исковым заявлением к Копыль Татьяне Владимировне, Смакограй Любови Валерьевне о взыскании солидарно денежной компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 600000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей обратилась Мовчан Е.В.

Из искового заявления следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 10 минут в районе <адрес> водитель Л. B.C., управляя автомобилем марки «Toyota Corolla» государственный регистрационный знак №, при повороте налево, с целью остановки на левой обочине, не предоставил преимущество в движении водителю встречного автомобиля марки «Toyota Allion», государственный регистрационный знак № rus Бледному А.В., совершил с ним столкновение, в результате чего пассажир автомобиля марки «Toyota Corolla» государственный регистрационный знак №, Мовчан Е.В., получила телесные повреждения. ДД.ММ.ГГГГ Шимановским районным судом <адрес> Л. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3500 рублей. Согласно материалам дела об административном правонарушении, автомобиль марки «Toyota Corolla» государственный регистрационный знак № на дату имевшего место дорожно-транспортного происшествия (ДД.ММ.ГГГГ) принадлежал Копыль Татьяне Владимировне, зарегистрированной по адресу: <адрес>В, <адрес>, что подтверждается свидетельством о регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ; автомобиль марки «Toyota Allion» государственный регистрационный знак №, принадлежал Любови Валерьевне, зарегистрированной по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ. В результате дорожно-транспортного происшествия Мовчан Е.В. были причинены физические и нравственные страдания. Так, с места совершения дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ скорой медицинской помощью Мовчан Е.В., учитывая тяжесть полученных телесных повреждений была доставлена в ГАУЗ АО «Шимановская больница» с <данные изъяты> (открытая рана других областей головы), ДТП. Резанные раны лобной области, переносицы, лица справа. Ушиб правой кисти. <данные изъяты> множественные раны лица. Параорбитальные гематомы. Согласно заключению эксперта № ГБУЗ АО «Амурское бюро судебно-медицинской экспертизы» Шимановское отделение от ДД.ММ.ГГГГ у гр. Мовчан Е.В. имеются телесные повреждения в виде пяти резанных ран в лобной, правой скуловой областях и области переносицы. Эти повреждения могли образоваться в результате воздействия острых предметов, возможно при воздействии осколков стекла и причинили легкий вред здоровью, так как повлекли за собой расстройство здоровья на срок менее 21 дня. При осмотре Мовчан Е.В. ДД.ММ.ГГГГ у неё имеются рубцы на коже лица в местах заживления ран. Рубцы расположены в лобной области, в области переносицы, правой скуловой области, являются стойкими и неизгладимыми в течении всей последующей жизни. Дальнейшее медицинское обследование и лечение Мовчан Е.В. проходила в ООО «Клиника Медлайн-Премьер», куда обратилась ДД.ММ.ГГГГ с жалобами на рубцы в области лица, полученные в результате автодорожного происшествия 3 месяца назад. По результатам объективного обследования установлено: в области спинки носа линейный около 2 см., лба дугообразный около 15 см., вокруг глаза правого и правой скуловой области гимеремированные гипотрофические рубцы. Поставлен диагноз: Гипотрофические рубцы лица. Приступила к лечению ДД.ММ.ГГГГ, проведена лазерная шлифовка рубцов лица. <данные изъяты>. Рекомендовано повторить курс лечения - лазерная шлифовка рубцов, плюс биоревитализация. В силу тяжести полученных телесных повреждений до настоящего времени, Мовчан Е.В. продолжает испытывать нравственные переживания, проведенные курсы лечения не привели к полному восстановлению здоровья. Результатом полученных телесных повреждений в дорожно-транспортном происшествии явилось наличие рубцов на лице Мовчан Е.В., которые, учитывая их расположение, являются очевидными для окружающих, что вызывает у неё нравственные страдания в т.ч. при посещении общественных мест, она вынуждена скрывать данные повреждения. Все это крайне негативно сказалось и сказывается до настоящего времени на моральном состоянии Мовчан Е.В. и очевидно будет сказываться в дальнейшем, учитывая, что имеющиеся рубцы на лице являются стойкими и неизгладимыми в течение всей последующей жизни. Таким образом, в результате дорожно-транспортного происшествия, а также имевших последствий пострадавшей Мовчан Е.В. были причинены физические и нравственные страдания. В свою очередь, владельцы транспортных средств, в результате столкновения которых Мовчан Е.В. были причинены телесные повреждения, водители, осуществлявшие управление данными транспортными средствами состоянием её здоровья не интересовались, не выразил свои извинения, не предприняли попыток загладить причиненный вред в какой-либо форме. С учетом вышеизложенных обстоятельств и норм права, Мовчан Е.В. имеет по указанному в исковом заявлении основанию право на компенсацию морального вреда за счет средств Копыль Т.В. и Смакограй Л.В. Учитывая вышеизложенное и исходя из характера причиненного вреда, его тяжести и его последствий, размер причиненного морального вреда истец оценивает на сумму 600000 рублей. Ссылаясь на ст. 151, 1099, 1100, 1064, 1101, 1083, 1079 ГК РФ, Постановление Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», просит взыскать с Копыль Татьяны Владимировны и Смакограй Любови Валерьевны в пользу Мовчан Елены Валерьевны в солидарном порядке: денежную компенсацию морального вреда, причиненного ей в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 600000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

На данное исковое заявление от ответчика Смакограй Л.В. поступили возражения, согласно которым она поясняет, что автомобиль TOYOTA ALLION, госномер №, на момент возникновения дорожно-транспортного происшествия ей не принадлежал. Она его продала ДД.ММ.ГГГГ новому владельцу.

На данное исковое заявления от ответчика Копыль Т.В. в лице её представителя – Даниленко В.В. поступили возражения, из которых следует, что она не согласна с требованиями истца о взыскании суммы компенсации морального вреда в размере 600 000 рублей. Поясняет, что её заработная плата учителя составляет <данные изъяты> рублей. Она одна содержит двоих детей, один ребёнок находится на очном обучении в высшем учебном заведении, другой – ученик четвёртого класса общеобразовательной школы. Получаемый ею доход ежемесячно идёт на оплату коммунальных услуг: оплата за квартиру –<данные изъяты> рублей; за электроэнергию – в среднем <данные изъяты> рублей; за вывод ТКО – <данные изъяты> рублей; капитальный ремонт – <данные изъяты> рублей; за водоснабжение – <данные изъяты> рублей; за договор найма жилого помещения для проживания дочери – студентки – <данные изъяты> рублей, то есть в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Кроме того, Копыль Т.В. оплачивает учёбу дочери в университете: за период обучения <данные изъяты> рублей; за семестр обучения – <данные изъяты> рублей; за курс обучения – <данные изъяты> рублей, то есть, за месяц обучения – <данные изъяты>. Таким образом, производятся обязательные ежемесячные выплаты в размере <данные изъяты>, без учёта расходов на питание, одежду и иные расходы, необходимые для проживания семьи из трёх человек, на которые из размера заработной платы остаётся <данные изъяты> рублей. Согласно Постановлению <данные изъяты> года «Об установлении величины прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения в Амурской области на 2023 год» установлена величина прожиточного минимума на душу населения -17047 рублей, для трудоспособного населения -18581 рубль, детей-18128 рублей. Таким образом, на семью Копыль Т.В., состоящую из трех лиц, для их проживания остается <данные изъяты> рублей, что значительно ниже установленной величины прожиточного минимума, установленного Правительством Амурской области на 2023 год по социально-демографическим группам. После смерти мужа, Копыль Т.В. было установлено, что он имел кредиты, о которых она не знала, эти долги по кредитам ею были погашены в размерах: ПАО «Совкомбанк», кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ -<данные изъяты>, кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ- <данные изъяты> рублей, погашение кредита за К. в ПАО Сбербанк - <данные изъяты> рублей, погашение за К. долга и исполнительного сбора УФССП по Амурской области -<данные изъяты>, всего на сумму <данные изъяты>. Данные долги за К., стали возможными только за счет займа денежных средств у родителей Копыль Т.В., которые являются пенсионерами по возрасту, которые так же необходимы к возврату. Таким образом, исходя из материального положения Копыль Т.В., следует, что заявленные исковые требования к Копыль Т.В. истцом Мовчан Е.В. в сумме 600000 рублей, не соразмерны возможности их выплаты ответчиком Копыль Т.В. Исходя из тех доказательств, предоставленных стороной ответчика Копыль Т.В., просит снизить размер компенсации морального вреда.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчиков по ходатайству истца к участию в деле привлечены Чеповская А.В. и Бледный А.В.

От ответчика Чеповской А.В. поступили возражения на данное исковое заявление, согласно которым она не согласна с исковыми требованиями, поскольку автомобиль TOYOTA ALLION, госномер №, приобрёл её супруг С, по договору купли-продажи с использованием её паспортных данных. Данный автомобиль она не регистрировала на своё имя, в конце июня 2021 года она продала данный автомобиль по договору купли-продажи от имени Смакограй Л.В. Данный автомобиль приобрёл Бледный А.В.

Истец Мовчан Е. В. в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своего представителя.

В судебном заседании представитель истца Мовчан Е.В. – Михайлов А.В. поддержал исковые требования. Просил суд взыскать солидарно денежную компенсацию морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 600000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей с ответчиков. Суду пояснил, что истец после прохождения лечения снова будет обращаться в клинику с целью удаления рубцов, будет делать лазерную шлифовку, и на это необходимы денежные средства. Что касаемо взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя, им были истребованы письменные доказательства, составлено исковое заявление, подготовлено два ходатайства, участие в судебных заседаниях, всю работу по договору оказания юридических услуг он выполнил.

Ответчик Копыль Т.В. согласилась с исковыми требованиями, но не согласилась с суммой морального вреда, поддержала ранее поданные возражения на иск, полагает, что ответственность за ДТП должен нести водитель транспортного средства, а не она.

Представитель ответчика Копыль Т.В. – Даниленко В.В. –поддержал позицию своего доверителя. Суду пояснил, что он не согласен с размером взыскиваемой компенсации морального вреда, полагает, что она завышена. Она узнала, что у неё имеется этот автомобиль только в феврале этого года, поскольку данным автомобилем занимался супруг, который на данный момент умер. Полагает, что ответственность по данному иску должны нести солидарно и собственники транспортных средств, и водители.

Ответчик Бледный А.В. в судебном заседании иск не признал. Суду пояснил, что его машина разбита, он уплачивает на неё кредит, и он сам пострадал в данном ДТП, но за медицинской помощью не обращался. Он управлял данным автомобилем на правах собственника, купил его в <адрес> у Чеповской А.В., но договор был заключён от имени Смакограй Л.В., поскольку у Чеповской А.В. не прошло десяти дней с момента покупки автомобиля. На момент ДТП он являлся собственником автомобиля TOYOTA ALLION.

Старший помощник прокурора Шимановского района Яицкий В.Е. в своём заключении полагал исковые требования Мовчан Е.В. подлежащими удовлетворению.

Ответчики Смакограй Л.В. и Чеповская А.В. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены судом надлежащим образом. Ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Третье лицо Л. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещён судом своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил. В предыдущем судебном заседании пояснил, что ему данный автомобиль передал муж Копыль Т.В., он его тестировал, работал на нём в такси, так как планировал его купить. Мовчан Е.В., будучи пассажиром в такси, действительно получила телесные повреждения в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав стороны, заключение помощника прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Истцом заявлено требование о взыскании солидарно денежной компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 600 000 рублей.

Права и свободы человека и гражданина признаются и гарантируются согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статьи 17 и 45 Конституции Российской Федерации).

Одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (статьи 12, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее также - ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путём: возмещения убытков; компенсации морального вреда.

    На основании ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (ч. 2).

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи (ч. 3).

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", моральный вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, подлежит компенсации владельцем источника повышенной опасности (статья 1079 ГК РФ).

Моральный вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности (столкновения транспортных средств и т.п.) третьему лицу, например пассажиру, пешеходу, в силу пункта 3 статьи 1079 ГК РФ компенсируется солидарно владельцами источников повышенной опасности по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ. Отсутствие вины владельца источника повышенной опасности, участвовавшего во взаимодействии источников повышенной опасности, повлекшем причинение вреда третьему лицу, не является основанием освобождения его от обязанности компенсировать моральный вред.

Моральный вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, подлежит компенсации на общих основаниях, предусмотренных статьей 1064 ГК РФ. Владелец источника повышенной опасности, виновный в этом взаимодействии, а также члены его семьи, в том числе в случае его смерти, не вправе требовать компенсации морального вреда от других владельцев источников повышенной опасности, участвовавших во взаимодействии (статьи 1064, 1079 и 1100 ГК РФ).

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" судам следует также иметь в виду, что в силу пункта 3 статьи 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности, взаимодействием которых причинен моральный вред третьим лицам (например, пассажирам транспортного средства, пешеходам, их родственникам или членам семьи вследствие травмы или гибели указанных лиц), солидарно возмещают моральный вред независимо от вины каждого из них по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ.

    При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина (абзац 3 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").

Из разъяснений, изложенных в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" следует, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Из п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" следует, что наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и моральным вредом (страданиями как последствиями нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага) означает, что противоправное поведение причинителя вреда повлекло наступление негативных последствий в виде физических или нравственных страданий потерпевшего.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда (ч. 2 ст. 1099 ГК РФ).

Согласно п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", разрешая спор о компенсации морального вреда, суд в числе иных заслуживающих внимания обстоятельств может учесть тяжелое имущественное положение ответчика-гражданина, подтвержденное представленными в материалы дела доказательствами (например, отсутствие у ответчика заработка вследствие длительной нетрудоспособности или инвалидности, отсутствие у него возможности трудоустроиться, нахождение на его иждивении малолетних детей, детей-инвалидов, нетрудоспособных супруга (супруги) или родителя (родителей), уплата им алиментов на несовершеннолетних или нетрудоспособных совершеннолетних детей либо на иных лиц, которых он обязан по закону содержать).

Тяжелое имущественное положение ответчика не может служить основанием для отказа во взыскании компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <адрес> около <адрес> участием автомобиля TOYOTA COROLLA, государственный регистрационный знак №, под управлением Л., и автомобиля TOYOTA ALLION, государственный регистрационный знак № под управлением Бледного А.В.

Согласно протоколу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, Л., управляя автомобилем TOYOTA COROLLA, государственный регистрационный знак №, при повороте налево с целью остановки на левой стороне, не предоставил преимущество в движении водителю встречного автомобиля TOYOTA ALLION, государственный регистрационный знак № под управлением Бледного А.В., совершил с ним столкновение, в результате чего пассажир TOYOTA COROLLA, государственный регистрационный знак №, Мовчан Е.В., получила телесные повреждения лёгкой степени тяжести. По данному факту Л. привлечён к административной ответственности по факту совершения им административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Согласно постановлению Шимановского районного суда Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, Л. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3 500 рублей. Данное постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Из объяснений Мовчан Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ она вызвала такси «<данные изъяты>», позвонив туда по номеру телефона. Примерно через пять минут за ней приехал автомобиль жёлтого цвета с номером №, она села на переднее пассажирское сидение данного автомобиля, пристегнула себя ремнём безопасности. Когда водитель стал подъезжать к дому, она почувствовала резкий удар в переднюю часть автомобиля. От удара лобовым стеклом ей порезало лицо и голову, после она увидела, что произошло столкновение со встречным автомобилем. От порезов текла кровь в области лица. Примерно через 10-15 минут приехал автомобиль скорой медицинской помощи, где ей оказали первую медицинскую помощь и отвезли в приёмный покой ГБУЗ АО «Шимановская больница». В результате данного ДТП она получила колото-резанные раны лица, головы, ушиб правой кисти руки.

Согласно письменному извещению главного врача ГБУЗ АО «Шимановская больница» от ДД.ММ.ГГГГ б/н адресованному начальнику МО МВД России «Шимановский», в ОСМП ГБУЗ АО «Шимановская больница» в приёмный покой ДД.ММ.ГГГГ поступила Мовчан ФИО18, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, пострадавшая от ДТП, сидела на переднем сидении такси, произошло лобовое столкновение со встречной машиной. Имеются повреждения: резанные раны лобной области, переносицы, скуловой области справа, ушиб правой кисти. Ей поставлен уточнённый диагноз: резанные раны лобной области, переносицы, скуловой области справа. Ушиб правой кисти.

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что согласно предоставленным медицинским документам у гр. Мовчан Е.В, имеются телесные повреждения в виде пяти резанных ран в лобной, правой скуловой областях и области переносицы. Эти повреждения могли образоваться в результате воздействия острых предметов, возможно при воздействии осколков стекла при указанных в определении обстоятельствах и причинили лёгкий вред здоровью, а также повлекли за собой расстройство здоровья на срок менее 21 дня. осмотре Мовчан Е.В. ДД.ММ.ГГГГ у неё имеются рубцы на коже лица в местах заживления ран. Рубцы расположены в лобной области, в области переносицы, правой скуловой области, являются стойкими и неизгладимыми в течение всей последующий жизни.

Также из данного заключения и из медицинской карты Мовчан Е.В. следует, что ей была проведена ПХО (первичная хирургическая обработка) ран, на раны наложены швы.

Согласно ответу ООО «Клиника Медлайн-Премьер» от ДД.ММ.ГГГГ №, Мовчан Е.В. обратилась на приём к врачу дерматологу-косметологу ДД.ММ.ГГГГ с жалобами на наличие рубцов в области лица. <данные изъяты>

Согласно страховому полису №, карточке учёта транспортного средства, собственником автомобиля TOYOTA COROLLA, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП является Копыль Татьяна Владимировна.

Согласно карточке учёта транспортного средства, автомобиль TOYOTA ALLION, государственный регистрационный знак №, принадлежит Смакограй Любови Валерьевне.

Согласно имеющемуся в материалах дела договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, Смакограй Л.В. (продавец) продала автомобиль TOYOTA ALLION, государственный регистрационный знак №, кузов № №, двигатель №, Чеповской Анастасии Владимировне (покупатель) за 150 000 рублей.

Согласно п. 5 указанного Договора, право собственности на транспортное средство (номерной агрегат) переходит к покупателю с момента подписания настоящего договора.

Как следует из возражений на иск Чеповской А.В., показаний Бледного А.В. он купил данный автомобиль у Чеповской А.В. Данное обстоятельство никем не оспорено.

В п. 2 ст. 130 ГК РФ установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, в связи с чем относятся к движимому имуществу.

Следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи транспортного средства ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017).

В сентябре 2021 года Бледный А.В. обратился с заявлением в РЭО ГИБДД МО МВД России «Шимановский» о внесении изменений в регистрационные действия в связи с изменением собственника. Удостоверяющим документом права собственности на данный автомобиль указан договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, ДД.ММ.ГГГГ РЭО ГИБДД МО МВД России «Шимановский» было отказано Бледному А.В. в проведении действий отказано на основании ч. 1 и п. 1 ч. 5 ст. 20 Федерального закона от 03.08.2018 N 283-ФЗ "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", п. 92.1 Административного регламента Министерства внутренних дел РФ предоставления государственной услуги по регистрации транспортных средств, утверждённого приказом МВД России от 21.12.2019 года № 950, поскольку запрещается совершение регистрационных действий в случае невозможности идентификации транспортного средства вследствие подделки, сокрытия, изменения и (или) уничтожения маркировки транспортного средства и (или) маркировки основного компонента транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ Бледный А.В. обратился в АО «ГСК «Югория», зайдя на сайт страховой компании, с заявлением о заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, указав себя как собственника транспортного средства – легкового автомобиля категории В кузов № №, двигатель.

ДД.ММ.ГГГГ Бледному А.В. был выдан страховой полис ХХХ № обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку в силу п. 1 ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, такой договор заключён между АО «ГСК «Югория» (страховщик) и Бледным А.В. (страхователь).

Данный договор не признавался недействительным, следовательно, судом установлено, что Бледный А.В. является собственником автомобиля TOYOTA ALLION, госномер №.

Таким образом, судом установлено, что Мовчан Е.В. причинён вред в виде телесных повреждений (ран на лице, голове и др.) в результате взаимодействия (столкновения) транспортных средств: автомобиля TOYOTA ALLION, госномер №, принадлежащего Бледному А.В., и автомобиля TOYOTA COROLLA, принадлежащего Копыль Т.В., государственный регистрационный знак №, данное обстоятельство подтверждено материалами дела, показаниями сторон и третьего лица, который являлся водителем автомобиля TOYOTA COROLLA, государственный регистрационный знак №. Таким образом, причинно-следственная связь между причинёнными Мовчан Е.В. увечьями и случившимся дорожно-транспортным происшествием установлена.

Суд полагает, что нравственные страдания истца бесспорно подтверждены. Последствием случившегося ДТП явилось причинение резаных ран на лице истца, рубцы от которых являются стойкими и неизгладимыми в течение всей последующий жизни, что причинило истцу лёгкий вред здоровья. Она испытывала физическую боль при причинённой ей травме, при наложении швов на раны проходила лечение. Кроме того она испытывала нравственные страдания от переживания за своё здоровье, свой внешний вид, что шрамы останутся на всю жизнь, обезобразив её внешность. Для минимизации шрамов ей приходится обращаться к врачу-косметологу для выполнения процедур плазмолифтинга, лазерной шлифовке рубцов, биоревитализации, которые также являются болезненными. Вред от причинённого столкновения двух автомобилей, находящихся в собственности Копыль Т.В. и БледногоА.В. истцу находится в прямой причинно-следственной связи с испытываемыми физическими и нравственными страданиями, которые перенесла и переносит до сих пор Мовчан Е.В. вследствие причинённого ей вреда.

Из приведённых выше законоположений, моральный вред, причиненный в результате столкновения транспортных средств Мовчан Е.В, являющейся пассажиром такси автомобиля TOYOTA COROLLA, государственный регистрационный знак №. компенсируется солидарно владельцами автомобилей. Отсутствие вины владельца источника повышенной опасности, участвовавшего во взаимодействии источников повышенной опасности, повлекшем причинение вреда третьему лицу, не является основанием освобождения его от обязанности компенсировать моральный вред.

Таким образом, суд полагает взыскать солидарно компенсацию морального вреда с Бледного А.В. и Копыль Т.В., являющихся собственниками столкнувшихся транспортных средств.

Требования Мовчан Е.В. к Чеповской А.В. и Смакограй Л.В. суд полагает оставить без удовлетворения, поскольку они не согласуются с положениями законодательства, регламентирующего взыскание компенсации морального вреда, поскольку данные лица не являются собственниками указанных транспортных средств и это достоверно подтверждено судом.

Доводы ответчика Копыль Т.В. и её представителя адвоката Даниленко В.В. о том, что компенсация морального вреда за вред, причинённый ДТП должна быть взыскана с водителей, находящихся за рулём столкнувшихся транспортных средств, суд не принимает, поскольку они основаны на неверном понимании норм, права, регулирующих данные правоотношения.

Также суд не принимает довод стороны ответчика Копыль Т.В. о том, что она не знала о том, что она является собственником автомобиля TOYOTA COROLLA, государственный регистрационный знак №, поскольку в материалах дела имеется полис ОСАГО на её имя ООО РСО «Евроинс» действующий на момент ДТП (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), в котором указано, что она является собственником данного автомобиля, то есть Копыль Т.В. застраховала свою автогражданскую ответственность, и, как минимум, не могла не знать об отсутствии у неё данного имущества.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из принципов разумности и справедливости, учёта материального положения ответчиков, степени нравственных и физических страданий истца, степени причинённых ей телесных повреждений (лёгкий вред здоровью), но при этом учитывая вывод эксперта о том, что рубцы являются стойкими и неизгладимыми в течение всей последующий жизни, считает требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 600 000 рублей с ответчиков завышенными, находит, возможным определить размер компенсации морального вреда в размере 200000 рублей.

Таким образом, суд полагает взыскать с Копыль Татьяны Владимировны и Бледного Алексея Викторовича солидарно в пользу Мовчан Елены Валерьевны компенсацию морального вреда причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в размере 200 000 рублей.

Рассматривая требование истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, из толкования ст. 100 ГПК РФ следует, что разумность пределов, являясь оценочной категорией, определяется судом с учетом особенностей конкретного дела.

Согласно п. 11 ППВС №1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (п. 12 ППВС №1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 ППВС №1).

Из указанных норм законодательства, регламентирующих взыскание судебных расходов на представителя стороне по делу, следует, что взыскание судебных расходов законно при наличии доказательств соблюдения ряда условий: принятия судебного акта в пользу этой стороны; факта несения расходов на представителя; несения расходов тем лицом, в пользу которого вынесен судебный акт (стороной); причинной связи между произведенным расходом и предметом конкретного судебного спора; разумных размеров расходов. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Между Мовчан Е.В. (клиент) и Михайловым А.В. (исполнитель) заключён договор оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому клиент поручает, а исполнитель принимает на себя за вознаграждение обязательства оказать клиенту юридическую помощь по представлению интересов клиента в гражданском судебном процессе по вопросам возмещения морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ года, имевшего место в районе <адрес> и судебных расходов.

Согласно п. 2 данного договора, в рамках данного договора исполнитель обязуется изучить представленные клиентом документы и проинформировать клиента о судебной перспективе данного гражданского дела; осуществить сбор дополнительных доказательств по делу; подготовить исковое заявление и все приложенные к исковому заявлению документы по числу лиц, участвующих в деле, осуществить расчёт государственной пошлины и её оплату, а также обеспечить подачу документов в суд; осуществить представительство интересов клиента на всех стадиях судебного процесса до момента вступления решения в законную силу; осуществлять иную деятельность по представлению интересов клиента своевременного и правильного рассмотрения данного гражданского дела в суде.

Пунктом 9 данного договора размер вознаграждения исполнителя составляет 15 000 рублей.

Согласно имеющейся в материалах дела расписке, Мовчан Е.В. оплатила Михайлову А.В. денежные средства, являющиеся вознаграждением по договору оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 15 000 рублей.

Из материалов дела следует, что юрист оказал истцу помощь в составлении искового заявления, подписал его, собрал доказательства, ходатайствовал об истребовании доказательств, направил данное исковое заявление в суд, участвовал в двух судебных заседаниях от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ длительностью около полутора часа каждое.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» далее - ППВС №1).

Суд установил факт несения истцом судебных расходов на оплату услуг представителя, связь оказанных представителем услуг с предметом иска, отсутствие возражений ответчиков касаемо размера судебных расходов. При таких обстоятельствах, суд считает запрашиваемый истцом размер судебных расходов соответствующим принципам разумности и справедливости, и полагает необходимым требования Мовчан Е.В. о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей удовлетворить.

Истцы по искам о возмещении имущественного и (или) морального вреда, причиненного преступлением, в соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 333.36 части второй Налогового кодекса Российской Федерации освобождаются от уплаты государственной пошлины.

Государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается в соответствующий бюджет с ответчика, если он не освобожден от уплаты государственной пошлины, пропорционально удовлетворенной части исковых требований (часть 1 статьи 103 ГПК РФ, подпункт 8 пункта 1 статьи 333.20 части второй НК РФ).

В соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации налоговые доходы и сборы, в том числе налоги, предусмотренные специальными налоговыми режимами по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации) подлежат зачислению в бюджеты муниципальных районов.

С учетом частичного удовлетворения требований, государственная пошлина составит 300 рублей, которая подлежит взысканию с ответчиков солидарно в доход муниципального образования <адрес>.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ №) ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ №) ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ №) ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 200 000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ №) ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ №) ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ №) ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ №), ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ №) ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: