Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1167/2023 ~ М-774/2023 от 10.04.2023

(УИД) 91RS0№-40

        Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22.06. 2023 г.                             г.ЕвпаторияЕвпаторийский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи – Вильхового И.Н.,

при секретаре                     – Петрийчук Е.В.

с участием представителя истца Бахтиной Ю.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ершовой Марины Викторовны к Чуча Анне Григорьевне о взыскании долга, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Ершова М.В. обратилась в суд с иском к Чуча Анне Григорьевне о взыскании долга, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и истцом был заключен устный договор займа, по которому истец передал ответчику по расписке денежные средства, в размере 200 000 рублей. согласно договоренностям между заемщиком Чуча А.Г. и займодателем Ершовой М.В., срок погашения долга определен до 2012.2018 г. с ежемесячной выплатой 10 процентов от предоставленной суммы ( 20 000 рублей). ДД.ММ.ГГГГ заемщик дополнительно взяла у займодателя 100 000 рублей на условиях предыдущей расписки, с выплатой ежемесячного процента в размере 10 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ заемщица отдала долг вместе с процентами в размере 100 000 рублей, и осталось должна 200 000 рублей, продлевая договор займа до ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ответчица дополнительно взяла 100 000 рублей до ДД.ММ.ГГГГ общий долг составляет 300 000 рублей с ежемесячной выплатой 10 % от суммы займа. В апреле 2019 гола ответчик возвратила проценты за январь, февраль 2019 г. в размере 60 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ через свою дочь возвратила проценты за март в размере 10 000 рублей. 13ю05ю2019 г. возвращены 10000 рублей за апрель и 40 000 рублей за март и апрель 2019 г., итого 50 000 рублей.ДД.ММ.ГГГГ были возвращены проценты за август и сентябрь в размере 30 000 рублей, что на ДД.ММ.ГГГГ составляет в общей сумме 80000 рублей. На ДД.ММ.ГГГГ долг по расписке составил 1 188 250 рублей. ДД.ММ.ГГГГ заемщица с расчетом задолженности согласилась, указав письменно, что она подтверждает сумму долга перед займодателем в размере 1 188 250 рублей, однако до настоящего времени заемщица своих обязательств по возврату указанной суммы займа не выполнила. Истец указывает, что сумма задолженности по процентам в соответствии со ст. 395 ГК РФ составляет 200 163,15 исходя из расчета представленного к исковому заявлению. Кроме того истец ссылается на то, что поскольку истец Ершова М.В. из за не возврата денежных средств Чуча А.Г. вынуждена была брать кредиты, продавать драгоценности и занимать деньги у друзей и знакомых она испытывала отчаяние, безвыходность положения, все это действовало на нее очень угнетающе. Следовательно, с учетом требования разумности и справедливости, характера физических и нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, индивидуальных особенностей истицы, с ответчика в пользу истицы в счет компенсации морального вреда подлежит взысканию 20 000 рублей.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с Чуча А.Г. денежные средства в сумме 1 188 250 рублей, проценты за пользование чужими денежными средства в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 200 163,15 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы по оплат государственной пошлины в размере 15 59207 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 70000 рублей.

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца Бахтина Ю.С. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить, дала пояснения аналогично изложенного в иске.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, причины не явки суду не известны.

Учитывая изложенное, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков и вынести заочное решение в соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или другой документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 812 ГК РФ, заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (ст. 808 ГК РФ), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением, случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Чуча Анной Григорьевной и Ершовой Мариной Викторовной был заключен договор займа денежных средств согласно которого Чуча А.Г. взяла в долг у Ершовой М.В. денежные средства в размере 200 000 (двести тысяч) рублей с обязательством их возврата в до ДД.ММ.ГГГГ, и ежемесячной выплатой процентов в размер 10 % от представленной суммы займа, что подтверждается собственноручно написанной распиской Чуча А.Г.

Согласно условиям договора, допустимая просрочка % не боле чем 5 дней, каждый день просрочки оплачивается дополнительно в размер 0,3 % о основной суммы.

Согласно дополнению сторон от ДД.ММ.ГГГГ в указанной расписке, размер долга на ДД.ММ.ГГГГ составил 1 888 250 рублей, что подтверждается собственноручно написанной распиской Чуча А.Г.

В нарушение условий договора займа, ответчик Чуча А.Г. долг в полном объеме не вернула, доказательств обратного суду не предоставила.

Суд исходит из того, что истцом доказан факт предоставления им в заём ответчику денежных средств в указанном размере.

Договор займа является реальным договором, считается заключённым с момента передачи денежных средств.

Таким образом суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика долга в размере 1 188 250 рублей.

В силу п. 1 ст. 395 ГК Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Приведенная норма предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которых на должника возлагается обязанность по уплате процентов за пользование денежными средствами. При этом, по смыслу данной нормы, ее положения подлежат применению к любому денежному обязательству независимо от того, в материальных или процессуальных правоотношениях оно возникло.

В соответствии с п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. К размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Истцом произведен расчет процентов по правилам ст. 395 ГК Российской Федерации, поскольку распиской не определен какой-либо иной размер процентов за неисполнение денежного обязательства.

Судом проверен расчет процентов по ст. 395 ГК Российской Федерации, предоставленный истцом, и не оспорен ответчиком, однако судом не принимается расчет процентов с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку согласно указанного договора ответчик обязалась вернуть указанный долг в срок до ДД.ММ.ГГГГ

Из разъяснений, изложенных в п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в п. 1 ст. 395 ГК РФ установлен минимальный размер процентов на случай неисполнения денежного обязательства, который уменьшению не подлежит.

В силу ч. 1 ст. 67 ГПК Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 197 444 рубля 82 копейки, подлежит удовлетворению.

Частью 1 статьи 151 ГК РФ предусмотрено, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как разъяснено в п. 3 в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

По делам о компенсации морального вреда истец должен доказать причинение вреда при определенных обстоятельствах и конкретным лицом, степень физических и нравственных страданий, претерпеваемых им, и в чем они выражаются, причинно-следственную связь между причинением вреда и наступившими физическими и нравственными страданиями, размер компенсации вреда.

Суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, поскольку объективных доказательств причинения истцу морального вреда вследствие действий ответчика суду представлено не было.

В соответствии со ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

С учетом того, что суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований, соответственно с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 15128,47 руб. пропорционально удовлетворенным требованиям.

Что касается требований о взыскании судебных расходов на представителя истца в размере 70 000 рублей, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ между ИП Гришанков К.В. и ООО «Юридическая компания «Якутин и партнеры, в лице директора Калашника Д.А., заключен договор о предоставлении юридических услуг №. В соответствии с актом № от ДД.ММ.ГГГГ исполнителем ИП Гришанковым К.В. оказаны услуги по подготовке по делу Ершовой М.В. искового заявления о взыскании суммы займа по расписке, стоимость выполненной услуги составила 50 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между Бахтиной Ю.С. и ООО «Юридическая компания «Якутин и партнеры, в лице директора Калашника Д.А., заключен договор о предоставлении юридических услуг, в соответствии с п. 1 исполнитель обязуется оказать услуги: участие в 2-х судебных заседаниях в Евпаторийском городском суде по делу 2-1167/2023. П.2 указанного договора определена стоимость оказанных услуг в размере 20 000 рублей.

Как усматривается из кассового чека № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО Юридическая компания» Якутин и партнеры было оплачено стоимость услуг в размере 70 000 рублей за судебное сопровождение в пользу ООО «Юридическая компания ВСК», таким образом суд приходит к выводу, что представленный кассовый не может являться надлежащим доказательство несения Ершовой М.В. расходов на представителя.

Поскольку суду не предоставлены суду надлежащие доказательства понесенных Ершовой М.В. расходов на представителя, в рамках дела 2-1167/2023, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании судебных расходов на услуги представителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ершовой Марины Викторовны к Чуча Анне Григорьевне о взыскании долга, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Чуча Анны Григорьевны в пользу Ершовой Марины Викторовны сумму долга в размере 1188250 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.05. 2021 года по ДД.ММ.ГГГГ в размере 197444 рубля 82 копейки, судебные расходы связанные с уплатой государственной пошлины в размере 15128 рублей 47 копеек, а всего 1400823 рубля 29 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Ершовой Марины Викторовны, отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Евпаторийский городской суд Республики Крым в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Евпаторийский городской суд Республики Крым в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено 29.06.2023 года

Судья                         И.Н. Вильховый