Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-2171/2023 от 18.01.2023

Судья: Милованов И.А.               адм. дело № 33а-2171/2023

УИД: 63RS0027-01-2022-002285-34

№ 2а-2003/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 марта 2023 г.     г. Самара

Судебная коллегия по административным делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего Сивохина Д.А.,

судей Мыльниковой Н.В., Лёшиной Т.Е.,

при секретаре Брагиной Е.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Пинегина Ю.Ю. на решение Ставропольского районного суда Самарской области от 06 октября 2022 г. по административному делу № 2а-2003/2022 по административному исковому заявлению Пинегина Ю.Ю. к судебному приставу-исполнителю ОСП Ставропольского района ГУФССП России по Самарской области Королевой И.В., врио начальника ОСП Ставропольского района ГУФССП России по Самарской области Болотской А.В., ГУФССП России по Самарской области о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя и бездействии,

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Мыльниковой Н.В., пояснения представителя административного истца Шапкиной А.В. поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения судебного пристава-исполнителя ОСП Ставропольского района ГУФССП России по Самарской области Королевой И.В., представителя заинтересованного лица Чистяковой С.Г. – Тремасова В.В. на апелляционную жалобу, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Административный истец Пинегин Ю.Ю. в лице представителя Шапкиной А.В. обратился в Ставропольский районный суд Самарской области с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП Ставропольского района ГУФССП России по Самарской области Королевой И.В., врио начальника ОСП Ставропольского района ГУФССП России по Самарской области Болотской А.В., ГУФССП России по Самарской области о признании незаконными трех постановлений судебного пристава-исполнителя от 08 июля 2022 г. об обращении взыскания на дебиторскую задолженность должника, постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации и бездействии судебного пристава-исполнителя, выразившегося в нераспределении и неперечислении взыскателям денежных средств с депозитного счета ОСП Ставропольского района ГУФССП России по Самарской области в установленный законом срок.

В обоснование заявленных требований указано, что 22 июня 2022 г. на основании исполнительного листа <данные изъяты> от 13 апреля 2022 г., судебным приставом-исполнителем ОСП Ставропольского района УФССП России по Самарской области Королевой И.В. в отношении Пинегина Ю.Ю. возбуждено исполнительное производство №№.

28 июня 2022 г. на основании исполнительного листа <данные изъяты> от 29 июля 2021 г., в отношении Пинегина Ю.Ю. возбуждено исполнительное производство №№.

В рамках указанных исполнительных производств, судебным приставом-исполнителем ОСП Ставропольского района УФССП России по Самарской области Королевой И.В. 08 июля 2022 г. вынесены постановления об обращении взыскания на дебиторскую задолженность должника, путем внесения (перечисления) дебитором ООО «Волжский картон», денежных средств на депозитный счет ОСП Ставропольского района УФССП России по Самарской области. Обращено взыскание на дебиторскую задолженность должника дебитором ИП Смирновым А.В., с перечислением денежных средств на депозитный счет ОСП Ставропольского района УФССП России по Самарской области. Обращено взыскание на денежные средства, находящиеся на депозитном счете Арбитражного суда Самарской области, внесенные должником в рамках рассматриваемого дела № на общую сумму <данные изъяты> рублей.

14 июля 2022 г. на основании исполнительных листов <данные изъяты> от 13 июля 2022 г., <данные изъяты> от 12 июля 2022 г., в отношении Пинегина Ю.Ю. возбуждено еще два исполнительных производства №№, №.

Все указанные исполнительные производства постановлениями от 14 июля 2022 г. были объединены в сводное исполнительное производство под №№.

15 июля 2022 г. судебным приставом-исполнителем ОСП Ставропольского района УФССП России по Самарской области Королевой И.В. в рамках сводного исполнительного производства №№ вынесено постановление о временном ограничении должника на выезд должника из РФ.

Административный истец полагает постановления о применении мер принудительного характера незаконными в связи со следующим.

Постановления о возбуждении исполнительного производства №№, №№ получены должником 01 июля 2022 г. Срок для добровольного исполнения соответственно истекал 08 июля 2022 г. включительно. В связи с чем, меры принудительного воздействия судебным приставом-исполнителем были применены в последний день срока для добровольного исполнения, то есть незаконно.

Постановления о применении мер принудительного воздействия должником Пинегиным Ю.Ю. получены почтой России только 22 июля 2022 г.

Судебным приставом-исполнителем ОСП Ставропольского района УФССП России по Самарской области Королевой И.В. в рамках сводного исполнительного производства №№ допущено преждевременное ограничение на выезд должника из РФ, так как исполнительное производство №№, исполнительное производство №№ были возбуждены только 14 июля 2022 г. Постановление о возбуждении исполнительного производства получено 15 июля 2022 г. Срок для добровольного исполнения истекал только 22 июля 2022 г. включительно.

Таким образом, административный истец полагает, что судебным приставом-исполнителем применение мер принудительного исполнения было совершено преждевременно.

Кроме того, должником на депозитный счет ОСП Ставропольского района УФССП России по Самарской области в целях погашения задолженности были зачислены следующие суммы:

- в пользу Баранникова А.С. – общая сумма подлежащая взысканию – <данные изъяты> рублей, исполнительное производство №№, в размере <данные изъяты> рублей;

- в пользу ООО «Маттоне» - общая сумма задолженности к взысканию – <данные изъяты> рублей; в размере <данные изъяты> рублей 07 июля 2022 г.; в размере <данные изъяты> рублей 08 июля 2022 г.; в размере <данные изъяты> рублей 08 июля 2022 г.; в размере <данные изъяты> рублей 08 июля 2022 г.; в размере <данные изъяты> рублей 11 июля 2022 г.

Таким образом, на депозитный счет ОСП Ставропольского района УФССП России по Самарской области за период с 02 июля 2022 г. по 11 июля 2022 г. были зачислены все денежные средства, которые своевременно не распределены и не перечислены взыскателям судебным приставом-исполнителем.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, административный истец с учетом отказа административного истца от части административных исковых требований, который был принят судом определением от 06 октября 2022 г. с прекращением производства по делу в данной части, просил суд признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Ставропольского района УФССП России по Самарской области Королевой И.В. от 15 июля 2022 г., вынесенное в рамках сводного исполнительного производства №№, о временном ограничении на выезд должника из РФ. Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Ставропольского района УФССП России Королевой И.В., врио начальника ОСП Ставропольского района УФССП России по Самарской области Болотской А.В., выразившееся в нераспределении и неперечислении с депозитного счета ОСП Ставропольского района УФССП России по Самарской области в установленный законом срок денежных средств, оплаченных по исполнительным производствам №№, №№, а именно сумм: <данные изъяты> рублей, оплаченных согласно чек-ордера от 02 июля 2022 г.; <данные изъяты> рублей, оплаченных согласно платежного поручения №№ от 07 июля 2022 г.; <данные изъяты> рублей, оплаченных согласно платежного поручения №№ от 08 июля 2022 г.; <данные изъяты> рублей, оплаченных согласно чек-ордера от 08 июля 2022 г.; <данные изъяты> рублей, оплаченных согласно платежного поручения №№ от 08 июля 2022 г.; <данные изъяты> рублей, оплаченных согласно платежному поручению №№ от 11 июля 2022 г.

Решением Ставропольского районного суда Самарской области от 06 октября 2022 г. в удовлетворении административного искового заявления Пинегина Ю.Ю. к судебному приставу-исполнителю ОСП Ставропольского района ГУФССП России по Самарской области Королевой И.В., врио начальника ОСП Ставропольского района ГУФССП России по Самарской области Болотской А.В., ГУФССП России по Самарской области, отказано (т. 3 л.д. 38-59).

Не согласившись с указанным решением, административный истец Пинегин Ю.Ю. подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении административных исковых требований в полном объеме (том 3 л.д. 82-87).

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на интернет-сайте суда апелляционной инстанции.

Представитель административного истца Шапкина А.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении ее требований.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции административный ответчик судебный пристав-исполнитель Королева И.В., представитель заинтересованного лица Чистяковой С.Г. – Тремасов В.В. возражали против доводов апелляционной жалобы, просили решение суда оставить без изменения, как законное и обоснованное.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, учитывая требования статей 96, 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Положениями статей 218 и 360 КАС РФ и части 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве") гражданину, организации, иным лицам предоставлено право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие), если они полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве" постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

В соответствии с частью 8 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действий (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

По смыслу положений ст.227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий – несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействий) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействия) не могут быть признаны незаконными

По смыслу части 1 статьи 218, части 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав административного истца, при этом на последнего процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию таких обстоятельств, а также соблюдению срока для обращения в суд за защитой нарушенного права.

Согласно части 3 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 22 июня 2022 г. на основании исполнительного листа <данные изъяты> от 13 апреля 2022 г. (т. 1 л.д. 205-208), выданного Арбитражным судом Самарской области по делу №№, судебным приставом-исполнителем ОСП Ставропольского района УФССП России по Самарской области Королевой И.В. возбуждено исполнительное производство №№ в отношении Пинегина Ю.Ю. Взыскатель ООО «Маттоне». Сумма взыскания по исполнительному производству составила <данные изъяты> рублей (т. 1 л.д. 23-24, 145-146, 203-204).

28 июня 2022 г. на основании исполнительного листа <данные изъяты> от 29 июля 2021 г. (т. 1 л.д. 209-212), выданного Ставропольским районным судом Самарской области по делу №№, в отношении Пинегина Ю.Ю. возбуждено исполнительное производство № № Взыскатель Баранников А.С. Сумма взыскания по исполнительному производству составила <данные изъяты> рублей (т. 1 л.д. 22, 147).

Исполнительные производства №№ и №№ 28 июня 2022 г. объединены в сводное исполнительное производство, которому присвоен номер № (т. 1 л.д. 150, 213).

Постановления о возбуждении исполнительных производств №№№, № получены должником 1 июля 2022 г.

Судебным приставом-исполнителем ОСП Ставропольского района УФССП России по Самарской области Королевой И.В. по сводному исполнительному производству №№ 07 июля 2022 г. вынесено постановление о распределении поступивших денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей между взыскателями ООО «Маттоне» и Баранниковым А.С. (т. 1 л.д. 154).

Согласно сведениям, поступившим 05.10.2022 г. от Управления федерального казначейства Самарской области, судом установлено, что в счет уплаты задолженности по исполнительному производству № на депозитный счет ОСП Ставропольского района УФССП по Самарской области поступили денежные средства в следующем порядке:

- <данные изъяты> рублей, согласно чеку-ордеру от 02 июля 2022 г. и платежному поручению № № от 04 июля 2022 г., зачислены 04 июля 2022 г., выписка отправлена и получена ОСП Ставропольского района 05 июля 2022 г.;

- <данные изъяты> рублей согласно платежному поручению №№ от 07 июля 2022 г. (т. 1 л.д. 42) зачислены 07 июля 2022 г., выписка отправлена и получена ОСП Ставропольского района 08 июля 2022 г.;

- <данные изъяты> рублей согласно платежному поручению №№ от 08 июля 2022 г. (т. 1 л.д. 43) зачислены 08 июля 2022 г., выписка отправлена и получена ОСП Ставропольского района 11 июля 2022 г.;

- <данные изъяты> рублей согласно платежному поручению №№ от 08 июля 2022 г. (т. 1 л.д. 45) зачислены 11 июля 2022г., выписка отправлена и получена ОСП Ставропольского района 12 июля 2022 г.;

- <данные изъяты> рублей согласно платежному поручению №№ от 11 июля 2022 г. (т.1 л.д. 46) зачислены 11 июля 2022 г., выписка отправлена и получена ОСП Ставропольского района 12 июля 2022 г.;

- <данные изъяты> рублей согласно чеку-ордеру от 08 июля 2022 г. (т. 1 л.д. 44) и платежному поручению № № от 11 июля 2022 г. зачислены 11 июля 2022 г., выписка отправлена и получена ОСП Ставропольского района 12 июля 2022 г.

Денежные средства в сумме <данные изъяты> рубля перечислены ООО «Маттоне» (платежное поручение № № от 11 июля 2022 г.); денежные средства на сумму <данные изъяты> рублей перечислены Баранникову А.С. (платежное поручение № № от 25 июля 2022г.).

14 июля 2022 г. в отношении должника Пинегина Ю.Ю. на основании исполнительного листа <данные изъяты> от 13 июля 2022 г. (т. 1 л.д. 231-235), судебным приставом-исполнителем ОСП Ставропольского района УФССП России по Самарской области Королевой И.В. возбуждено исполнительное производство №№. Взыскатель Чистякова С.Г. Сумма взыскания по исполнительному производству составила <данные изъяты> рублей (т. 1 л.д. 20-21, 162, 230).

14 июля 2022 г. в отношении должника Пинегина Ю.Ю. на основании исполнительного листа <данные изъяты> от 12 июля 2022 г. (т. 1 л.д. 239-124), возбуждено исполнительное производство №. Взыскатель Чистякова С.Г. Сумма взыскания по исполнительному производству составила <данные изъяты> рублей (т. 1 л.д. 18-19, 163-164, 237-238).

При этом, из содержания постановления Одиннадцатого Арбитражного Апелляционного суда от 24 июня 2022 г. по делу № № следует, что Чистякова С.Г. обращалась в арбитражный суд Самарской области в интересах ЗАО «Завод строительных материалов» с иском к Пинегину Ю.Ю. Указанным постановлением отменено решение Арбитражного суда Самарской области от 10 февраля 2022 г. по делу № №. Исковые требования удовлетворены частично, в том числе, применены последствия недействительности части сделки путем взыскания с Пинегина Ю.Ю. в пользу ЗАО «Завод строительных материалов» стоимости уступленного права в сумме <данные изъяты> руб. (т. 2 л.д. 150-153).

Исполнительные производства 14 июля 2022 г. объединены в сводное исполнительное производство №№ (т. 1 л.д. 169, 170, 236, 243).

Постановленим судебного пристава-исполнителя ОСП Автозаводского района № 1 г. Тольятти УФССП России по Самарской области Закировой Н.Г.о. от 14 июля 2022 г. на денежные средства должника Пинегина Ю.Ю., находящиеся на депозитном счете ОСП Ставропольского района УФССП России по Самарской области, наложен арест (т. 1 л.д. 165-166).

При этом, из содержания указанного постановления следует, что судебным приставом-исполнителем ОСП Автозаводского района № 1 г. Тольятти УФССП России по Самарской области Закировой Н.Г.о. установлено, что на исполнении ОСП Ставропольского района Самарской области находится исполнительное производство о взыскании с Пинегина Ю.Ю. в пользу ЗАО «Завод строительных материалов» суммы денежных средств в размере <данные изъяты> руб. А также установлено, что на депозитном счете ОСП Ставропольского района Самарской области находятся денежные средства, подлежащие перечислению ЗАО «Завод строительных материалов».

15 июля 2022 г. судебным приставом-исполнителем ОСП Ставропольского района УФССП России по Самарской области Королевой И.В. в рамках сводного исполнительного производства №№ вынесено постановление о временном ограничении должника Пинегина Ю.Ю. на выезд из Российской Федерации (т. 1 л.д. 31-32, 244).

Согласно постановлению Главного судебного пристава Самарской области № № от 15 июля 2022 г. местом ведения сводного исполнительного производства №№ определен ОСП Автозаводского района №1 г. Тольятти Самарской области (т. 1 л.д. 90).

В связи с чем, на основании постановлений от 18 июля 2022 г. исполнительные производства №№№, № №, № переданы судебным приставом-исполнителем ОСП Ставропольского района УФССП России по Самарской области Королевой И.В. для исполнения в ОСП Автозаводского района №1 г. Тольятти УФССП России по Самарской области (т. 1 л.д. 78-81, 171-174, 249-252).

После передачи вышеуказанных исполнительных производств в ОСП Автозаводского района №1 г. Тольятти УФССП России по Самарской области уполномоченными судебными приставами-исполнителями 29 июля 2022 г. произведено распределение и перечисление потупивших денежных средств взыскателям Чистяковой С.Г., Баранникову А.С., ООО «Маттоне», ЗАО «Завод строительных материалов», что подтверждается платежными поручениями от 01 августа 2022 г.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что частичное нераспределение и неперечисление судебным приставом-исполнителем ОСП Ставропольского района ГУФССП России по Самарской области Королевой И.В. и врио начальника ОСП Ставропольского района ГУФССП России по Самарской области Болотской А.В. денежных средств в 5-тидневный срок по сводному исполнительному производству №№№ до наложения 14 июля 2022 г. ареста на денежные средства, не повлекло за собой нарушение прав и законных интересов административного истца. Объективных доказательств обратного, суду не представлено. Также, суд приняв во внимание, что у должника Пинегина Ю.Ю. на 15 июля 2022 г. имелась задолженность по сводному исполнительному производству на сумму более <данные изъяты> рублей, пришел к выводу, что принятое 15 июля 2022 г. судебным приставом-исполнителем Королевой И.В. решение о временном ограничении Пинегина Ю.Ю. на выезд из Российской Федерации является законным и обоснованным.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения административных исковых требований в связи с тем, что действия судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству соответствуют требованиям законодательства.

При этом, судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы.

Так, одним из доводов апелляционной жалобы является то обстоятельство, что задолженность по исполнительному производству № № № в размере <данные изъяты> рублей в пользу взыскателя Баранникова А.С. была погашена должником в период срока, предоставленного для добровольного исполнения требований исполнительного документа. И перечисление указанных денежных средств в счет погашения задолженности по иному исполнительному производству представляет собой принятие в отношении должника мер принудительного исполнения, выраженное в обращении взыскания на денежные средства должника, которые были добровольно зачислены не депозитный счет ОСП. Указанные действия, произведенные в период действия срока, предоставленного для добровольного исполнения требований исполнительного документа, являются незаконными.

Данные доводы подлежат отклонению судебной коллегией, как несостоятельные.

Так, согласно статье 2 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 34 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя могут объединяться в сводное исполнительное производство.

Согласно части 1 статьи 110 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ денежные средства, подлежащие взысканию в рамках исполнительного производства, в том числе в связи с реализацией имущества должника, перечисляются на депозитный счет службы судебных приставов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Перечисление указанных денежных средств на банковский счет взыскателя, открытый в российской кредитной организации, или его казначейский счет осуществляется в порядке очередности, установленной частями 3 и 4 настоящей статьи, в течение пяти операционных дней со дня поступления денежных средств на депозитный счет службы судебных приставов в порядке, определяемом главным судебным приставом Российской Федерации. В случае отсутствия сведений о реквизитах банковского счета взыскателя, открытого в российской кредитной организации, или казначейского счета взыскателя судебный пристав-исполнитель извещает взыскателя о поступлении денежных средств на депозитный счет службы судебных приставов.

В силу части 1 статьи 111 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ в случае, когда взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения в полном объеме требований, содержащихся в исполнительных документах, указанная сумма распределяется между взыскателями, предъявившими на день распределения соответствующей денежной суммы исполнительные документы, в следующей очередности: 1) в первую очередь удовлетворяются требования по взысканию алиментов, возмещению вреда, причиненного здоровью, возмещению вреда в связи со смертью кормильца, возмещению ущерба, причиненного преступлением, а также требования о компенсации морального вреда; 2) во вторую очередь удовлетворяются требования по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих (работавших) по трудовому договору, а также по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности; 3) в третью очередь удовлетворяются требования по обязательным платежам в бюджет и во внебюджетные фонды; 4) в четвертую очередь удовлетворяются все остальные требования.

В соответствии с частью 3 статьи 111 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ если взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения требований одной очереди в полном объеме, то они удовлетворяются пропорционально причитающейся каждому взыскателю сумме, указанной в исполнительном документе.

Из материалов дела следует, что 22 июня 2022г. судебным приставом-исполнителем ОСП Ставропольского района УФССП России по Самарской области Королевой И.В. в отношении Пинегина Ю.Ю. возбуждено исполнительное производство №№ в пользу взыскателя ООО «Маттоне» с суммой взыскания <данные изъяты> рублей (т. 1 л.д. 23-24, 145-146, 203-204).

28 июня 2022 г. в отношении Пинегина Ю.Ю. возбуждено исполнительное производство № № в пользу взыскателя Баранникова А.С. с суммой взыскания <данные изъяты> рублей (т. 1 л.д. 22, 147).

Исполнительные производстве №№ и №№ 28 июня 2022 г. объединены в сводное, которому присвоен номер № (т. 1 л.д. 150, 213).

04 июля 2022 г. Пинегиным Ю.Ю. совершен платеж в сумме <данные изъяты> руб., в назначении платежа указано: «Оплата задолженности по ИП № № от 28 июня 2022 г.» (т. 1 л.д. 154).

07 июля 2022 г. судебным приставом-исполнителем ОСП Ставропольского района УФССП России по Самарской области Королевой И.В. по сводному исполнительному производству №№ вынесено постановление о распределении поступивших денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей между взыскателями ООО «Маттоне» и Баранниковым А.С.

Таким образом, установлено, что указанные выше исполнительные производства объединены в сводное производство, при этом, требования взыскателей относятся к одной очереди, судебный пристав, обоснованно, в силу норм действующего законодательства произвел распределение денежных средств пропорционально причитающейся каждому взыскателю сумме, указанной в исполнительном документе.

В виду наличия сводного исполнительного производства, должник не вправе самостоятельно выбирать задолженность по какому из нескольких возбужденных исполнительных производств, следует погасить в первую очередь.

Также судебная коллегия полагает необходимым отметить, что доводы апелляционной жалобы о нарушении в указанном случае прав взыскателя Баранникова А.С. являются голословными, поскольку Баранников А.С. привлечен к участию в деле в качестве заинтересованного лица, при этом указанный судебный акт им не обжаловался, сведений об оспаривании им действий судебного пристава-исполнителя материалы дела также не содержат.

Судебная коллегия полагает, что в указанной части также отсутствуют нарушения прав административного истца, поскольку взыскателям по двум исполнительным производствам перечислены в счет погашения долга денежные средства, зачисленные административным истцом на депозитный счет ОСП Ставропольского района Самарской области. Общая сумма задолженности по обоим исполнительным производствам уменьшилась ровно на ту сумму, которую внес Пинегин Ю.Ю. Таким образом, судебная коллегия полагает, что в данном случае для административного истца не имеет значение очередность погашения задолженностей, при том условии, что указанная очередность определена действующим законодательством.

То обстоятельство, что денежные средства были перечислены в пользу взыскателей ООО «Маттоне» и Баранникову А.С. 11 июля 2022 г. и 25 июля 2022 г. соответственно, не может являться основанием для отмены судебного акта и удовлетворения заявленных требований, поскольку в соответствии со статьей 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий – несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца, что в данном случае установлено не было.

Доводы апелляционной жалобы о том, что возбужденные в отношении должника исполнительные производства, при наличии у судебного пристава-исполнителя доказательств, подтверждающих оплату задолженностей, подлежали окончанию, также подлежат отклонению судебной коллегией, поскольку из материалов настоящего административного дела не следует, что административным истцом оспаривается бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в несвоевременном окончании исполнительных производств.

Судом первой инстанции также обоснованно отказано в удовлетворении требований о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП Ставропольского района УФССП России Королевой И.В., врио начальника ОСП Ставропольского района УФССП России по Самарской области Болотской А.В., выразившееся в нераспределении и неперечислении с депозитного счета ОСП Ставропольского района УФССП России по Самарской области в установленный законом срок денежных средств, оплаченных по исполнительным производствам №№, №№, <данные изъяты> рублей, оплаченных согласно платежного поручения №№ от 07 июля 2022 г.; <данные изъяты> рублей, оплаченных согласно платежного поручения №№ от 08 июля 2022 г.; <данные изъяты> рублей, оплаченных согласно чек-ордера от 08 июля 2022 г.; <данные изъяты> рублей, оплаченных согласно платежного поручения №№ от 08 июля 2022 г.; <данные изъяты> рублей, оплаченных согласно платежному поручению №№ от 11 июля 2022 г.

Исходя из положений части 1 статьи 111 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ, с учетом того, что платеж в <данные изъяты> рублей был совершен 07 июля 2022 г., последним днем для его распределения является 14 июля 2022 г. Указанное административным истцом не оспаривается.

Между тем, из материалов дела следует, что 14 июля 2022 г. судебным приставом-исполнителем ОСП Автозаводского района № 1 г. Тольятти УФССП России по Самарской области Закировой Н.Г.о. вынесено постановление о наложении ареста на имущественные права должника (т. 1 л.д. 165-166).

Из содержания указанного постановления следует, что судебным приставом-исполнителем ОСП Автозаводского района № 1 г. Тольятти УФССП России по Самарской области Закировой Н.Г.о. установлено, что на исполнении ОСП Ставропольского района Самарской области находится исполнительное производство о взыскании с Пинегина Ю.Ю. в пользу ЗАО «Завод строительных материалов» суммы денежных средств в размере <данные изъяты> руб. А также установлено, что на депозитном счете ОСП Ставропольского района Самарской области находятся денежные средства, подлежащие перечислению ЗАО «Завод строительных материалов».

Кроме того, судебная коллегия полагает, что в указанной части также отсутствуют нарушения прав административного истца.

15 июля 2022 г. постановлением Главного судебного пристава Самарской области № № местом ведения сводного исполнительного производства №№ определен ОСП Автозаводского района №1 г. Тольятти Самарской области (т. 1 л.д. 90).

В связи с чем, на основании постановлений от 18 июля 2022 г. исполнительные производства №№№, №, №, № переданы для исполнения в ОСП Автозаводского района №1 г. Тольятти УФССП России по Самарской области (т. 1 л.д. 78-81, 171-174, 249-252).

В связи с изложенным, судебная коллегия признает выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения административных исковых требований, обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности постановления судебного пристава-исполнителя от 15 июля 2022 г. о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, также являются несостоятельными.

Так, в силу пункта 15 части 1 статьи 64 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 67 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе следующих требований, иных требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30 000 рублей и более.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" если каждое из неисполненных должником имущественных требований не превышает минимальный размер задолженности, определенный частью 1 статьи 67 Закона об исполнительном производстве, при наличии которого может быть установлено временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации, а общий объем неисполненных должником имущественных требований по сводному исполнительному производству превышает этот размер, то по смыслу статей 4, 64 и 67 названного Закона установление временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации допустимо.

На момент вынесения постановления о временного ограничении на выезд должника за пределы Российской Федерации исполнительные производства были объединены в сводное исполнительное производстьво. При этом закон не требует от судебного пристава-исполнителя в случае присоединения к сводному исполнительному производству вновь возбужденного исполнительного производства повторного осуществления всех предусмотренных законом исполнительных действий.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что учитывая имеющуюся на 15 июля 2022 г. у Пинегина Ю.Ю. задолженность по сводному исполнительному производству на сумму более <данные изъяты> рублей, принятое 15 июля 2022 г. судебным приставом-исполнителем Королевой И.В. решение о временном ограничении Пинегина Ю.Ю. на выезд из Российской Федерации является законным и обоснованным.

Также вопреки позиции административного истца следует отметить, что установление временных ограничений на выезд должника из Российской Федерации, в силу норм действующего законодательства мерой принудительного исполнения не является, поскольку является исполнительным действием совершаемым судебным приставом-исполнителем, направленным на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом при рассмотрении дела правильно определены юридически значимые обстоятельства, нормы материального и процессуального права применены верно. Имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судами доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости. Судебное постановление содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования судом первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, основаны на ошибочном толковании норм материального права, в связи с чем, не влияют на правильность принятого решения и не могут служить основанием к отмене решения суда.

Таким образом, совокупность, установленных судом обстоятельств, указывает на то, что действия судебного пристава-исполнителя соответствуют положениям Федерального закона "Об исполнительном производстве", и не нарушают права и законные интересы административного истца, в связи с чем, необходимая совокупность условий для удовлетворения заявленных административных исковых требований, в указанном случае, отсутствует.

Доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить основаниями к отмене решения суда, жалоба не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, вопреки доводам апелляционной жалобы, судом при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ставропольского районного суда Самарской области от 06 октября 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Пинегина Ю.Ю. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его принятия, может быть обжаловано в Шестой кассационной суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий:

Судьи: