Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-138/2022 от 06.05.2022

Уголовное дело № 1-138/2022

УИД 04RS0024-01-2022-000548-89

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

с. Кижинга                                          23 мая 2022 года

Хоринский районный суд Республики Бурятия (РБ) в составе председательствующего судьи Ширдармаевой В.Б., единолично, при секретаре судебного заседания Путушкиной Т.Д., с участием государственного обвинителя Хобракова М.Б., подсудимого Бадмаева Н.Д., его защитника – адвоката Михайлова П.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

Бадмаева ФИО8, <данные изъяты>, не судимого,

= обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

На основании постановления № от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка <адрес> Республики Бурятия, Бадмаев Н.Д. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.8 КРФ об АП, и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 3 года. Штраф в размере 50 000 рублей ФИО1 не оплатил. Постановление вступило в законную силу 15.08.2014г.

Кроме этого, на основании постановления № от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка <адрес> РБ, ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.8 КРФ об АП, и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 3 года. Штраф в размере 50 000 рублей ФИО1 не оплатил. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

        Игнорируя данные обстоятельства, ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 20 минут у ФИО1, находящегося в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя дома по адресу: <адрес>А <адрес> РБ, возник прямой преступный умысел, направленный на управление транспортным средством, а именно, автомобилем марки «Ниссан Санни», с государственным регистрационным знаком Е234РК 70РУС.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 30 минут, находясь в ограде дома, расположенного по <адрес>А <адрес> РБ, действуя умышленно, осознавая, что находится в состоянии алкогольного опьянения, сел за управление автомобилем марки «Ниссан Санни», с государственным регистрационным знаком Е234РК 70РУС, завел двигатель, и начал движение на указанном автомобиле, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД РФ), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 45 минут в 10 метрах в северо-западном направлении от <адрес> РБ, автомобиль марки «Ниссан Санни», с государственным регистрационным знаком Е234РК 70РУС, под управлением ФИО1 был остановлен сотрудниками ДПС ГИБДД МО МВД РФ «Хоринский», на основании п. 84.13 Приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об утверждении Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел РФ государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований РФ в области безопасности дорожного движения».

             В ходе разбирательства установлено, что ФИО1 в момент управления автомобилем марки «Ниссан Санни», с государственным регистрационным знаком Е234РК 70РУС, находился в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что с применением видеофиксации в отношении ФИО1 проведено исследование с применением технического средства измерения «ALKOTEST-6810» ARСF-1131, показания прибора составило 1,01 мг/л, наличия абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, что подтверждается данными показаниями, закрепленными на бумажном носителе, что согласно п. 8 правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, подтверждает факт употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно, 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха. С данным результатом ФИО1 согласился.

Действия ФИО1 органами дознания квалифицированы по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ – как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 258-ФЗ).

При исследовании материалов уголовного дела установлено, что ФИО1 после ознакомления с материалами дела в порядке ст. 217 УПК РФ со своим защитником заявили ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого судебного разбирательства, в связи с чем судебное заседание было назначено в особом порядке.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 заявил, что существо обвинения ему понятно, и он с ним согласен, вину в предъявленном обвинении в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, признал в полном объёме, квалификацию своих действий не оспаривал. Подсудимый поддержал заявленное в ходе предварительного расследования ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения. Подсудимый пояснил, что ходатайство было заявлено добровольно и после консультаций с защитником; он осознаёт характер и последствия своего ходатайства, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства; пределы обжалования приговора; в том числе и то, что приговор, постановленный в таком порядке, не может быть обжалован по основаниям несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Защитник ФИО4 поддержал ходатайство своего подзащитного о применении особого порядка судебного разбирательства.

Государственный обвинитель ФИО5 считал возможным рассмотреть данное уголовное дело в порядке особого производства.

ФИО1 обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести. Оснований для прекращения уголовного дела судом не усматривается.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что условия, предусмотренные главой 40 УПК РФ, соблюдены. Подсудимый понимает существо предъявленного обвинения и согласился с ним в полном объеме; он осознанно и добровольно, после консультации со своим защитником, своевременно заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке; подсудимый осознает характер заявленного им ходатайства и последствия постановления приговора в порядке особого производства, т.е. без проведения судебного разбирательства. Судом подсудимому разъяснены последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, а также предусмотренные ст. 317 УПК РФ пределы обжалования приговора. Стороны также не возражают против постановления приговора в особом порядке. Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в особом порядке, без проведения судебного разбирательства, не имеется.

Суд считает, что обвинение в совершении преступления, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу в ходе предварительного расследования.

Установив указанные обстоятельства, суд квалифицирует действия ФИО1     по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ - как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При этом, суд учитывает примечание 2 к ст. 264 УК РФ, согласно которому для целей ст. 264.1 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством РФ об административных правонарушениях.

В порядке ч.5 ст.316УПК РФ исследованы характеризующие ФИО1        материалы дела, доказательства о смягчающих наказание обстоятельствах:

- копия паспорта (л.д.86-87); - согласно требованию ИЦ МВД РБ – не судим (л.д.88-89); справка о составе семьи согласно которой по месту регистрации проживает с супругой и дочерью, 2001 г.р. (л.д.90); характеристика по месту жительства, согласно которой характеризуется положительно (л.д.91); справка-характеристика УУП, согласно которой характеризуется положительно (л.д.92); - согласно сведениям ГАУЗ «Кижингинская центральная районная больница», на учете у врача психиатра, и врача-нарколога не состоит (л.д. 94); копия военного билета (л.д.95).

Из пояснений подсудимого в судебном заседании следует, что инвалидности, хронических заболеваний не имеет, наркоманией, алкогольной зависимостью не страдает, проживает с сожительницей, и совершеннолетней дочерью 2001 г.р., и малолетней внучкой, работает неофициально, заработная плата составляет 30-50 тысяч рублей в месяц, постоянного источника дохода не имеет, сожительница и дочь не работают.

Исследовав доказательства о личности ФИО1, учитывая поведение подсудимого в период судебного разбирательства, суд считает его вменяемым, как на момент совершения преступления, так и в настоящее время.

При назначении наказания ФИО1 суд на основании ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия его жизни и его семьи, требования разумности и справедливости.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд на основании ст. 61 УК РФ учитывает полное признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики по месту жительства, отсутствие судимости, оказание материальной помощи дочери, имеющей малолетнего ребенка.

Оснований для признания указанной совокупности смягчающих наказание обстоятельств, равно как и любого из перечисленных смягчающих обстоятельств в отдельности, исключительными, не имеется, исходя из фактических обстоятельств инкриминируемого преступления, в связи с чем при назначении наказания суд не применяет ст. 64 УК РФ.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, судом не установлено.

С учётом указанных обстоятельств, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершённого преступления, а также с учётом требований ч. 2 ст. 43 УК РФ о применении наказания в целях восстановления социальной справедливости, в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений, принимая во внимание данные о личности виновного, не имеющего заболеваний, препятствующих труду, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ на определённый срок с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства уголовного дела, характер совершённого преступления и степень общественной опасности личности ФИО1, оснований для освобождения его от уголовной ответственности и от наказания, назначения более строгого вида наказания, суд не усматривает.

Учитывая материальное положение ФИО1, заработная плата которого составляет 30-50 тысяч рублей, отсутствие постоянного источника дохода, оснований для назначения иного, более мягкого вида наказания – в виде штрафа, суд не находит.

                 Избранная в отношении ФИО1 мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке после вступления приговора в законную силу подлежит отмене.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

В соответствии с требованиями ст. 131 УПК РФ, процессуальными издержками по настоящему делу являются суммы, выплаченные адвокату ФИО4 в ходе предварительного расследования в сумме 4500 рублей и в ходе судебного заседания в размере 2250 рублей. На основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ данные процессуальные издержки взысканию с осуждённого не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-304, 307-310, 313 и 316 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 180 (сто восемьдесят) часов с отбыванием наказания в месте, определяемом органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 (два) года.

Меру процессуального принуждения виде обязательства о явке ФИО1.Д. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после – отменить.

Процессуальные издержки в сумме 7750 рублей возместить за счёт средств федерального бюджета, освободив ФИО1 от их уплаты.

Вещественные доказательства: диск с видеозаписью – хранить при уголовном деле; автомобиль марки «Ниссан Санни» с государственным регистрационным знаком Е234РК 70РУС – вернуть по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, а также вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья <адрес>

суда Республики Бурятия                                         В.Б. Ширдармаева