Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-107/2023 от 16.03.2023

Дело № 11-107/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 марта 2023 года                                                                         г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи     Кетовой Л.С.

при секретаре                 Игнатовой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Фонда капитального ремонта многоквартирных домов АДРЕС на определение и.о. мирового судьи судебного участка № мирового судьи судебного участка № Одинцовского судебного района АДРЕС от     ДД.ММ.ГГГГ о возврате заявления о вынесении судебного приказа

УСТАНОВИЛ:

    Определением и.о. мирового судьи судебного участка № мирового судьи судебного участка № Одинцовского судебного района АДРЕС от     ДД.ММ.ГГГГ возвращено заявление Фонда капитального ремонта многоквартирных домов о вынесении судебного приказа о взыскании со ФИО4 задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт.

    В частной жалобе    Фонд капитального ремонта многоквартирных домов АДРЕС просит определение суда от    ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять заявление о вынесении судебного приказа о взыскании в отношении ФИО4 задолженности по взносам на капитальный ремонт.

    Согласно ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд не находит оснований для отмены определения суда по следующим основаниям.

Определением и.о. мирового судьи судебного участка № мирового судьи судебного участка № Одинцовского судебного района АДРЕС от     ДД.ММ.ГГГГ    возращено заявление Фонда капитального ремонта многоквартирных домов АДРЕС о вынесении судебного приказа о взыскании с должника     ФИО4 задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт.

Суды первой инстанции пришел к выводу о необходимости возврата заявления о вынесении судебного приказа, по причине его несоответствия требованиям, предъявляемым на основании пункта 1 части 1 статьи 125 ГПК РФ, ввиду непредставления документов, подтверждающих заявленное требование, представленная в материалы дела копия доверенности на имя ФИО2 не заверена надлежащим образом.

В силу пункта 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

На основании части 2 статьи 71 ГПК РФ, письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов.

Правила оценки доказательств установлены статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с частью 5 которой при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документы или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документы подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

Копии документов могут быть положены судом в основу выводов по делу в том случае, если они заверены надлежащим образом и если их соответствие действительности не оспаривается сторонами.

В материалы дела представлена копия доверенности на имя ФИО2 не заверенная надлежащим образом.

Таким образом, суд правомерно пришел к выводу о том, что Фондом капитального ремонта многоквартирных домов АДРЕС не представлены надлежащим образом заверенные копии документов.

Выводы суда первой инстанции по существу спора соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и применимым нормам материального права.

Несогласие заявителя с выводами суда, основанными на оценке доказательств и нормах законодательства, не свидетельствует о неправильном применении и (или) нарушении ими норм материального и (или) процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Суд полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, мировым судьей установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ.

Учитывая вышеприведенные нормы закона, установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что определение мирового судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. Доводы частной жалобы не содержат обстоятельств, служащих основаниями для отмены определения суда. Оспариваемое определение вынесено с соблюдением норм процессуального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям, сомнений в их законности не имеется.

               Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение     и.о. мирового судьи судебного участка № мирового судьи судебного участка № Одинцовского судебного района АДРЕС от    ДД.ММ.ГГГГ о возврате    заявления Фонда капитального ремонта многоквартирных домов АДРЕС о вынесении судебного приказа о взыскании с должника     ФИО4 задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт оставить без изменения, частную жалобу    Фонда капитального ремонта многоквартирных домов АДРЕС без удовлетворения.

Федеральный судья                                                                 Л.С. Кетова