Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-230/2021 от 29.07.2021

04RS0022-01-2021-000901-90

Уголовное дело № 1-230/2021

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Тарбагатай                                         16 ноября 2021 года

Тарбагатайский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Шурыгина Е.И. единолично,

при секретаре судебного заседания Балдановой Г.Б.,

с участием государственных обвинителей – прокурора Тарбагатайского района Гуслякова А.Е., заместителя прокурора Тарбагатайского района Бороноева А.С., помощника прокурора Тарбагатайского района Ильиной А.П.,

подсудимого Цыжипова Д.З.,

его защитника – адвоката Мальцева С.И., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

    Цыжипова Дандара Зоригтуевича, <данные изъяты>, судимого:

    - 18.06.2020 Тарбагатайским районным судом Республики Бурятия по ст. 264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 6 месяцев. Наказание в виде обязательных работ отбыто 29.10.2020. Неотбытый срок наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, составляет 1 месяц 2 дня,

    - в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

установил:

Цыжипов Д.З. совершил преступление против здоровья при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 22 час. 05 мин. Цыжипов Д.З. находился в доме по адресу: <адрес>. В это время между ним и находящимся там же Б.А.Ж. возникла словесная ссора на почве хищения последним у Цыжипова Д.З. мобильного телефона, в ходе которой у Цыжипова Д.З. на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений возник прямой преступный умысел, направленный на причинение вреда здоровью Б.А.Ж., в том числе с применением деревянной швабры, которую Цыжипов Д.З. намеревался использовать в качестве оружия.

Во исполнение своего преступного замысла Цыжипов Д.З., находясь там же, около 22 час. 21 мин. того же дня нанес Б.А.Ж. руками 2 удара по голове. Затем Цыжипов Д.З. взял деревянную швабру и нанес ею не менее 2 ударов по голове и туловищу Б.А.Ж. Защищаясь, Б.А.Ж., поднял левую ногу и, согнув ее в колене, подставил под удар, в результате один из ударов шваброй пришелся по левой голени Б.А.Ж. При этом Цыжипов Д.З. не предвидел того, что в результате удара деревянной шваброй по левой голени Б.А.Ж. здоровью последнего может быть причинен тяжкий вред, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности, мог и должен был предвидеть наступление указанного вреда.

В результате преступных действий Цыжипова Д.З. Б.А.Ж. были причинены следующие повреждения: закрытая черепно-мозговая травма: сотрясение головного мозга, рвано-ушибленные раны волосистой части головы, двухсторонняя параорбитальная гематома, которые по своим свойствам в совокупности расцениваются как повреждения, причинившие легкий вред здоровью человека по признаку кратковременного расстройства здоровья до 21 дня; открытый IA оскольчатый перелом средней трети левой большеберцовой кости со смещением отломков, раны левой голени, которые в совокупности расцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью человека по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

Подсудимый Цыжипов Д.З. вину в инкриминируемом преступлении признал полностью, суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился дома, когда к нему пришел Х.З.П. Х.З.П., который предложил купить пиво. Купив пиво, на обратном пути они встретили Б.А.Ж.. Со слов Х.З.П. Б.А.Ж. – их новый сосед. Они познакомились и у него (Цыжипова) в сарае стали распивать пиво, после чего продолжили это в его (Цыжипова) автомобиле. Опьянев, он (Цыжипов) понял, что пропал телефон, стал его искать. Не обнаружив телефон, он подумал, что потерял его. В последующие дни к нему каждый день приходил Б.А.Ж., просил сигареты, воды, просил накормить его. Он Б.А.Ж. никогда не отказывал. ДД.ММ.ГГГГ в местном магазине он узнал от продавца, что ДД.ММ.ГГГГ ей предлагали купить черный телефон, похожий на тот, который у него пропал. Он стал подозревать Б.А.Ж. в краже телефона, поскольку тот стоял рядом с той женщиной, которая хотела продать телефон. Соседи сказали, что Б.А.Ж. ранее неоднократно судим за убийство и за кражи. ДД.ММ.ГГГГ он с Х.З.П. распивали пиво. Около 21-22 часов к нам пришел Б.А.Ж., они отправили его домой. Затем он рассказал Х.З.П., что Б.А.Ж. украл у него телефон. Также он решил сходить к Б.А.Ж., чтобы он вернул телефон. Он ушел к Б.А.Ж., через 2-3 минуты туда же пришел Х.З.П.. Он попросил Б.А.Ж. вернуть украденный телефон, сказал, что его видела продавец магазина. Б.А.Ж. стал отрицать факт кражи. Он пригрозил Б.А.Ж., что напишет на него заявление в полицию. Сначала Б.А.Ж. сказал, что сдал телефон в ломбард, затем стал отказываться, сказал, что сдал телефон в другой ломбард, начал разговаривать на жаргонном языке. Они стали разговаривать на повышенных тонах, потом сцепились, начали бороться. Б.А.Ж. ударил его, он испугался, ударил в ответ. Х.З.П. пытался разнять их. Он нанес Б.А.Ж. около 2-3 ударов по голове и телу. В процессе драки он увидел швабру, схватил ее, ударил Б.А.Ж. по голове около двух раз и около двух раз по туловищу. Когда он наносил Б.А.Ж. удар по туловищу, тот выставил левую ногу, и удар пришелся по ней. Все произошло очень быстро, в течение 1 минуты. Х.З.П. оттащил его, и они ушли. Успокоившись, он подумал, что сильно ударил Б.А.Ж., решил вернуться и справиться о его здоровье. Они вернулись, увидели, что у Б.А.Ж. была кровь на теле, решили вызвать скорую помощь.

Данные показания Цыжипова Д.З. подтверждаются протоколом проверки его показаний на месте, в ходе которой он подробно указал количество, механизм и места нанесения ударов Б.А.Ж. (л.д. 127-135), а также протоколом очной ставки с потерпевшим Б.А.Ж. (л.д. 123-126).

На вопросы участников процесса подсудимый ответил, что раскаивается в содеянном. Состояние алкогольного опьянения не повлияло на его поведение, поскольку он был разозлен на Б.А.Ж. з то, что тот украл его телефон, после чего каждый день ходил к нему и просил о помощи. Состояние своего здоровья, а также здоровья своих супруги и детей расценил как удовлетворительное, поскольку какими-либо хроническими заболеваниями они не страдают, на учетах у врачей не состоят. Его среднемесячный доход составляет 30 000 – 35 000 руб., противопоказаний к труду он не имеет.

Помимо показаний Цыжипова Д.З. его вина в совершении преступления подтверждается показаниями потерпевшего и свидетелей, заключениями экспертиз, а также совокупностью других доказательств.

Судом по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания Б.А.Ж., данные им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он распивал спиртное с соседом Цыжиповым Д.З. в автомобиле последнего. Во время распития он тайно похитил телефон Цыжипова. Тот обнаружил пропажу телефона, однако он (Б.А.Ж.) в совершенном не сознался. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ они встречались с Цыжиповым, разговаривали на разные темы. Затем ДД.ММ.ГГГГ он встретил знакомую по имени А., которую попросил предложить похищенный телефон продавцу местного продуктового магазина. А. согласилась это сделать и пошла в магазин, он (Б.А.Ж.) ожидал её на улице. Затем А. вышла и сказала, что продавщица отказалась приобретать телефон. Позже, в этот же день, он проходил мимо дома Х.З.П. и увидел, что тот распивает спиртное с Цыжиповым. Он подошел к ним, однако те попросили его уйти. Он (Б.А.Ж.) ушел к себе домой. Около 22 час. 05 мин. к нему домой пришел Цыжипов, почти сразу же пришел Х.З.П.. Цыжипов стал спрашивать у него (Б.А.Ж.) про похищенный телефон. Разговор между ними начинался спокойно, однако затем перешел на повышенные тона. Х.З.П. пытался их успокоить. Во время разговора он признался в том, что украл телефон, затем стал отказываться от сказанного. По-видимому, это разозлило Цыжипова, который стал наносить ему (Б.А.Ж.) руками около 3 ударов по туловищу, около 3 ударов по нижним конечностям, около 3 ударов по верхним конечностям, 2 удара по голове. Это происходило около 22 час. 20 мин. Он (Б.А.Ж.) защищался от ударов, выставляя руки и ноги. От полученных ударов он упал на пол и, когда поднимался, Цыжипов схватил швабру, которой ударил его (Б.А.Ж.) по голове. Затем Цыжипов попытался нанести удар шваброй по его туловищу, но он выставил ногу для защиты, в результате чего удар пришелся по ноге, он почувствовал сильную боль. Произошедшая драка проходила на протяжении 1 минуты. Все это время Х.З.П. пытался оттащить Цыжипова от него. Когда Х.З.П. оттащил Цыжипова, они ушли. Через некоторое время Цыжипов и Х.З.П. пришли к нему, чтобы узнать о его самочувствии. Он сказал, что с ним все в порядке. Затем Цыжипов и Х.З.П. вызвали скорую помощь, которая увезла его в больницу (л.д. 89-92).

Свидетель Х.З.П. суду показал, что Цыжипов Д.З. – его друг. Около 1-1,5 лет назад у Цыжипова произошел конфликт с потерпевшим по делу, фамилию которого он не помнит. Все происходило в доме потерпевшего <адрес>. Он (Х.З.П.) также присутствовал при конфликте, пришел в этот дом сразу же за Цыжиповым около 23 час. Ранее потерпевший украл телефон у Цыжипова из машины во время совместного распития теми спиртного, затем продавец местного магазина сказала Цыжипову, что потерпевший пытался продать ей телефон. В связи с этим Цыжипов пришел к потерпевшему домой, разговор между ними проходил на повышенных тонах Потерпевший сказал, что украл телефон и сдал его в ломбард, при этом огрызаясь, считая, что кража телефона – это нормально. В результате разговора между Цыжиповым и потерпевшим, находящимися около печки в спальне, произошла драка. Кто стал наносить удары первым, не видел. Цыжипов нанес потерпевшему удары руками по голове, туловищу, а также каким-то предметом. Из-за плохого освещения он (Х.З.П.) не увидел, чем Цыжипов нанес сильный удар. Бил ли Цыжипов потерпевшего по ноге, не помнит. Потерпевший также наносил удары Цыжипову, драка была обоюдной. В результате драки у потерпевшего шла кровь из головы или шеи. Он (Х.З.П.) во время драки находился рядом, пытался их остановить, потерпевшему удары не наносил. После драки они Цыжиповым ушли домой, через некоторое время вернулись и вызвали потерпевшему скорую помощь. У потерпевшего болела голова, однако на месте он не сидел, передвигался. Характеризует Цыжипова положительно, как семейного человека.

Судом по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ были частично оглашены показания Х.З.П., данные им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что фамилия потерпевшего – Б.А.Ж.. В ходе драки Цыжипов бил Б.А.Ж. кулаками по туловищу, верхним и нижним конечностям, затем схватил швабру, и ударил ею Б.А.Ж. по голове и ноге (л.д. 105-108).

Оглашенные показания свидетель Х.З.П. подтвердил, объяснив возникшие противоречия давностью происходивших событий. Дополнил, что перед конфликтом у потерпевшего видимых телесных повреждений не было, жалоб на здоровье он не высказывал. По возвращению к потерпевшему домой они видели рассечение чуть выше лба, также была повреждена нога, однако до приезда скорой помощи Б.А.Ж. передвигался по дому самостоятельно.

Судом были также исследованы письменные доказательства.

В ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ осмотрен дом по адресу: <адрес>. В ходе осмотра изъята деревянная швабра (л.д. 22-33), которая осмотрена ДД.ММ.ГГГГ следователем в соответствии со ст. ст. 176, 177 УПК РФ, о чем составлен соответствующий протокол (л.д. 83-85).

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у Б.А.Ж. имелись следующие повреждения: множественные кровоподтеки, ссадины в области туловища, верхних и нижних конечностей, которые причинены в результате воздействия твердого тупого предмета, не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека (указать достоверно давность причиненных повреждений не представляется возможным ввиду отсутствия описания морфологических характеристик последних); закрытая черепно-мозговая травма: сотрясение головного мозга, рвано-ушибленные раны волосистой части головы, двухсторонняя параорбитальная гематома, которые причинены в результате воздействия твердого тупого предмета, по своим свойствам в совокупности расцениваются как повреждения, причинившие легкий вред здоровью человека по признаку кратковременного расстройства здоровья до 21 дня (по своей давности могут соответствовать сроку, указанному в постановлении о назначении экспертизы); открытый IA оскольчатый перелом средней трети левой большеберцовой кости со смещением отломков, раны левой голени, которые причинены в результате воздействия твердого тупого предмета, в совокупности расцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью человека по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (по своей давности могут соответствовать сроку, указанному в постановлении о назначении экспертизы) (л.д. 58-65).

Аналогичные выводы сделаны судебно-медицинским экспертом в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 72-79).

Представленные сторонами доказательства являются относимыми, допустимыми, а в своей совокупности – достаточными для вынесения по делу обвинительного приговора. По мнению суда, они добыты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и достоверно подтверждают обстоятельства причинения тяжкого вреда здоровью Б.А.Ж.

Оценив исследованные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого Цыжипова Д.З. в причинении тяжкого вреда здоровью Б.А.Ж. полностью доказана.

В основу приговора суд считает необходимым положить показания Цыжипова Д.З., которые он дал суду, оглашенные показания потерпевшего Б.А.Ж., показания свидетеля Х.З.П. (с учетом оглашенных показаний), поскольку они являются последовательными и непротиворечивыми, повествуют об одних и тех же обстоятельствах, согласуются между собой, а также подтверждаются исследованными в судебном заседании материалами дела.

Вместе с тем, суд приходит ку убеждению о неверной квалификации органами предварительного следствия действий Цыжипова Д.З. по следующим основаниям.

Действия Цыжипова Д.З. по причинению тяжкого вреда здоровью Б.А.Ж. квалифицированы по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ – как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Причинение тяжкого вреда здоровью Б.А.Ж., вызвавшего значительную стойкую утрату его общей трудоспособности не менее чем на одну треть, нашло свое подтверждение проведенными судебно-медицинскими исследованиями потерпевшего, и сторонами, в том числе Цыжиповым Д.З., не оспаривается.

Однако суд находит недоказанным причинение тяжкого вреда здоровью Б.А.Ж. Цыжиповым Д.З. умышленно. Так, по смыслу закона преступление признается совершенным умышленно, когда лицо осознавало общественную опасность своих действий, предвидело возможность или неизбежность наступления общественно опасных последствий и желало их наступления (прямой умысел) либо предвидело возможность наступления общественно опасных последствий, не желало, но сознательно допускало эти последствия либо относилось к ним безразлично (косвенный умысел).

Как установлено в ходе судебного следствия, тяжкий вред Б.А.Ж. причинен Цыжиповым Д.З. в процессе обоюдной драки, начал которую Б.А.Ж. при этом, как следует из показаний Цыжипова Д.З. и оглашенных показаний Б.А.Ж., признанных судом достоверными, Цыжипов Д.З., взяв в руки деревянную швабру, решил нанести ей удары по голове и туловищу Б.А.Ж. с целью причинения ему телесных повреждений. Наносить удары по ноге Б.А.Ж. Цыжипов Д.З. не намеревался. Удар по ноге Б.А.Ж., повлекший причинение его здоровью тяжкого вреда, произошел вследствие выставления потерпевшим ноги против хода удара.

Таким образом, нанося удары Б.А.Ж. в процессе обоюдной драки, Цыждипов Д.З. не предвидел того, что потерпевший подставит под удар свою ногу, и, как следствие, не предвидел возможности перелома левой большеберцовой кости, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен и мог предвидеть эти последствия. То есть в момент нанесения Б.А.Ж. удара деревянной шваброй по ноге Цыжипов Д.З. действовал по небрежности.

Об отсутствии умысла на причинение тяжкого вреда здоровью Б.А.Ж. свидетельствуют также те обстоятельства, что остальные нанесенные Цыжиповым Д.З.ю удары (в том числе по голове) не повлекли причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, что говорит о незначительной силе и интенсивности их нанесения.

Более того, посткриминальное поведение Цыжипова Д.З. также свидетельствует о том, что он не желал причинения здоровью Б.А.Ж. именно тяжкого вреда, поскольку он имел реальную возможность продолжить нанесение ударов Б.А.Ж., однако делать этого не стал, вызвав потерпевшему работников скорой медицинской помощи.

Органами предварительного следствия Цыжипову Д.З. также вменялось нанесение руками Б.А.Ж. не менее 3 ударов по туловищу, не менее 3 ударов по нижним конечностям, не менее 3 ударов по верхним конечностям Б.А.Ж., в результате чего у потерпевшего образовались множественные кровоподтеки, ссадины в области туловища, верхних и нижних конечностей, которые причинены в результате воздействия твердого тупого предмета, не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

Принимая во внимание заключения судебно-медицинских экспертиз, проведенных по делу, суд считает нанесение перечисленных выше Б.А.Ж. излишне вмененным по следующим основаниям.

Так, в соответствии с заключениями эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ указать достоверно давность причиненных повреждений в области туловища, верхних и нижних конечностей не представляется возможным ввиду отсутствия описания морфологических характеристик последних.

По мнению суда, телесные повреждения в виде множественных кровоподтеков, ссадин в области туловища, верхних и нижних конечностей, обнаруженные при судебно-медицинском исследовании Б.А.Ж., могли образоваться при иных обстоятельствах, поскольку убедительных доказательств причинения указанных повреждений именно Цыжиповым Д.З. суду не предоставлено. Показания подсудимого о том, что он нанес Б.А.Ж. только около 2-3 ударов руками по голове и телу, около двух раз по голове и около двух раз по туловищу стороной государственного обвинения не опровергнуты.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о непредставлении стороной государственного обвинения неопровержимых доказательств причинения Цыжиповым Д.З. Б.А.Ж. множественных кровоподтеков, ссадин в области туловища, верхних и нижних конечностей, что в силу требований ч. 3 ст. 49 Конституции РФ, ч. 3 ст. 14 УПК РФ должно толковаться в пользу подсудимых как неустранимые сомнения.

Установив указанные обстоятельства, суд квалифицирует действия Цыжипова Д.З. по ч. 1 ст. 118 УК РФ – как причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности.

Исследовав материал, характеризующий подсудимого, суд приходит к выводу о том, что Цыжипов Д.З. судим, что подтверждается справкой ИЦ МВД по РБ (л.д. 148, 150), на учете ГАУЗ «Республиканский наркологический диспансер», ГБУЗ «Республиканский психоневрологический диспансер» не состоит (л.д. 153, 154). Согласно характеристикам участковым уполномоченного полиции по месту жительства Цыжипов Д.З. характеризуется удовлетворительно (л.д. 155), сельской администрацией – в целом удовлетворительно (л.д. 157), по месту службы и месту предыдущей работы – положительно (л.д. 161, 162), по месту отбывания предыдущего наказания – посредственно (л.д. 152). Подсудимый является отцом несовершеннолетних Ц.А.Д. и Ц.М.Д. (л.д. 158, 159).

С учетом данных о личности подсудимого и обстоятельств дела, поведения Цыжипова Д.З. в ходе судебного заседания, суд признает его вменяемым в отношении инкриминируемого ему в вину деяния и подлежащим уголовной ответственности.

Оснований для прекращения уголовного дела, а также освобождения Цыжипова Д.З. от уголовной ответственности и наказания суд не усматривает.

При назначении наказания Цыжипову Д.З. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи, требования разумности и справедливости.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Цыжипова Д.З., суд признает признание им вины как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании; раскаяние в содеянном; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку Цыжипов Д.З. в ходе допроса в качестве подозреваемого подробно и последовательно пояснил об обстоятельствах совершенного им преступления, указав время, место и способ его совершения, количество и механизм нанесения ударов Б.А.Ж.; оказание медицинской помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления; мнение потерпевшего, не настаивавшего на строгом наказании подсудимого; наличие на иждивении Цыжипова Д.З. двоих несовершеннолетних детей. Также суд учитывает в качестве смягчающего обстоятельства аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, поскольку совершенное Б.А.Ж. хищение имущества Цыжипова Д.З. фактически явилось поводом для нанесения ему телесных повреждений.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Цыжипова Д.З., предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного Цыжиповым Д.З. преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, суд в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ считает возможным не признавать отягчающим обстоятельством совершение Цыжиповым Д.З. преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Так, нахождение Цыжипова Д.З. в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения объективно ничем не доказано, медицинского или иного освидетельствования Цыжипова Д.З. не проводилось, количество и крепость употребленных Цыжиповым Д.З. спиртных напитков в ходе предварительного следствия установлены не были.

При назначении Цыжипову Д.З. наказания суд не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ в связи с отсутствием исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного Цыжиповым Д.З. преступления.

Для достижения целей наказания, принимая во внимание конкретные обстоятельства совершенного Цыжиповым Д.З. преступления, характеризующие его личность материалы, учитывая трудоспособный возраст подсудимого, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде исправительных работ, поскольку менее строгие виды наказания таких целей не обеспечат.

В связи с тем, что подсудимому назначается не самый строгий вид наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 118 УК РФ, суд при определении размера назначаемого подсудимому наказания не применяет правила ч. 1 ст. 62 УК РФ.

При решении вопроса о применении к назначаемому наказанию правил об условном осуждении, с учетом принципа социальной справедливости, суд приходит к выводу о невозможности исправления Цыжипова Д.З. и предупреждения совершения им новых преступлений без реального отбывания наказания, а потому не применяет правила ст. 73 УК РФ.

Поскольку дополнительное наказание по приговору Тарбагатайского районного суда Республики Бурятия от 18.06.2020 Цыжиповым Д.З. на момент совершения преступления по настоящему приговору и в настоящее время не отбыто, окончательное наказание подсудимому подлежит назначению по правилам ч. 5 ст. 70 УК РФ – по совокупности приговоров.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения в отношении Цыжипова Д.З. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит оставлению без изменения. После вступления приговора в законную силу мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене.

Решая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется правилами ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением труда адвоката Мальцева С.И. в ходе предварительного следствия в сумме 9 000 руб., а также в судебном заседании в сумме 4 500 руб., возмещенные за счет средств федерального бюджета, подлежат взысканию с подсудимого, поскольку он трудоспособен, а оснований для его освобождения от выплаты процессуальных издержек суд не усматривает. От взыскания процессуальных издержек за участие адвоката Мальцева С.И. в судебных заседаниях в размере 18 000 руб. суд считает возможным Цыжипова Д.З. освободить, поскольку эти судебные заседания откладывались ввиду неявки потерпевшего и свидетеля – то есть не по вине Цыжипова Д.З.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296, 299, 304, 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать Цыжипова Дандара Зоригтуевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 118 УК РФ, за которое назначить ему наказание в виде 1 (одного) года исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства.

На основании ч. 5 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытого дополнительного наказания по приговору Тарбагатайского районного суда Республики Бурятия от 18.06.2020 окончательно назначить Цыжипову Дандару Зоригтуевичу наказание в виде 1 (одного) года исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 (один) месяц 2 (два) дня.

Исправительные работы Цыжипову Д.З. отбывать в месте, определенном органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, но в районе места жительства Цыжипова Д.З.

Срок наказания Цыжипову Д.З. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении Цыжипова Д.З. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения. После вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении Цыжипова Д.З. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением труда адвоката Мальцева С.И. в сумме 13 500 руб., возмещенные за счет средств федерального бюджета, взыскать с осуждённого Цыжипова Д.З.

Вещественные доказательства по уголовному делу – деревянную швабру, находящуюся в камере хранения Тарбагатайского районного суда Республики Бурятия, – по вступлению приговора в законную силу уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы.

Судья Тарбагатайского

районного суда                        п/п               Е.И. Шурыгин

Согласовано

Судья Тарбагатайского

районного суда                                       Е.И. Шурыгин