Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-512/2023 ~ М-486/2023 от 10.07.2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 сентября 2023 г.                                                           Октябрьск Самарской области

Октябрьский городской суд Самарской области в составе председательствующего судьи Моисеевой Л.М.

при секретаре судебного заседания Ганн А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Руновой Н.Г. к индивидуальному предпринимателю Рябцевой Н.Г. об отказе от исполнения договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, неустойки, убытков и компенсации морального вреда в порядке защиты прав потребителей,

установил:

Рунова Н.Г., в лице представителя по нотариально удостоверенной доверенности № от 28.02.2023 Чекашева В.Г., ссылаясь на Закон РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закона о защите прав потребителей) обратилась в суд к индивидуальному предпринимателю Рябцевой Н.Г. (далее - ИП Рябцевой Е.М.) с исковым заявлением об отказе от исполнения договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, неустойки, убытков и компенсации морального вреда в порядке защиты прав потребителей, в котором просила принять отказ от договора купли-продажи товара - смартфона AppleIPhone 12 PRO 256 Gbimei № стоимостью 93 900 рублей, заключенного между сторонами 11.04.2021, взыскать с ответчика в пользу истца: стоимость товара - смартфона <данные изъяты> 256 Gbimei № в размере 93 900 рублей; стоимость защитного стекла к смартфону <данные изъяты> 256 Gbimei № в размере 790 рублей; неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара в размере 1% от стоимости товара - 939 рублей за каждый день просрочки с уточненным расчетом на день вынесения решения суда; за период с 11.03.2023 по 21.06.2023 (дату составления иска), то есть за 100 дней неустойка составляет 93 900 рублей; неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара в размере 1% от стоимости товара - 939 рублей за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения по день фактического исполнения судебного акта; компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей; судебные расходы на проведение проверки качества товара в размере 6000 рублей; судебные расходы на представителя (юридические услуги) в сумме 10 000 рублей; расходы на оплату отправки претензии от 29.01.2023 в сумме 118 рублей, почтового отправления (с копией иска ответчику) от 23.06.2023 в сумме 276,94 рублей и почтового отправления (с иском в суд) от 23.06.2023 в сумме 132,60 рублей; штраф в доход потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В обоснование исковых требований истец указала, что 11.04.2021 она заключила с ответчиком ИП Рябцевой Е.М. договор купли-продажи смартфона <данные изъяты> 256 Gbimei № стоимостью 93 900 рублей и защитного стекла к указанному смартфону стоимостью 790 рублей.

Свои обязательства по оплате товара она выполнила в полном объеме, что подтверждается товарным чеком № от 11.04.2021.

В период эксплуатации товара за пределами установленного производителем гарантийного срока, равного 12 месяцам, в товаре были обнаружены недостатки - «не работает», «невозможно совершить вызов»

29.01.2023 в адрес ответчика истцом Руновой Н.Г. была отправлена претензия, в которой она просила вернуть денежные средства, уплаченные за некачественный товар. До настоящего времени эти требования не были удовлетворены.

Для получения доказательств, что обнаруженный истцом недостаток (дефект) возник в связи с производственным браком, она обратилась за помощью к юристу и с заявлением в одну из рекомендованных ей экспертных организаций <адрес>.

Согласно акту проверки качества, в приобретенном ею товаре обнаруженный недостаток подтвердился. Также эксперт сделал вывод, что следов нарушений условий эксплуатации не обнаружено. Проведенная экспертиза обошлась истцу в 6000 рублей.

Из разъяснений п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13. пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18. пункты 5 и 6 статьи 19. пункты 4. 5 и 6 статьи 29 Закона).

В данном случае она понесла затраты на проведение досудебного исследования приобретенного некачественного товара. Заключение специалиста предъявлено в суд при подаче иска в целях обоснования доводов, заявленных в нем.

Поскольку ответчик ИП Рябцева Е.М. требования истца Руновой Н.Г. не выполнила, последняя была вынуждена обратиться в суд с указанными выше требованиями.

Истец Рунова Н.Г. в судебном заседании участия не принимала, поручив ведение дела в суде представителю по доверенности № от 28.02.2023 (л.д.21), Чекашеву В.Г., который направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объёме, настаивает на их удовлетворении.

Ответчик ИП Рябцева Е.М. в судебное заседание не явилась, об уважительных причинах неявки не сообщила, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовала. О времени и месте проведения судебных заседаний она надлежаще извещалась путём направления судебных извещений по адресу магазина (<адрес>), одно из них - извещение о судебном разбирательстве 05.09.2023 было получено адресатом 13.08.2023 (почтовый идентификатор № другие извещения о судебных разбирательствах 04.08.2023 и 27.09.2023 возвращены почтовой организацией в связи с истечением срока хранения. Кроме того, ответчик извещался судом по включенному в ЕГРИП адресу электронной почты Е-mail: <данные изъяты>

В силу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещённым о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Судом предприняты предусмотренные законом меры для надлежащего извещения ответчика, тогда как последним не приняты меры для получения почтовой корреспонденции, иного адреса либо иного способа уведомления суду для его извещения не представил.

В связи с изложенным, уклонение ответчика от явки в учреждение почтовой связи для получения судебного извещения, расценивается судом как отказ от его получения.

В силу ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Учитывая мнение представителя истца, не возражавшего против заочного рассмотрения дела, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

По мнению суда, истец представил достаточные доказательства в обоснование части заявленных исковых требований.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Статьей 9 Федерального закона Российской Федерации от 26.01.1996 №15-ФЗ «О введении в действие части второй ГК РФ» установлено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 4 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору (п. 1). При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется (п. 2).

Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями. При продаже товара по образцу и (или) описанию продавец обязан передать потребителю товар, который соответствует образцу и (или) описанию. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

Согласно п. 1 ст. 19Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Права покупателя в случае продажи ему товара ненадлежащего качества закреплены в статье 503 ГК РФ, пунктом 3 которой установлено, что в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству.

Также в соответствии с абзацем 8 пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы, либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Абзацем 7 п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что одновременно с возвратом уплаченной за товар суммы потребитель вправе потребовать и полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

В силу абзаца 2 п. 3 ст. 18 Закона о защите прав потребителей вместо предъявления требований о замене товара на товар этой же марки (модели, артикула) или незамедлительного безвозмездного устранения недостатков потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Перечисленные требования предъявляются потребителем продавцу, либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю (п. 2 ст. 18 Закона о защите прав потребителей).

В силу п. 5 ст. 18 Закона о защите прав потребителей продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

Как установлено в п. 6 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В силу преамбулы Закона о защите прав потребителей существенный недостаток товара - это неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Согласно ст. 22 Закона о защите прав потребителей, требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ст. 23 Закона о защите прав потребителей, за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Как следует из п. 2 ст. 23 Закона о защите прав потребителей, в случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего Закона.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение, либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце.

Судом установлено, что 11.04.2021 Рунова Н.Г. заключила с ответчиком ИП Рябцевой Е.М. договор купли-продажи смартфона <данные изъяты> 256 Gbimei № стоимостью 93 900 рублей и защитного стекла к указанному смартфону стоимостью 790 рублей.

Свои обязательства по оплате товара она выполнила в полном объеме, что подтверждается товарным чеком № от 11.04.2021 (л.д.6).

Истец Рунова Н.Г. является потребителем в соответствии с Законом о защите прав потребителей, указанный в иске товар она приобрела для собственных бытовых нужд.

Установленный производителем гарантийный срок товара составляет 12 месяцев.

В период эксплуатации товара за пределами гарантийного срока, в товаре были обнаружены недостатки - «не работает», «невозможно совершить вызов».

Смартфон отнесен к технически сложным товарам.

Так, в соответствии с п.6 Перечня технических сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 №924, оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями относятся к технически сложным товарам.

Поскольку правила эксплуатации истцом не нарушались, при этом смартфон <данные изъяты> 256 Gbimei № перестал выполнять функции, для которых приобретался, истец посчитал, что товар имеет существенный недостаток, за который отвечает продавец.

В связи с приобретением некачественного товара, для получения юридической помощи Рунова Н.Г. обратилась за помощью к юристу, в результате чего понесла расходы, связанные с оплатой стоимости представительских (юридических услуг) в размере 10 000 рублей.

29.01.2023 по адресу ответчика - ИП Рябцевой Е.М.: <адрес> через отделение ФГУП «Почта России» (квитанция №Прод 381583 - (л.д.8) направила претензию, в которой она просила вернуть ей стоимость некачественного товара, стоимость защитного стекла к данному смартфону, моральный вред, и расходы, связанные с юридическими услугами. Указала при этом, что обязуется предоставить и передать товар продавцу в необходимой комплектации, не возражает против проведения проверки качества товара и настаивает на присутствии при этом.

Согласно сформированному с официального сайта Почта России www.pochta.ruотчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № вручение данного отправления (претензии) получателю - ИП Рябцева Е.М. состоялось 01.03.2023 (л.д.9).

Ответа на претензию истец Рунова Н.Г. не получала. Ответчиком, на которого Законом о защите прав потребителей возложена обязанность принять товар и провести проверку качества в случае необходимости, день и время проведения проверки качества товара с истцом не согласовывался.

С целью подтверждения факта наличия в товаре недостатка и оценки качества спорного товара для получения технического заключения истец Рунова Н.Г. обратилась в экспертную организацию ООО «Сервис-Групп».

Согласно акту технической проверки №.№ от 31.03.2023 в смартфоне <данные изъяты> 256 Gbimei № дефект «не включается» подтвердился. Причиной возникновения данного дефекта является выход из строя системной платы и дисплейного модуля аппарата. Дефект является самопроизвольным и носит производственный характер. Стоимость восстановительного ремонта аппарата составляет 113 989,36 рублей (л.д.11-15).

Оценивая представленные доказательства в совокупности, суд считает установленным тот факт, что выявленный в смартфоне <данные изъяты> PRO 256 Gbimei № дефект является существенным, что в соответствии с п. 1 ст. 18, п. 5 ст. 19 Закона «О «Защите прав потребителей», п. 13 Постановления Пленума ВС РФ №17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» является основанием для принятия отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи.

При таких обстоятельствах требование истца Руновой Н.Г. о принятии отказа от исполнения договора купли-продажи и возврате стоимости товара в сумме 93 900 рубля - подлежат удовлетворению.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 12 Закона о защите прав потребителей следует обязать истца возвратить некачественный товар продавцу.

В соответствии со ст.4 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Поскольку в рассматриваемом случае факт передачи товара ненадлежащего качества свидетельствует о нарушении прав потребителя исходя из того, что истец Рунова Н.Г. была лишена возможности провести проверку качества товара за счет продавца, и при обращении в суд, руководствуясь ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, воспользовалась своим правом на предоставление доказательств, в обоснование заявленных доводов предоставив суду указанный выше акт технической проверки №.№ от 31.03.2023 ООО «Сервис-Групп» для восстановления нарушенного права, расходы истца на проведение проверки качества смартфона и получение технического акта в сумме 6000 рублей, подтвержденные квитанцией к приходному кассовому ордеру от 31.03.2023 (л.д.10), подлежат взысканию с ответчика - ИП Рябцевой Е.М. в пользу Руновой Н.Г.

В претензии истцом Руновой Н.Г. было заявлено требование о возвращении стоимости защитного стекла. Согласно товарному чеку № от 11.04.202 (л.д.6) стоимость защитного стекла <данные изъяты> составляет 790 рублей.

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статья 135 ГК РФ устанавливает: «...Вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной, вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи...». Также в соответствии со ст. 431.2 ГК РФ, сторона, полагавшаяся на недостоверные заверения контрагента, имеющие для нее существенное значение, наряду с требованием о возмещении убытков или взыскании неустойки также вправе отказаться от договора.

Покупка сопутствующего товара - защитного стекла <данные изъяты> была обусловлена покупкой основного товара, неразрывно с ним связана, при заключении договора купли-продажи сопутствующего товара, качество основного товара предполагалось и являлось основанием и существенным условием для его приобретения.

Суд считает, что подлежит взысканию с ответчика в пользу истца стоимость защитного стекла <данные изъяты> в размере 790 рублей как сопутствующего товара, подлежащего возвращению вместе с основным товаром.

Ввиду того, что требование истца Руновой Н.Г. об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за смартфон суммы, изложенное в направленной продавцу претензии, не было добровольно удовлетворено ответчиком, суд приходит к выводу, что истец вправе требовать взыскания с ответчика неустойки, установленной ст. 23 Закона о защите прав потребителей.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Статьей 22 Закона о защите прав потребителей предусмотрен десятидневный срок для удовлетворения требования потребителя о возврате стоимости товара.

При определении периода просрочки исполнения требования потребителя о возврате денежных средств за некачественный товар и возмещении убытков суд руководствуется следующим.

В соответствии со ст. 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

В соответствии со ст. 193 ГК РФ если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Поскольку согласно отчету об отслеживании почтового отправления претензия была получена ответчиком - ИП Рябцевой Е.М. 01.03.2023 десятидневный срок исчисляется со следующего дня - 02.03.2023, последний день срока приходится на 11.03.2023 - субботу (нерабочий день), следовательно переносится на 13.03.2023.

По смыслу приведенных правовых норм период просрочки исполнения требований потребителя следует исчислять с 14.03.2023.

Суд находит приведенный истцом в исковом заявлении расчет неустойки за период просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара на дату составления иска (21.06.2023) ошибочным вследствие неправильного указания начальной даты периода просрочки -11.03.2023 - и приводит свой расчет суммы неустойки.

Так, период просрочки исполнения требования о возврате стоимости некачественного товара - с 14.05.2023 по 27.09.2023 (дата вынесения решения суда) составляет 197 дней, 1% от цены товара составляет 939 рублей.

Неустойка за просрочку исполнения требований о возврате стоимости некачественного товара составляет 184 983 рубля (939 рублейx197 дней).

Как следует из п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Однако согласно п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В соответствии с п. 72 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (ч. 5 с. 330, ст. 387 ГПК РФ, ч. 6.1 ст. 268, ч. 1 ст. 286 АПК РФ).

В абзаце 2 пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

По мнению суда, в отсутствие заявления ответчика ИП Рябцевой Е.М. о применении положений ст. 333 ГК РФ, размер неустойки за просрочку исполнения требований о возврате стоимости некачественного товара не подлежит уменьшению и составляет 184 983 рубля.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст. 202 ГПК РФ, ст. 179 АПК РФ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Согласно п. 66 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи ввиду обнаружения недостатков в переданном по договору товаре обязательство продавца по уплате неустойки сохраняется до момента возврата продавцом уплаченной за товар суммы (статья 22, пункт 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей) (абзац 3).

Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ и по дату фактического исполнения обязательства с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за просрочку выполнения требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы в размере 1% от цены товара (93 900 рублей) за каждый день просрочки.

Как предусмотрено ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В силу ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации потребителю в случае установления самого факта нарушения его прав (статья 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»). Суд, установив факт нарушения прав потребителя, взыскивает компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя наряду с применением иных мер ответственности за нарушение прав потребителя, установленных законом или договором.

Из разъяснений, содержащихся в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17, следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Следовательно, причинение потребителю морального вреда (в виде нравственных страданий) при нарушении его прав, вытекающих из требований Закона о защите прав потребителей, презюмируется, то есть факт отсутствия нравственных страданий потребителя, вызванных нарушением его указанных прав, обязан доказать изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), однако таких доказательств ответчиком ИП Рябцевой Е.М. суду не представлено.

Судом установлено, что в результате продажи некачественного товара и нарушения сроков исполнения обязательств по возврату его стоимости ответчиком истцу причинены нравственные страдания.

Учитывая фактические обстоятельства дела, характер причиненных истцу нравственных страданий, длительность нарушения прав истца со стороны ответчика, а также требования разумности и справедливости, суд полагает возможным удовлетворить исковые требования о взыскании компенсации морального вреда в сумме 2000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, размер штрафа составляет рублей 140 836 рублей (93 900 рублей - стоимость основного товара + 790 рубля - стоимость сопутствующего товара + 184 983 рубля - неустойка + 2000 рублей - компенсация морального вреда) х 50 %).

Поскольку ответчиком в ходе рассмотрения дела не заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ, в том числе относительно штрафа, суд, принимая во внимание, что указанный штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки, полагает, что в данном случае размер штрафа снижению не подлежит.

Необходимым и достаточным условием для взыскания с ответчика штрафа и неустойки является установление судом факта продажи потребителю некачественного товара, и отказ ответчика, при обращении потребителя, добровольно удовлетворить его законные требования.

В данном случае оба указанных юридически значимых обстоятельства судом установлены.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании убытков по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, почтовые расходы на сумму: 527,54 рублей, в том числе - по оплате отправления 29.01.2023 претензии ответчику в сумме 118 рублей, по оплате почтового отправления (с копией иска ответчику) от 23.06.2023 в сумме 276,94 рублей и почтового отправления (с иском в суд) от 23.06.2023 в сумме 132,60 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела относятся к судебным расходам.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей (абзац 5 статьи 94 ГПК РФ).

Следовательно, расходы на оплату услуг представителя законодатель рассматривает как судебные расходы.

Суд присуждает возместить стороне, в пользу которой состоялось решение суда, с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы (ч. 1 ст. 98 ГПК РФ)

Принимая во внимание, что почтовые расходы Руновой Н.Г. по оплате почтового отправления от 29.01.2023 на сумму 118 рублей подтверждены квитанцией №№ (л.д.8), двух почтовых отправлений от 23.06.2023 квитанциями №№ на сумму 132,50 рублей и №№ на сумму 276,94 рубля и связаны с рассмотрением настоящего иска, в силу ст. 98 ГПК РФ они подлежат взысканию с ответчика - ИП Рябцевой Е.М. в общей сумме 527,54 рубля в пользу истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец Рунова Н.Г понесла судебные расходы в размере 10 000 рублей, связанные с оплатой стоимости юридических услуг, предоставленных ей Чекашевым В.Г., что подтверждается распиской Чекашева В.Г. от 20.06.2023 (л.д.20).

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1).

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Таким образом, учитывая, что истцом понесены судебные издержки в виде оплаты юридических услуг представителя Чекашева В.Г. суд, учитывая объем оказанной юридической помощи, заключающейся в составлении претензии, искового заявления, в сборе необходимых документов, прикладываемых к заявлению, направлении документов в суд, принимая во внимание категорию гражданского дела, количество судебных заседаний по делу (3), в которых представитель истца участия не принимал, результат рассмотрения дела, исходя из принципа разумности, полагает необходимым возместить истцу расходы по оплате юридических услуг в размере 7000 рублей.

Принимая во внимание, что после проведения исследования о техническом состоянии смартфона <данные изъяты> 256 Gbimei № аппарат был передан его собственнику Руновой Н.Г. и по настоящее время находится у нее, руководствуясь положениями абзаца 6 части 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, согласно которому по требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками, суд приходит к выводу о необходимости возложить соответствующую обязанность на потребителя Рунову Н.Г.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, п. 6 ст. 52, ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации необходимо взыскать с ответчика - не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в доход бюджета городского округа Октябрьск Самарской области государственную пошлину в размере 6296 рублей, из которой 5996 рублей за удовлетворение требований имущественного характера в сумме 279 673 рубля (93 900+790+184 983) и 300 рублей за удовлетворение требований неимущественного характера о компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление Руновой Н.Г. удовлетворить частично.

Принять отказ Руновой Н.Г. от исполнения, заключенного 11.04.2022с индивидуальным предпринимателем Рябцевой Н.Г. договора розничной купли-продажи смартфона <данные изъяты> 256 Gbimei №.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Рябцевой Н.Г. (идентификатор - ИНН 631896940714, ОГРНИП №) в пользу Руновой Н.Г.(идентификатор - <данные изъяты>:

- стоимость некачественного товара смартфона <данные изъяты> 256 Gbimei 356683116869671в размере 93 900 рублей;

- стоимость защитного стекла к смартфону <данные изъяты> 256 Gbimei № в размере 790 рублей;

- неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара в период с 14.03.2023 по 27.09.2023 в сумме 184 983 рубля;

- штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 140 836 рублей;

- компенсацию морального вреда в сумме 2000 рублей;

- расходы на оплату юридических услуг в сумме 7000 рублей;

- расходы на проведение проверки качества и получение акта технической проверки №.№ от 31.03.2023 ООО в сумме 6000 рублей;

- почтовые расходы в сумме 527,54 рубля, а всего в сумме 436 036 (четыреста тридцать шесть тысяч тридцать шесть) рублей 54 копейки.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Рябцевой Н.Г. в пользу Руновой Н.Г. неустойку в размере 1% от стоимости товара, то есть в размере 939 рублей, за каждый день просрочки исполнения требования о возмещении стоимости товара, начиная с 28.09.2023 и по день фактического исполнения обязательства.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Обязать Рунову Н.Г. возвратить некачественный товар -смартфон <данные изъяты> 256 Gbimei № индивидуальному предпринимателю Рябцевой Е.М. в течение месяца после получения присужденных денежных средств, а предпринимателю Рябцевой Е.М. - принять у Руновой Н.Г. некачественный товар -смартфон <данные изъяты> 256 Gbimei № своими силами и за свой счет.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Рябцевой Е.М. государственную пошлину в доход бюджета городского округа Октябрьск Самарской области в размере 6296 (шесть тысяч двести девяносто шесть) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Октябрьский городской суд Самарской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешён судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Октябрьский городской суд Самарской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья                                                                  Л.М. Моисеева

Мотивированное решение суда в окончательной форме составлено 04.10.2023.

Председательствующий судья                                                                  Л.М. Моисеева