Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-134/2023 от 10.04.2023

НИЖНЕКАМСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 мая 2023 года по делу № 11-134/2023

         Судья Л.Х.Хайбуллина                       УИД: 16MS0120-01-2022-002921-72

Дело № 2-1768/2/2022

Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи В.Х. Романовой, секретаре судебного заседания Р.Р.Мухамадиевлй, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью «Прогресс», М.И. Белякова, на решение мирового судьи судебного участка ... по Нижнекамскому судебному району Республики Татарстан от ..., которым с учетом определения об исправлении описки от ... постановлено:

исковые требования Е.А.Галиакберовой к обществу с ограниченной ответственностью «Прогресс» о защите прав потребителей, о взыскании денежных средств, оплаченных по договору, компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, расходов на оплату юридических услуг, почтовых расходов-удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Прогресс» в пользу Е.А.Галиакберовой денежные средства, оплаченные по договору, в размере 44 159 рублей 71 копейка, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 491 рубль 53 копейки, компенсацию морального вреда 2000 рублей, штраф в размере 23 325 рублей 62 копейки, расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 218 рублей 90 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Прогресс» в бюджет муниципального образования «Нижнекамский муниципальный район Республики Татарстан» государственную пошлину в размере 1 739 рублей 54 копейки.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции,

установил:

Е.А.Галиакберова обратилась с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Прогресс» о защите прав потребителей, о взыскании уплаченных по договору денежных средств, компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, расходов на оплату юридических услуг, почтовых расходов.

В обоснование иска указано, что ... между ООО «Управляющая компания «ТрансТехСервис» и истцом заключен договор № ... купли-продажи автомобиля с пробегом .... В соответствии с п. 2.1 А договора цена товара с учетом скидки составила 695 000 рублей.

... между Галиакберовой Е.А. и обществом с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» (далее - ООО «Сетелем Банк») заключен кредитный договор ... в целях приобретения транспортного средства, по которому истцу предоставлены денежные средства в размере 531740 рублей на срок до ..., с условием уплаты процентов за пользование кредитом в размере 18,90 % годовых.

В этот же день между истцом и ответчиком заключен абонентский договор «Premium 00514» ..., стоимость услуг по которому составила 110000 рублей.

... Галиакберова Е.А. обратилась в адрес ООО «Прогресс» с заявлением о расторжении договора и возврате уплаченных по договору денежных средств, которое вручено ответчику ....

... ответчик осуществил возврат части денежных средств, уплаченных по договору, в размере 63278 рублей 73 копеек.

Истец просит взыскать с ответчика уплаченные по договору денежные средства в размере 46721 рубль 27 копеек, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 491 рубль 53 копеек, штраф, расходы на оплату юридических услуг, почтовые расходы.

Определением мирового судьи судебного участка N 2 по Нижнекамскому судебному району Республики Татарстан от ... к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Управляющую компанию «ТрансТех Сервис».

Определением мирового судьи судебного участка N 2 по Нижнекамскому судебному району Республики Татарстан от ... к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк», общество с ограниченной ответственностью «Приоритет».

Истец Галиакберова Е.А. в судебное заседание не явилась, ее представитель, действующая на основании доверенности Хакимзянова А.М., настаивала на удовлетворении заявленных требований в полном объёме.

Представитель ответчика ООО «Прогресс», действующий на основании доверенности Д.Р.Гареев, в судебном заседании просил отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку ответчиком в добровольном порядке произведен возврат абонентской платы за вычетом периода фактического действия договора и за вычетом понесенных ответчиком расходов. В случае удовлетворения просит применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, ООО «Сетелем Банк», ООО «УК «ТрансТехСервис», ООО «Приоритет» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, об уважительности причины не явки не уведомили, ходатайства об отложении рассмотрения дела не заявили.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

    В апелляционной жалобе представитель ООО «Прогресс» просил решение мирового судьи отменить полностью и вынести новое решение об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований, указав, что ответчиком в добровольном порядке произведен возврат абонентской платы за вычетом периода фактического действия договора и за вычетом понесенных ответчиком расходов.

В судебное заседание апелляционной инстанции, представитель ответчика ООО «Прогресс» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Истец Е.А.Галиакберова в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ходатайств не представила, об уважительности причины не явки не уведомила.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, ООО «Сетелем Банк», ООО «УК «ТрансТехСервис», ООО «Приоритет» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, об уважительности причины не явки не уведомили, ходатайства об отложении рассмотрения дела не заявили.

        Согласно статье 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

        В соответствии со статьей 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Кроме того, участники процесса извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от ... №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте проведения судебного заседания.

        С учетом требований статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение мирового судьи подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Данный договор своим предметом предполагает не непосредственное оказание услуг, а предоставление заказчику возможности их получения на протяжении согласованного периода времени, что не позволяет считать предоставление по таким договорам неосуществленным по истечении некоторого периода их действия при отсутствии условий для оказания конкретных ими предусмотренных услуг.

Приведенные выше положения, являющиеся специальными нормами в силу п. 2 ст. 3 Гражданского кодекса Российской Федерации по отношению к Закону Российской Федерации от ... N 2300-1 "О защите прав потребителей", с учетом истекшего времени действия договора исключают возможность полного возврата истцу уплаченной по договору суммы.

Соответственно, при отказе абонента от абонентского договора, ему подлежит возврату уплаченная исполнителю стоимость услуг пропорционально оставшемуся периоду.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ... между Галиакберовой Е.А. и обществом с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» (далее - ООО «Сетелем Банк») заключен кредитный договор ... в целях приобретения транспортного средства, по которому истцу предоставлены денежные средства в размере 531740 рублей на срок до ..., с условием уплаты процентов за пользование кредитом в размере 18,90 % годовых (л.д.17-18).

В этот же день между истцом и ответчиком заключен абонентский договор «Premium 00514» .... По условиям договора за плату исполнителем заказчику предоставляется абонентское обслуживание - право получения по требованию услуг, перечисленных в пунктах 1.1.1 - ... договора: «Аварийный комиссар», «Получение справок из МВД», «Получение справки из Гидрометцентра», «Доставка документов», «Круглосуточная эвакуация автомобиля», «Техническая помощь», «Обслуживание автомобиля», «Трезвый водитель», «Трансфер», «Поиск автомобиля», «Юридическая консультация по транспорту», «Персональный менеджер», «Экспресс экспертиза», «Аренда автомобиля» в период с ... по ... (л.д. 9-12).

Общая стоимость услуг по договору составила 110000 рублей.

В соответствии с пунктом 2.4 договора, цена договора складывается из стоимости абонентского обслуживания каждого месяца, в период действия договора, в соответствии с указанной таблицей ... и определена по согласованию с заказчиком за выбранные им программу и период обслуживания – 24 месяцев с учетом предоставленных скидок и составляет 110000 рублей.

С учетом характера услуг, подлежащих оказанию исполнителем по данному договору, заключенный между сторонами договор по своей правовой природе является договором с исполнением по требованию (абонентским договором).

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьей 429.4, 779, 782, 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 32 Закона Российской Федерации от ... N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закона о защите прав потребителей), исходил из того, что истец имеет право на возврат уплаченных по договору сумм при отказе от договора пропорционально периоду действия договора.

Статьей 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от ... N 2300-1 установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно пункту 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

... истец обратился в адрес ООО «Прогресс» с претензией о расторжении договора и возврате уплаченных по договору денежных средств, которая вручена ответчику ... (л.д. 25-28).

... согласно платежного поручения, ответчик произвел истцу возврат уплаченных по договору абонентского обслуживания денежных средств в размере 63278 рублей 73 копеек, исходя из того, что стоимость одного дня обслуживания в первый месяц действия договора составляет 1807 рублей 13 копеек, договор действовал 17 дней, причитающаяся к удержанию сумма равна 30721 рубль 21 копейка. Ответчик также удержал 16000 руб. в счет оплаты фактических расходов, понесенных в целях исполнения договора.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о недействительности условий договора, устанавливающих неравномерную плату за услуги ООО «Прогресс» на протяжении срока действия договора, по основанию ничтожности, как нарушающих установленные Законом Российской Федерации от ... ... «О защите прав потребителей» права потребителя.

Уплаченная абонентом сумма по абонентскому договору в размере 110000 рублей является платой за весь период действия договора и при отказе от него истцу подлежит возврату уплаченная исполнителю стоимость услуг пропорционально оставшемуся оплаченному периоду действия договора, исходя из стоимости абонентского обслуживания 150 рублей 68 копеек в день (110000 рублей / 730 дней).

Следовательно, несмотря на то, что истец не воспользовался ни одной из услуг по заключенному между сторонами договору, причитающаяся исполнителю услуг за весь период действия договора (с ... по ... - 17 дней*150, 68 рублей) и составляющая 2561 рубль 56 копеек возврату не подлежит.

Согласно платежного поручения ... от ... ответчиком произведен возврат денежной суммы в размере 63278 рублей 73 копеек, в пользу истца подлежит взысканию 44159 рублей 71 копейка (110000 рублей - 63278,73 рублей - 2561,56 рублей).

Ответчик при расчете из причитающихся возврату денежных средств удержал 16000 рублей, ссылаясь на то, что указанная сумма является размером понесенных ответчиком фактических расходов, платой за бронирование эвакуаторов с целью обслуживания истца. Вместе с тем ответчиком не представлено доказательств, что какие-либо услуги оказаны истцу в период действия договора, не подтверждено и то обстоятельство, что фактически понесенные ответчиком расходы, связанные с заключением и исполнением договора, превышают размер платы, причитающейся ответчику за период действия договора.

При этом следует отметить, что положениями статьи 32 Закона Российской Федерации от ... ... «О защите прав потребителей» право на удержание каких-либо денежных средств, за исключением фактически понесенных расходов, исполнителю не предоставлено, равно как не предусмотрено статьей 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации право исполнителя удерживать денежные средства, внесенные в счет будущих периодов, в которых исполнение по договору не будет произведено ввиду его расторжения.

На основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица, подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке, суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Заявление о расторжении договора и возврате денежных средств истец направил ответчику .... По закону о защите прав потребителей ответчик должен исполнить требования истца в течение 10 дней со дня предъявления требования.

Поскольку сумма, уплаченная по договору, после отказа от него была удержана ответчиком без установленных законом оснований, на данную сумму подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из подлежащей возврату истцу денежной суммы 44159 рублей 71 копейка, проценты за пользование чужими денежными средствами составят 962 рубля 68 копеек (из них 499 рублей 30 копеек - проценты, начисленные на денежную сумму 63278 рублей 73 копеек за период с ... по ...; 463 рубля 38 копеек - проценты, начисленные на денежную сумму 44159 рублей 71 копейка за период с ... по ... год, который заявлен истцом).

Однако, мировым судьей проценты за пользование чужими денежными средствами взысканы в размере 491 рубль 53 копейки, исходя из заявленной истцом суммы.

Статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрена возможность компенсации морального вреда потребителю независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных убытков.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... ... «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Определяя размер подлежащей взысканию в пользу истца компенсации морального вреда, суд первой инстанции с учетом требований разумности и справедливости пришел к выводу, что в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 2000 рублей. Суд апелляционной инстанции считает данную сумму соразмерной характеру и объему нравственных страданий, которые претерпел истец в результате нарушения его прав, и отвечающей требованиям статьей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом первой инстанции обоснованно на основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", взыскан с ответчика в пользу истца штраф в размере 23 325 рублей 62 копейки.

Данные выводы суда первой инстанции сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального и процессуального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части судебного акта, и считать их неправильными оснований не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов разрешен мировым судьей также верно, в соответствии со статьями 98, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

определил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ... ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ... ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░», ░.░.░░░░░░░░– ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ....

░░░░░                                                         ░.░. ░░░░░░░░