Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-572/2024 ~ М-431/2024 от 25.04.2024

                                                                    УИД 16RS0039-01-2024-000602-28

Дело №2-572/2024

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

12 июля 2024 года                                                           город Заинск

Заинский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего                Горшунова С.Г.,

при секретаре                     ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к акционерному обществу «СОГАЗ», ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к акционерному обществу "СОГАЗ" (далее - АО "СОГАЗ"), в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа в размере 185300 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 5000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 25000 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 2200 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4906 руб.

Исковые требования ФИО2 мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> РТ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), с участием автомобиля «Форд Фокус» с государственным регистрационным знаком №, принадлежащего истцу, под управлением водителя Захаровой Л.В., и автомобиля «Опель Астра» с государственным регистрационным знаком Е191ОА/716 под управлением водителя ФИО1

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель ФИО1

Гражданская ответственность ФИО7 застрахована в АО «СОГАЗ» по полису ОСАГО серии №.

ДД.ММ.ГГГГ истец подал в АО "СОГАЗ" заявление о наступлении страхового случая. При подаче заявления о страховом возмещении, форма страхового возмещения ФИО2 не была выбрана. АО «СОГАЗ» в одностороннем порядке изменив форму страхового возмещения, осуществило страховую выплату в размере 80800 рублей, определив по «Единой методике определения стоимости восстановительного ремонта по ОСАГО» с учетом износа.

На претензию истца о недостаточности суммы для проведения ремонта, страховая компания ответила отказом.

Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении обращения ФИО2 было отказано.

С таким решением вопроса истец не согласен, поскольку действия АО «СОГАЗ» являются злоупотреблением правом, выплата страхового возмещения вместо осуществления ремонта была неправомерной и носила характер недобросовестного осуществления страховой компанией своих обязательств. Страховая компания обязана была выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания, чего сделано не было, заключенного между сторонами соглашения на изменение формы страхового возмещения, не было. Отсутствие договоров с СТОА у страховщика не является безусловным основанием для изменения способа возмещения с натурального на страховую выплату. Исходя из изложенного, истец вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Согласно заключению независимого эксперта №, выполненному по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта, по среднерыночным ценам без учета износа, составляет 266100 руб. Расходы по оплате услуг эксперта составляют 5000 руб. Таким образом, ущерб подлежащий возмещению страховщиком составляет 185300 руб. (266100-80800). Стоимость юридических услуг составила 25000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, извещен, направил своего представителя ФИО3

В судебном заседании представитель истца – ФИО3 исковое заявление просил удовлетворить по изложенным в иске основаниям. Пояснил, что осмотр транспортного средства был произведен после подписания соглашения, соответственно, при подписании соглашения полный объем повреждений не был определен. В письменном заявлении страховщику, соответствующие «галочки» уже были проставлены. Страховщик не исполнил свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и в одностороннем порядке изменил форму страхового возмещения на денежную.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, в письменном отзыве просит в удовлетворении иска отказать.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Третье лицо – ФИО7 в судебное заседание не явился, извещена надлежащим образом.

АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» в судебное заседание своего представителя не направило, в письменном заявлении просит в удовлетворении иска отказать.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств: автомобиля «Опель Астра» с государственным регистрационным знаком №, под управлением собственника ФИО1 и автомобиля «Форд Фокус» с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО7, принадлежащего на праве собственности истцу ФИО2

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в АО "СОГАЗ" по договору ОСАГО, полис ХХХ №.

Гражданская ответственность виновника ФИО1 на момент ДТП застрахована в АО "Югория" по договору ОСАГО, полис ХХХ №.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ установлена вина в данном ДТП водителя ФИО1, нарушившего пункты 8.12, 9.10 ПДД РФ, за что он привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО "СОГАЗ» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами ОСАГО, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П (л.д.13-16).

ДД.ММ.ГГГГ истец, заполнив бланк заявления страховщика, указал на осуществление страховой выплаты путем перечисления безналичным расчетом по реквизитам. Истцом была проставлена соответствующая отметка в п. 4.2 заявления (л.д. 14 т. 1).

ДД.ММ.ГГГГ по направлению АО «СОГАЗ» (л.д.219 оборот т.1), ООО «Центр ТЭ» проведен осмотр транспортного средства истца, о чем составлен соответствующий акт (л.д.195 т.1)

Как уже было указано выше, согласно п. 4.2 заявления, стороны пришли к тому, что при установлении оснований для осуществления страхового возмещения, выплата осуществляется в денежной форме путем перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего, указанного в заявлении (л.д.14).

ДД.ММ.ГГГГ по инициативе АО «СОГАЗ» ООО «МАЭЦ» подготовлена расчетная часть экспертного заключения, согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 114163 руб., с учетом износа – 80800 руб. (т.2 л.д.109).

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» выплатило ФИО2 страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 80800 рублей (т.2 л.д.108-109).

На обращение истца от ДД.ММ.ГГГГ о возмещении убытков в размере 185500 рублей, а также расходов на оплату экспертизы (т.1 л.д.147-148), АО "СОГАЗ" письмом от ДД.ММ.ГГГГ сообщило истцу о возмещении вреда в форме страховой выплаты ввиду того, что ФИО2 выразил волю на выплату страхового возмещения в денежной форме в заявлении на выплату страхового возмещения, указав банковские реквизиты для перечисления страхового возмещения. Этим письмом АО "СОГАЗ" уведомило истца об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления (т.1 л.д.144-145).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к Финансовому уполномоченному с требованием о взыскании страхового возмещения (л.д.164-165 т.1).

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от ДД.ММ.ГГГГ № У-24-16211/5010-007 в удовлетворении требований ФИО2 отказано.

Отказывая в удовлетворении претензии ФИО2, АО «СОГАЗ» исходило из того, что истец, заключив с ответчиком соглашение о размере страховой выплаты, реализовал свое право на получение страхового возмещения в денежной форме, после исполнения страховщиком своих обязательств, предусмотренных соглашением, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют.

Такими выводами суд согласиться не может исходя из следующего.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

В соответствии с пунктом 45 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, может не проводиться. При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере и порядке осуществления потерпевшему страхового возмещения в пределах срока, установленного абзацем первым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (пункт 12 статьи 12 Закона об ОСАГО). После осуществления страховщиком оговоренного страхового возмещения его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Анализируя заявление соглашение о выборе способа возмещения вреда и порядке расчета суммы страхового возмещения от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о недостижении между страховщиком и потерпевшим соглашения по пп. "ж" п. 16.1 ст. 12 ФЗ об ОСАГО в связи с нарушением требований законодательства в части соблюдения условий, при которых подлежит заключению соглашение о страховой выплате в денежной форме, отсутствия согласования существенных условий, присущих для такого вида соглашений.

Существенным условием соглашения является размер страхового возмещения, который по существу не был согласован сторонами.

При этом все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего (пункт 45 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Как отмечено в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 19-КГ22-6-К5, суды обязаны установить в полной мере обстоятельства, которые свидетельствовали бы о наличии у страховой организации оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, для принятия решения о таком способе возмещения ущерба, как выдача потерпевшему суммы страховой выплаты, а не организация и (или) оплата восстановительного ремонта поврежденного автомобиля потерпевшего на станции технического обслуживания.

Вместе с тем, таких обстоятельств судом по рассматриваемому делу не установлено.

Согласно разъяснениям, содержащихся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11).

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 этой статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Пунктом 56 указанного постановления предусмотрено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию восстановительного ремонта на страховую выплату, не установлено.

Указанное выше соглашение может быть оспорено потерпевшим по общим основаниям недействительности сделок, предусмотренным гражданским законодательством (параграф 2 главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если: сторона заблуждается в отношении предмета сделки либо в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (подпункты 2 и 5 пункта 2 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Действительно, ДД.ММ.ГГГГ между АО "СОГАЗ" и ФИО2 заключено соглашение, по условиям которого стороны договорились осуществить страховое возмещение в связи с наступлением страхового случая путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему перечислением на банковский счет по указанным в соглашении реквизитам, расчет которой произвести в соответствии с ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Как усматривается из материалов дела, сумма страхового возмещения была определена страховщиком уже после подачи ФИО2 заявления, проведения осмотра поврежденного транспортного средства и составления калькуляции стоимости ремонта, в связи с чем, истец заблуждался относительно реальной стоимости ремонта.

Материалы дела не содержат сведений о том, что ФИО2 отказался от проведения ремонта за счет страховщика.

Как следует из материалов дела, соглашение о страховом возмещении от ДД.ММ.ГГГГ было составлено до того момента, когда проведена независимая экспертиза, по результатам которой потерпевший мог бы знать о сумме страхового возмещения на выплату которой и мог бы согласиться или не согласиться с размером страхового возмещения.

Таким образом, на день подписания заявления о страховом возмещении ни потерпевший ни страховщик не имели сведений о размере страхового возмещения и подлежащей потерпевшему выплате.

Судом обращено внимание на то, что действительно в соответствии с пунктом 38 вышеуказанного постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31, достижение между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 161 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе и выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего.

Однако, при данных обстоятельствах, без проведения независимой экспертизы, в соответствии с пунктом 45 этого же Пленума установлено, что при заключении такого соглашения потерпевший и страховщик должны договориться о размере и порядке осуществления потерпевшему страхового возмещения в пределах срока, установленного абзацем первым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Очевидно, что в момент подписания соглашения от ДД.ММ.ГГГГ потерпевший и страховая компания не могли знать результатов осмотра и экспертизы, с результатами которых истец ознакомлен лишь письмом от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 144-145), соответственно невозможно было предполагать об осознанном заключении сторонами соглашения о выплате потерпевшему 80800 рублей страхового возмещения.

При этом в письменных возражениях ответчик АО «СОГАЗ» указывает об отсутствии у финансовой организации партнерских договоров со СТОА, отвечающих установленными правилами об ОСАГО требованиям к организации восстановительного ремонта (т.1 л.д.89-90).

Таким образом, действия сторон по делу, их поведение не свидетельствуют о достижении между ними соглашения относительно избрания способа страхового возмещения, а предусмотренная законом обязанность по организации и (или) оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего страховщиком исполнена не была.

Отсутствие у страховщика возможности выполнить ремонт не относится к предусмотренным законом основаниям для замены страховщиком страхового возмещения.

Анализ указанных положений закона свидетельствует о том, что соглашение по пп. "ж" п. 16.1 ст. 12 ФЗ об ОСАГО может быть заключено в двух случаях: при выборе потерпевшим формы страхового возмещения по выплате денежной компенсации страхового возмещения и без проведения независимой экспертизы, при договоренности страховщика и потерпевшего о размере и порядке осуществления потерпевшему страхового возмещения в пределах определенного срока (п. 38 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31), либо по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) (п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31).

Однако, как следует из материалов дела, ни одно из условий надлежащего заключения соглашения по п. 38 и п. 45 вышеуказанного постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 не соблюдено.

По рассматриваемому делу не установлено обстоятельств, освобождающих страховщика от обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего и позволяющих страховщику в одностороннем порядке изменить условия обязательства путем замены возмещения причиненного вреда в натуре на страховую выплату.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Таким образом, каких либо соглашений о восстановительном ремонте транспортного средства в данном случае не требовалось.

Как отмечено в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 19-КГ22-6-К5, суды обязаны установить в полной мере обстоятельства, которые свидетельствовали бы о наличии у страховой организации оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, для принятия решения о таком способе возмещения ущерба, как выдача потерпевшему суммы страховой выплаты, а не организация и (или) оплата восстановительного ремонта поврежденного автомобиля потерпевшего на станции технического обслуживания.

Вместе с тем, таких обстоятельств, судом по настоящему делу не установлено.

С учетом приведенных выше положений законодательства, поскольку страховщик не исполнил обязательства по возмещению ущерба в натуральной форме, у истца возникло право требования возмещения расходов на восстановительный ремонт транспортного средства без учета износа.

Согласно выводам независимой экспертизы, проведенной самозанятым гражданином ФИО5, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, по среднерыночным ценам без учета износа, составляет 266100 руб. (т.1 л.д. 17-37).

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика разницы между определенной на основании экспертного заключения ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ № стоимостью восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа (266100 руб.) и выплаченной суммой страхового возмещения (80800руб.), составляющей 185300 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В силу п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф из расчета 185300 руб. х 50 %, что составляет 92650 руб. Оснований для уменьшения размера штрафа исходя из конкретных обстоятельств дела, суд не усматривает.

В соответствии со статьей 15 Закона № "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, суд полагает возможным удовлетворить требования о возмещении морального вреда частично, и с учетом обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее также - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1) разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1)

Из материалов дела следует, что ФИО2 оплачены услуги представителя, понесенные в связи с участием в суде в размере 25000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг, квитанцией (т. 1 л.д. 61,62). Представитель истца ФИО3 подготовил исковое заявление, участвовал в судебных заседаниях.

Таким образом, с учетом категории спора, результата рассмотрения дела, объема выполненной представителем истца работы, степени фактического участия представителя в рассмотрении дела в суде, в отсутствие доказательств со стороны ответчика о чрезмерности заявленных расходов на представителя, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика АО «СОГАЗ» расходов на оплату услуг представителя в сумме 25000 руб., что в данном случае, будет обеспечивать необходимый баланс интересов сторон, соответствовать объему оказанной юридической услуги и не противоречит принципу разумности, установленному в статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также рекомендуемых размеров вознаграждения за оказываемую юридическую помощь адвокатов в <адрес>.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что исковые требования истца удовлетворены к АО "СОГАЗ", суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг эксперта (оценщика) в размере 5000 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 4906 рублей. Разрешая данные требования истца, суд исходит из того, что истцом представлены надлежащие доказательства несения данных расходов (т.1 л.д.8, 38-40).

Суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика расходов по оформлению нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку она выдана сроком на три года, при этом объем полномочий представителя не ограничен данным иском (л.д.9).

Исходя из того, что ответственность причинителя вреда ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в порядке обязательного страхования, лимит по страховой выплате не был исчерпан, оснований для удовлетворения иска к ответчику ФИО1 не имеется.

Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к акционерному обществу «СОГАЗ» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества "СОГАЗ" (ИНН 7736035485) в пользу ФИО2 (ИНН164704629315) стоимость восстановительного ремонта в размере 185300 (сто восемьдесят пять тысяч триста) руб., штраф в размере 92650 (девяносто две тысячи шестьсот пятьдесят) руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 25000 (двадцать пять тысяч) руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 (пять тысяч) рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4906 (четыре тысячи девятьсот шесть) рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании расходов за составление нотариальной доверенности – отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи жалобы через Заинский городской суд Республики Татарстан.

Председательствующий                              Горшунов С.Г.

Мотивированное решение составлено 19.07.2024 года.

Председательствующий                              Горшунов С.Г.