Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-507/2024 (2-3095/2023;) ~ М-2303/2023 от 03.11.2023

Дело № 2-507/2024

УИД: 24RS0016-01-2023-002832-64

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июня 2024 года                                                         г. Железногорск

Железногорский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Лапиной Ю.С.,

с участие старшего помощника прокурора ЗАТО г. Железногорск Вертилецкой А.Е.,

при помощнике судьи Аннушкиной Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску заместителя прокурора ЗАТО г. Железногорска Красноярского края, действующего в интересах Митрофановой Александры Ивановны к Сорокину Максиму Юрьевичу о компенсации морального вреда, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Заместитель прокурора ЗАТО г. Железногорска Красноярского края обратился в суд с иском к ответчику Сорокину М.Ю. о взыскании компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей.

Требования мотивировал тем, что 26 февраля 2023 года в 15 часов 00 минут ответчик Сорокин М.Ю., управляя автомобилем «KIA CEED» гос/номер № двигаясь задним ходом по прилегающей территории <адрес> допустил наезд на пешехода Митрофанову Александру Ивановну, ДД.ММ.ГГГГ г.р., которая двигалась слева направо по ходу движения транспортного средства, чем нарушил пункт 8.12 Правил дорожного движения, утверждённых Постановлением Правительства РФ № 1090 от 23.10.1993 (далее Правила), в соответствии с которым движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр безопасен и не создает помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц. Движение задним ходом запрещается на перекрестках и в местах где запрешен разворот согласно п. 8.11 Правил. По факту дорожно-транспортного происшествия М МВД России по ЗАТО г. Железногорск проведена проверка, по результатам которой 24.07.2023 года производство по делу об административном правонарушении, возбужденном по статье 12.24 КоАП РФ в отношении Сорокина М.Ю. прекращено по пункту 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием административного правонарушения. 14.06.2023 вынесено постановление о прекращении дела об административном правонарушении в отношении Сорокина М.Ю. по пункту 6 части1 статьи 24.5 КоАП РФ. В ходе проверки установлено, что наезд на Митрофанову А.И. произошел на прилегающей территории <адрес> и нарушений правил дорожного движения в действиях пешехода не установлено. В соответствии с заключением судебной- медицинской экспертизы № 199 от 10 июля 2023 при обращении за медицинской помощью в ФГБУЗ КБ № 51 ФМБА России 26.02.2023 Митрофановой А.И. поставлен диагноз: ушиб левого коленного сустава. Кроме того в ходе судебно-медицинского экспертного обследования установлено, что телесное повреждение Митрофановой А.И. в виде следа кожной ссадины на задней поверхности области левого локтевого сустава мог быть получен 26.02.2023 года в условиях дорожно -транспортного происшествия. 27.02.2023 Митрофановой А.И. выставлен диагноз «перелом внутрисуставной мыщелка большеберцовой кости левой голени». В результате дорожно-транспортного происшествия Митрофановой А.И. причинена физическая боль и сильнейший стресс, из за чего она постоянно испытывает головные боли и на протяжении 6 месяцев не может спокойно спать. Кроме того у Митрофановой А.И. возникла необходимость в прохождении дополнительного лечения, при этом в настоящее время она с трудом обслуживает себя сама в быту. В результате дорожно-транспортного происшествия Митрофановой А.И. причинены физические и нравственные страдания, которые она оценивает в 200 000 рублей.

Старший помощник прокурора Вертилецкая А.Е., Митрофанова А.И. в судебном заседании заявленные требования поддержали в полном объеме по доводам изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Сорокин М.Ю. в судебном заседании заявленные требования признал частично, в части компенсации морального вреда Митрофановой А.И. в размере 30-50 тысяч рублей, просил при определении размера компенсации морального вреда учесть его семейное и материальное положение.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных прав требования Сорокина Н.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте извещена своевременно и надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отстуствие.

Выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 151 ГК РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, если вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, если вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. №33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" предусмотрено, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. №33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Согласно пункту 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. №33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность). Вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. №33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", изложено, что по общему правилу, моральный вред компенсируется в денежной форме (пункт 1 статьи 1099 и пункт 1 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. №33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 26.02.2023 г., в 15 часов, в районе <адрес> в ЗАТО <адрес>, Сорокин М.Ю., управляя автомобилем KIA CEED, №, двигаясь задним ходом по прилегающей территории, в нарушение п. 8.12 ПДД РФ, к помощи других не прибегнул, не обеспечил безопасность совершаемого им маневра, и допустил наезд на пешехода Митрофанову А.И., которая двигалась слева направо по ходу движения транспортного средства. В результате изложенного Митрофанова А.И. получила телесные повреждения в виде кожной ссадины на задней поверхности области левого локтевого сустава, что подтверждается письменными объяснениями Митрофановой А.И., Сорокина М.Ю., подтвержденными ими в судебном заседании, письменными объяснениями очевидца ДТП ФИО6 (л.д. 28, 29, 30).

Согласно объяснениям Митрофановой А.И. 26 февраля 2023 года в дневное время она шла от <адрес> в сторону <адрес>. В момент движения она упала, когда открыла глаза, увидела, что лежит под автомобилем, рядом стоит мужчина водитель автомобиля, который помог ей встать посадил в свой автомобиль и отвёз в больницу, где врачи ей пояснили, что перелома ноги нет, а есть вывих. Считает, что ее сбила машина, но в какой момент она не поняла.

Согласно объяснениям Сорокина М.Ю. ДД.ММ.ГГГГ, около 15 часов, он управлял автомобилем KIA CEED, г/н А500Е092, двигаясь задним ходом, по прилегающий территории <адрес>, допустил наезд на пешехода Митрофанову А.И., которая двигалась слева направо по ходу движения транспортного средства. Признает свою вину в том, что, не убедившись в безопасности маневра управляемого автомобиля, совершил наезд. Митрофанова жаловалась на боль в ноге. Он оказал ей помощь помог подняться и отвез в КБ-51, где ей оказали медицинскую помощь.

Согласно объяснениям ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ она находилась возле входной двери в магазин расположенный по адресу <адрес> когда увидела как водитель автомобиля КИА гос. №, выполняя маневр движения автомобиля задним ходом совершил наезд на женщину. После наезда женщина упала на землю, она и водитель подошли к ней помогли подняться. Водитель автомобиля посадил женщину в автомобиль и повёз в приёмный покой.

Вышеприведенные объяснения истца, ответчика и ФИО6 согласуются с данными, указанными протоколе осмотра места совершения административного правонарушения, схемой ДТП, из которых следует, что водитель автомобиля KIA CEED, г/н А500Е092 Сорокин М.Ю. двигаясь задним ходом, по прилегающей территории <адрес> допустил наезд на пешехода Митрофанову А.И., которая двигалась слева направо по ходу движения транспортного средства (л.д. 26, 27).

Из заключения эксперта (экспертиза освидетельствуемого) № от ДД.ММ.ГГГГ судебно-медицинским экспертным обследованием ДД.ММ.ГГГГ у Митрофановой А.И. был обнаружен след кожной ссадины на задней поверхности области левого локтевого сустава, которая могла возникнуть от воздействия твердого тупого предмета как с ограниченной, так и неограниченной контактирующей поверхности, не исключено, что в срок ДД.ММ.ГГГГ, в условиях ДТП. Данное телесное повреждение как не влекущее за собой кратковременное расстройство здоровья либо незначительной стойкой утраты общей трудоспособности согласно п. 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» Приказа МЗиСР РФ №194н от 24.04.2008 г. (Постановление Правительства РФ №522 от 17.08.2007 г.), расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью (л.д. 34-36).

Истец Митрофанова А.И. в судебном заседании суду показала, что после произошедшего ДТП она до настоящего времени испытывает боли в ногах и суставах, из-за чего неоднократно обращалась за медицинской помощью в бюджетные и частные медицинские учреждения, сильно переживает из-за произошедшего, испытала глубокие физические и нравственные страдания.

Приведенные объяснения Митрофановой А.И. подтверждаются копиями медицинских документов ООО «Панакея», согласно которым в связи с ухудшением здоровья, обращалась ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ за медицинской помощью в ООО «Панакея», где получала лечение у врачей травматолога-ортопеда, врача-невролога, врача-рентгенолога, кардиолога, хирурга (л.д.68-76).

Кроме того, из выписки из амбулаторной карты ФГБУЗ «Клиническая больница №» ФМБА России в отношении Митрофановой А.И. следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время она неоднократно обращалась к травматологу в связи с болями в колене (л.д. 80-81).

Разрешая заявленные требования о размере компенсации морального вреда, суд, проанализировав представленные материалы дела доказательства, руководствуясь указанными нормами права, принимая во внимание объяснения истца и ответчика в судебном заседании, а также вышеприведенные исследованные судом письменные доказательства, суд приходит к выводу о том, что в материалах дела имеются достаточные доказательства наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика Сорокина М.Ю., выразившимися в нарушении при управлении транспортным средством Правил дорожного движения РФ, в результате чего был совершен наезд на Митрофанову А.И., чем причинил истцу нравственные страдания, в связи с чем суд считает необходимым удовлетворить исковые требования о взыскании компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда, суд в силу требований ст. ст. 151, 1101 ГК РФ учитывает фактические обстоятельства дела, характер действий ответчика, в результате которых истцу причинены физические и нравственные страдания, а также семейное и имущественное положение ответчика Сорокина М.Ю., который имеет на иждивении ребенка, на содержание которого ежемесячно выплачивает алименты, имеет постоянное место работы в АО «ИСС», по которому его среднемесячная зарплата составляет 72 335,73 рублей.

С учётом указанных обстоятельств, а также требований разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда подлежащего взысканию с Сорокина М.Ю. в пользу Митрофановой А.И. в сумме 100 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Исковые требования заместителя прокурора ЗАТО г. Железногорск Красноярского края, действующего в интересах Митрофановой Александры Ивановны удовлетворить частично.

Взыскать с Сорокина Максима Юрьевича в пользу Митрофановой Александры Ивановны компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований заместителя прокурора ЗАТО г. Железногорск Красноярского края, действующего в интересах Митрофановой Александры Ивановны к Сорокину Максиму Юрьевичу о компенсации морального вреда, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Железногорский городской суд Красноярского края в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 18 июня 2024 года.

Председательствующий                                                  Ю.С. Лапина