Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-6259/2023 от 25.04.2023

Судья: Судовская Н.В. № 33-6259/2023

(№ 2-493/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Самара     3 октября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего     Кривошеевой Е.В.,

судей                 Осьмининой Ю.С., Головиной Е.А.,

при секретаре             Пономаревой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ООО «Весна» на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти от 09.03.2023, которым постановлено:

«В удовлетворении иска Общества с ограниченной ответственностью «Весна» ОГРН № к Толстолуцкой Л.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № выдан Отделом УФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании платы за предоставление услуг по техническому обслуживанию мест общего пользования в нежилом здании - отказать».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Кривошеевой Е.В., лиц, участвующих при рассмотрении апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Весна» обратилось в суд с исковым заявлением к Толстолуцкой Л.В. с требованиями о взыскании задолженности по договору, неустойки.

В обоснование заявленных требований истцом указаны следующие обстоятельства.

Ответчик является собственником доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение с кадастровым номером №, и ей принадлежит <данные изъяты> кв.м от общей площади указанного помещения, расположенного на 2 этаже административно-торгового комплекса «<данные изъяты>», находящегося по адресу: <адрес>, а также собственником доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение с кадастровым номером №, в соответствии с которой ей принадлежит <данные изъяты> кв.м от общей площади указанного помещения, расположенного на 2 этаже административно-торгового комплекса «<данные изъяты>».

ООО «Весна» с ДД.ММ.ГГГГ является управляющей компанией АТК «<данные изъяты>» на основании решения собственников нежилых помещений здания административно-торгового комплекса, расположенного по адресу: <адрес>.

ООО «Весна» с ДД.ММ.ГГГГ ежемесячно оказывает услуги по эксплуатационному обслуживанию объекта, в том числе его инженерных систем мест общего пользования и территории общего пользования, а именно:

услуги по обслуживанию объекта;

услуги по контролю за местами общего пользования и за территорией общего пользования объекта

услуги по уборке мест общего пользования и по территории общего пользования объекта

услуги по организации рекламных мероприятий на объекте.

Размер платы за оказанные ООО «Весна» услуги, приходящейся на собственников объекта составляет 175 рублей за 1 кв.м в месяц.

Ежемесячно ООО «Весна» выставляет всем собственникам объекта счета на оплату.

Ежемесячный платеж Толстолуцкой Л.В. за обслуживание мест общего пользования согласно принадлежащей ей площади помещений составляет 6125 рублей в месяц.

Расчет и обоснование данной суммы, а также проект договора от 01.01.2020 года истец направлял в адрес ответчика, однако подписанный экземпляр договора со стороны должника в адрес ООО «Весна» не возвращался, оплата услуг ООО «Весна» в период с начала 2020 года до окончания 2021 года ответчиком производились не в полном объеме.

Истец считает, что отношения между ООО «Весна» и Толстолуцкой Л.В. являются фактически сложившимися договорными отношениями по оказанию услуг по эксплуатационному обслуживанию объекта, в том числе его инженерных систем, в связи с чем, управляющая организация является организацией, выполняющей функции исполнителя указанных услуг, а должник, как потребитель услуг, не вправе отказаться от оплаты фактически оказанных и принятых им услуг, даже если отсутствует договор возмездного оказания услуг.

Оплата счета-оферты равнозначна заключению договора. В счете на оплату указываются реквизиты сторон, характеристики услуг, стоимость и пр., если счет содержит все существенные условия договора оказания услуг, то такой счет приравнивается к оферте, а оплата по нему является акцептом, с даты совершения которой договор считается заключенным.

С учетом частичного исполнения ответчиком обязательств по договору, у Толстолуцкой Л.В. возникла задолженность, состоящая из суммы частичной неоплаты за оказание эксплуатационных услуг.

На основании изложенного, с учетом последующих уточнений, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность в размере 68775,00 рублей; неустойку за период с 16.02.2020 года по 05.12.2022 года по задолженности возникшей с 01.01.2020 года по 31.05.2022 года по в размере 217717,60 рублей; неустойку с 06.12.2022 года по дату вынесения судом решения по данному делу в размере 0,5% от суммы задолженности (возникшей с 01.01.2020 года по 31.05.2022 года) по договору от 01.01.2020 года (об эксплуатации) за каждый день просрочки. неустойку начиная с даты, следующей сразу после даты вынесения решения судом по настоящему делу и до момента фактического исполнения обязательств в размере 0,5% от суммы задолженности (возникшей с 01.01.2020 года по 31.05.2022 года) по договору от 01.01.2020 года (об эксплуатации) за каждый день просрочки; расходы по оплате госпошлины в размере 2416,50 рублей; расходы за отправку почтовой корреспонденции в размере 220,84 рублей и 220,84 рублей и 236,44 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение, на которое ООО «Весна» принесена апелляционная жалоба, в которой представитель общества просит его отменить, как постановленное с нарушением применения норм материального и процессуального права, а также при неверном определении обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, по доводам жалобы.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Солдаткина А.С. доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме, просила ее удовлетворить.

В заседании суда апелляционной инстанции Толстолуцкая Л.В. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила оспариваемое решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, об уважительности причин неявки не сообщили.

В силу статей 167 и 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих при рассмотрении жалобы, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункты 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003г. № 23 «О судебном решении»).

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Таким образом, собственник помещения в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание принадлежащего ему помещения.

Согласно ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

На основании ст. 289 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома (статья 290).

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Согласно статье 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в доме.

В соответствии с пунктом 5 статьи 46 названного Кодекса решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

В соответствии с ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" при рассмотрении споров, связанных с определением правового режима общего имущества здания, помещения в котором принадлежат на праве собственности нескольким лицам, судам необходимо исходить из следующего. Регулирование отношений собственников помещений в многоквартирном доме, возникающих по поводу общего имущества, предусмотрено статьями 289, 290 ГК РФ, статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации. Отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с и. 1 ст. 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности ст. 249, 289, 290 ГК РФ. Собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания. Аналогичная позиция содержится в п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Согласно части 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В пункте 33 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020) указано, что по смыслу приведенных положении собственники помещении, расположенных в нежилом здании, обязаны нести бремя содержания общего имущества, участвовать в издержках по содержанию и сохранению общего имущества соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт помещения, взносов на капитальный ремонт.

При этом, как следует из разъяснений, данных в пункте 24 «Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017 года, обязательство собственника помещения в здании по оплате расходов по содержанию и ремонту общего имущества возникает в силу закона и не обусловлено наличием договорных отношений и заключением государственного (муниципального) контракта.

Обязательство собственника нежилых помещений по оплате расходов по содержанию и ремонту общего имущества возникает в силу закона и не обусловлено наличием договорных взаимоотношений с управляющей компанией. При этом в силу части 2.3 статьи 161 ЖК РФ, а также пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, выполнение работ и оказание услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома являются для управляющей компании обязательными в силу закона.

Отсутствие со стороны собственника помещения в многоквартирном доме действий по заключению контракта в целях исполнения своей обязанности по несению расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме не является основанием для освобождения от внесения соответствующей платы на содержание.

Между тем, как следует из положений статьи 156 Жилищного кодекса РФ (пункт 1), плата за содержание жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.

Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса, за исключением размера расходов, который определяется в соответствии с частью 9.2 настоящей статьи. Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год (пункт 7 ст.156 ЖК РФ).

В ходе рассмотрения дела судом установлены следующие обстоятельства.

Толстолуцкая Л.В. является собственником <данные изъяты> долей в праве собственности на нежилое помещение с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м, расположенном в здании Торгового центра «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, <адрес>). Сособственником данного помещения являются Панфилов А.Г. (<данные изъяты> долей).

Также, Толстолуцкая Л.В. является собственником <данные изъяты> долей в праве собственности на нежилое помещение с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м, расположенным в здании Торгового центра «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, <адрес>). Сособственниками данного помещения являются Асланиди Ж.А. (<данные изъяты> долей), Панфилов А.Г. (<данные изъяты> долей), Вакулина Л.И. (<данные изъяты> долей).

Согласно протоколу внеочередного собрания собственников нежилых помещений здания Административно-торгового комплекса, расположенного по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, собственниками помещений в данном здании было принято решение о наделении ООО «Весна» функциями по управлению зданием АТК «<данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ. При этом, ни данным решением общего собрания, ни последующими решениями, размер платы за содержание общего имущества собственников торгового комплекса в порядке, предусмотренном ст.45-48 Жилищного кодекса не утверждался.

Как следует из пояснений истца, со стороны ООО «Весна» в адрес Толстолуцкой Л.В. направлялся проект договора на оказание услуг по эксплуатационному обслуживанию объекта, в том числе его инженерных систем, мест общего пользования и территории общего пользования, согласно Приложению №6 к которому стоимость эксплуатационных услуг в месяц составляет 175,00 рублей за 1 кв.м., 6125 рублей в месяц исходя из площади принадлежащих ответчику помещений.

Данный договор Толстолуцкой Л.В. подписан не был.

Полагая, что договор между истцом и ответчиком заключен, истец ссылался на положения ст.435 Гражданского кодекса РФ, утверждая, что оплачивая счета, представляемые истцом, ответчик фактически заключила договор на условиях, предложенных ответчиком.

Суд данные доводы истца обоснованно отклонил, ссылаясь на п. 1 ст. 420, ст. 432, п. 1 статьи 424 Гражданского кодекса РФ Гражданского кодекса РФ, п. 3 ст. 162 Жилищного кодекса РФ, указав, что при выборе общим собранием собственников помещений в торговом центре управляющей организации ООО «Весна» ни размер платы за содержание общего имущества, ни условия договора управления данным имуществом, собственниками не утверждались, существенные условия договора управления между Толстолуцкой Л.В. и ООО «Весна» согласованы не были, в связи с чем договор оказания услуг по содержанию общего имущества между сторонами не был признан заключенным.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате за оказание услуг по содержанию мест общего пользования, суд исходил из фактически сложившихся между сторонами отношений по пользованию ответчиком услугами истца.

При этом, в силу положений ст.56 ГПК РФ на истца возлагается обязанность доказать состав платы за их пользование, а также перечень услуг, фактически потребляемых ответчиком, влияющих на размер его участия в понесенных истцом затратах за спорный период, стоимость услуг и работ либо величину понесенных истцом затрат, а также является ли то имущество, бремя по содержанию и обслуживанию которого несло ООО «Весна», имуществом общего пользования собственников помещений в нежилом здании – административно-торговом комплексе, в том числе и ответчика, а также в каком объеме ответчик обязан уплачивать фактически понесенные истцом расходы.

При этом следует исходить не только из объективной стоимости услуг или работ, либо величины понесенных истцом затрат, но и из того, насколько выгодными и хозяйственно необходимыми они являются для ответчика. В противном случае создаются возможности для навязывания каких-либо услуг, работ или расходов, в которых ответчик не нуждается.

Судом также было учтено, что ответчик не уклоняется от несения соответствующих расходов, ежемесячно оплачивая в пользу истца расходы по содержанию общего имущества собственников помещений в размере 3500 рублей, указывая, что данный размер платы является достаточным и соответствующим фактически понесенным истцом затратам. Доказательств обратного стороной истца представлено не было в соответствии с требованиями ст.56 ГПК РФ.

В ходе рассмотрения дела судом при принятии искового заявления, а также в ходе каждого судебного заседания истцу предлагалось представить доказательства, подтверждающие вышеуказанные обстоятельства. Также в адрес истца судом направлялось требование о представлении указанных доказательств, которое, как следует из пояснений представителя истца, данных в судебном заседании, истец исполнить отказывалтся, настаивая на согласованности между сторонами условий договора оказания услуг.

Согласно ст.195 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом (пункт 3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Учитывая, что судом установлено, что условия договора оказания услуг по содержанию общего имущества в административно-торговом комплексе, расположенном по адресу: <адрес>, не согласованы в установленном законом порядке, а истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о несении расходов по содержанию общего имущества собственников помещений в данном комплексе, суд пришел к выводу о необоснованности заявленных ООО «Весна» требований и отказе в удовлетворении исковых требований к Толстолуцкой Л.В. о взыскании задолженности по заключенному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 68775,00 рублей, неустойки, расходов по оплате государственной пошлины.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу требований ст.331 Гражданского кодекса РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Как установлено выше, каких-либо соглашений в письменной форме относительно несения расходов по содержанию общего имущества собственников помещений в нежилом здании, в том числе и соглашения о неустойке в связи с несвоевременным внесением платы за оказанные услуги, между истцом и ответчиком не заключалось, в связи с чем судом сделан вывод об отсутствии у истца правовых оснований для заявления требований о взыскании с ответчика какой-либо неустойки.

Судебная коллегия с такими выводами суда соглашается, поскольку они сделаны при правильном определении юридически значимых для дела обстоятельств, и правильном определении подлежащих применению норм законодательства, регулирующих возникшие между сторонами правоотношения. Данные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом, и представленным в материалы дела доказательствам.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, стороной истца представлено заключение специалиста ООО «<данные изъяты>», согласно выводам которого стоимость эксплуатационных услуг за период с 01.01.2020 по 31.05.2022 в административно-торговом комплексе «<данные изъяты>» равна 175 рублям за 1 кв.м, расчет стоимости услуг, произведенный истцом, является достоверным.

Договора, приведенные в заключении специалиста обозревались судом апелляционной инстанции.

Также из указанного заключения следует, что расходы по МОП за период с 01.01.2020 по 31.05.2022 за 1 кв.м составляют 87,75 рублей, а всего 396097,50 рублей. Расходы всего без МОП составляют 87,60 рублей за 1 кв.м., а всего 3863015,38 рублей. Фактическая стоимость за месяц 4259112,88 рублей.

Выводы, изложенные в заключении ООО «<данные изъяты>» подтвердила допрошенная в заседании суда апелляционной инстанции в качестве специалиста Л. Н.Н., а также в пояснениях от 07.09.2023 указала на Методику применения расчетов в заключении, описанную в учебнике «Анализ финансово-хозяйственной деятельности» под авторством Г. О.В., Г. В.Е., ИНФРА-М, 2013.

Ответчиком Толстолуцкой Л.В. представлен в материалы дела контрарасчет размера платы за содержание нежилых помещений, подтвержденный заключением ИП М. Н.С., согласно которым, ответчиком не оспаривается общий размер несения расходов истцом по обслуживанию нежилого здания, однако, размер платы за содержание мест общего пользования составляет 8,98 руб. на 1 кв.м, исходя из общей площади нежилых помещений без МОП 44099,8 кв.м и расходов за месяц: 396097,50/44099,8 кв.м., размер расходов эксплуатационных услуг без МОП на 1 кв.м за месяц составляет 87,60 кв.м (3863015,38/44099,38). Общая стоимость оплаты за месяц составляет 96,58 рублей.

Ответчиком оплачивается 3500 рублей в месяц, при подтвержденных расходах в 3380 рублей в месяц (96,58х35 кв.м).

Данный расчет применяется истцом при выставлении ответчику счетов на оплату коммунальных услуг, пропорционально площади принадлежащих ей нежилых помещений – 35 кв.м, что отражено в счетах на оплату.

От проведения бухгалтерско-экономической экспертизы по спорным вопросам стороны отказались.

Суд апелляционной инстанции признает расчет, представленный ответчиком, арифметически верно составленным, отвечающим положениям ст. 249 ГК РФ, Правилам содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, разъяснениям, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

При этом, методика, примененная в заключении ООО «<данные изъяты>», содержит указание на однородность статей калькулирования, тогда как расходы по МОП за период с 01.01.2020 по 31.05.2022 за 1 кв.м составили 87,75 рублей, расходы без МОП составили 87,60 рублей за 1 кв.м. При этом, разница в стоимости однородных статей калькуляции в заключении не обоснована, расчеты, обосновывающие разницу в стоимости обслуживания мест общего пользования и помещений, принадлежащих собственникам, не приведены.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали доводы суда, поскольку по существу выражают лишь несогласие с принятым решением, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и основаны на субъективном толковании норм материального права.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения решения суда в соответствии с требованиями ст.330 ГПК РФ не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 9 марта 2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Весна» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу в день принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи