Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-140/2024 (2-1306/2023;) ~ М-1341/2023 от 25.12.2023

Дело (номер) (2-1306/2023)

86RS0017-01-2023-001926-15                                

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 февраля 2024 г.                                г. Советский

Советский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югра в составе:

председательствующего судьи         Рыбалкина А.А.,

при секретаре                     Гордеевой К.В.,

с участием представителя истца        Радостевой В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Михиенко Л.Я., Камалова Р.И. к администрации Советского района о сохранении в реконструированном состоянии жилого помещения, признании права общей долевой собственности на жилое помещение,

УСТАНОВИЛ:

Михиенко Л.Я., Камалов Р.И. обратились в суд с исковым заявлением к администрации Советского района о сохранении в реконструированном состоянии жилого помещения, признании права общей долевой собственности на жилое помещение в связи с тем, что они являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: (-) В указанном жилом помещении была произведена реконструкция, в результате которой увеличилась общая площадь квартиры до 101,4 кв.м. Указанная перепланировка квартиры не была согласована с уполномоченным органом. Согласно технического заключения указанная перепланировка безопасна для жизни и здоровья людей. Ответчик отказал в согласовании данной реконструкции истцу.

Истцы просят сохранить квартиру в реконструированном состоянии, а также признать право общей долевой собственности на жилое помещение за Михиенко Л.Я. ? доли в праве, за Камаловым Р.И. ? доли в праве общей долевой собственности.

Истцы Михиенко Л.Я., Камалов Р.И. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель истцов – Радостева В.И., действующая на основании доверенности, в судебном заседании иск поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика администрации Советского района в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, выслушав представителя истцов, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно выписке из ЕГРН от (дата). Мазутов А.Г. квартира, расположенная по адресу: (-), общей площадью 72,4 кв.м. принадлежит на праве общей долевой собственности Михиенко Л.Я. ? доли в праве, за Камаловым Р.И. ? доли в праве общей долевой собственности

Согласно техническому паспорту от (дата), по адресу: (адрес), расположен квартира, общей площадью 72,4 кв.м.

Согласно техническому плану помещения от (дата), по адресу: (адрес), расположено помещение, общей площадью 101,4 кв.м.

(дата). решением (номер) и.о. заместителя начальника управления архитектуры и градостроительства, главного архитектора администрации Советского района отказано истцам в выдаче разрешения на реконструкцию квартиры.

В суд представлено техническое заключение (номер)-О(номер) по результатам строительно-технической экспертизы квартиры от (дата)., проведенного ООО «Специндустрия», которое имеет свидетельство о допуске к определенному виду или работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, в котором дано заключение о том, что в результате реконструкция, выполненной в (адрес) жилого дома по (адрес) в (адрес), образована четырехкомнатная квартира общей площадью 101,4 кв.м. Эксплуатационные качества (адрес) жилого дома в целом и в результате реконструкции сохранены, пожарные и санитарные нормы не ухудшены, безопасность (адрес) жилого дома в целом не нарушена, градостроительные регламенты соблюдены. Дальнейшая, безопасная для жизни и здоровья людей эксплуатация (адрес) жилого дома по (адрес) в (адрес), в целом обеспечена.В соответствии с ч. 4 ст. 29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в перепланированном виде, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни и здоровья.

Судом установлено, что истцами проведена реконструкция (адрес) жилом доме, которая находится у них в собственности. Суд считает, что при проведении реконструкции данного жилого помещения истцами не нарушены права других граждан, и указанная перепланировка не создает угрозу жизни и здоровья, проживающих в доме лиц, что подтверждается доказательствами, исследованными в суде. Таким образом, иск Михиенко Л.Я., Камалова Р.И. к администрации Советского района о сохранении жилого помещения в реконструированном состоянии подлежит удовлетворению.

Согласно ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

    Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

    С учетом того, что суд признал реконструкцию жилого помещения истцом законной, подлежат удовлетворению их требования о признании права собственности на реконструированную квартиру.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Сохранить в реконструированном состоянии жилое помещение по адресу: (-), общей площадью 101,4 кв.м.

Признать право общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: (-), общей площадью 101,4 кв.м. за Михиенко Л.Я. в размере ? (три четвертых) доли в праве собственности и за Камаловым Р.И. ? (одна четвертая) доли в праве собственности.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры через Советский районный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья                                    А.А. Рыбалкин