Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-504/2024 (2-3848/2023;) ~ М-3050/2023 от 10.11.2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

9 января 2024 года г.Иваново

Фрунзенский районный суд г. Иваново

в составе председательствующего судьи Егоровой М.И.,

при секретаре Кочневой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по ПАО СК «Росгосстрах» к Логушкину ЕС о возмещении причиненного ущерба в порядке регресса,

установил:

ПАО СК «Росгосстрах» (далее – истец) обратилось с иском в суд к Логушкину Е.С. (далее – ответчик) о возмещении причиненного ущерба в результате дорожно - транспортного происшествия в размере 100 000 руб., взыскании расходов по уплате госпошлины в размере 3 200 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), с участием автомобиля «Киа Сид» гос. номер №, под управлением Логушкина Е.С. и автомобиля «Киа Рио», гос.номер №. Виновником ДТП является Логушкин Е.С. На момент ДТП в отношении автомобиля «Киа Рио» гос. номер №, был заключен договор страхования №. В связи с наступлением страхового случая потерпевшему ПАО СК «Росгосстрах» произведена выплата страхового возмещения в размере 100 000 руб. Возникла необходимость в осмотре транспортного средства ответчика, однако ТС на осмотр представлено не было. На основании изложенного, положений пп. «з» п.1 ст.14 федерального закона об ОСАГО истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

В судебное заседание представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» не явился. О дате и месте судебного заседания истец уведомлен надлежащим образом, в исковом заявлении представитель истца просил рассмотреть иск отсутствие представителя.

В судебное заседание ответчик Логушкин Е.С. не явился о месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом в порядке гл.10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, об уважительности причин неявки суду не сообщил, какие-либо ходатайства не направил.

Руководствуясь ст.167, ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 50 мин. произошло ДТП, с участием автомобиля «Киа Сид» гос. номер №, под управлением Логушкина Е.С. и автомобиля «Киа Рио», гос.номер № под управлением Тяпкина О.П.

ДТП было оформлено без вызова сотрудников ГИБДД, участниками ДТП было составлено извещение о дорожно-транспортном происшествии.

Участники согласились, что ДТП произошло по вине ответчика Логушкина Е.С.

Из материалов дела следует, что на момент ДТП автомобиль «Киа Сид», гос.номер №, на момент ДТП был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис №).

Из материалов дела также следует, что ПАО СК «Росгосстрах» признал данный случай страховым и произвел потерпевшему выплату страхового возмещения в размере 100 000 руб.

Оснований не доверять указанным документам у суда не имеется, ответчиком каких-либо возражений относительно представленных истцом документов в нарушении ст.56 ГПК РФ не представлено.

В силу пп. «з» ч.1 ст.14 федерального закон от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Согласно п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Следовательно, для возложения ответственности за причинение вреда на определенное лицо необходимо доказать, что вред причинен именно этим лицом.

Согласно п.1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

В соответствии с п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое или физическое лицо, которое владело источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Ответчиком доказательств, опровергающих его вину в дорожно-транспортном происшествии, возражений относительно размера причиненного ущерба суду в порядке ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Также не представлено доказательств соблюдения требований п. «з» ч.1 ст.14 федерального закон от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

При таких обстоятельствах, руководствуясь приведенными нормами материального права, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба денежной суммы в размере 100 000 руб.

Таким образом, исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к Логушкину Е.С. о возмещении причиненного ущерба в порядке регресса подлежит удовлетворению.

На основании ст.ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при удовлетворении иска, суд взыскивает с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по уплате госпошлины денежную сумму в размере 3200 руб.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 100 000 ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 3 200 ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░