Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-11562/2024 от 24.06.2024

                                                           Дело № 2-11562/2024

                                                                         50RS0031-01-2023-005870-78

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«14» августа 2024 года                                                                  г. Одинцово

    Одинцовский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи                     Захаровой Л.Н.

при секретаре Комерзан К.С.

         рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Осик-Осецкой Юлии Викторовны к ПАО "Группа Ренессанс Страхование" о защите прав потребителей,

                                                     УСТАНОВИЛ:

      Истец Осик-Осецкая Ю.В. обратилась в суд с иском к ПАО "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании страхового возмещения в размере ..... руб. ..... коп., штраф в размере ..... руб. ..... коп., об отмене Решения финансового уполномоченного № № от 21 февраля 2023 года.

           В обоснование требований истец указала, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству Peugeot 308, государственный регистрационный номер №. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО "Группа Ренессанс Страхование" по договору ОСАГО серии №. Гражданская ответственность Заявителя на момент ДТП застрахована в АО «МАКС» по договору ОСАГО серии №. 18.04.2019 Заявитель обратился в ПАО "Группа Ренессанс Страхование" с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО. 31.05.2019 г. страховая компания выплатила ..... руб. ..... коп. 26.02.2021 в Финансовую организацию поступило заявление (претензия) от истца с требованиями о доплате страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства в размере ..... руб. ..... коп., выплате страхового возмещения в части поврежденного ноутбука в размере ..... руб. ..... коп., расходов на проведение независимой экспертизы в размере ..... руб. 16.03.2021 г. финансовая организация произвела выплату денежных средств в размере ....., ..... руб. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец 07.02.2022 обратился к финансовому уполномоченному с обращением № № о взыскании с Финансовой организации страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере ..... руб. ..... коп. Решением Финансового уполномоченного № № от 09.03.2022 с Финансовой организации в пользу истца взыскано страховое возмещение по Договору ОСАГО в размере ..... руб. ..... коп. Не согласившись с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, истец представил Экспертное заключение № № от 24.02.2022г ООО «Калужское экспертное бюро», согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истцу обошлась в ..... руб. ..... коп, учитывая, что страховая компания выплатила уже ..... руб. ..... коп., истица имеет право получить страховое возмещение в размере ..... руб. ..... коп. Однако получила отказ в принятии обращения к рассмотрению, поскольку финансовый уполномоченный посчитал, что это обращение по тому же предмету и по тем же основаниям. 28.11.2022 в Финансовую организацию поступило заявление (претензия) от истца с требованием доплате страхового возмещения в размере ..... руб. ..... коп. Рассмотрев предоставленные Заявителем и Финансовой организацией документы, Финансовый уполномоченный посчитал, что рассмотрение Обращения подлежит прекращению ввиду того, что было принято решение № № от 09.03.2022; Экспертиза финансового уполномоченного, произведенная в рамках обращения потребителя Осик-Осецкой Ю.В. является независимой судебной экспертизой и не может быть проигнорирована судом. Однако истец считает этот отказ незаконным и поэтому обращается в суд в рамках искового заявления.

         В судебное заседание истец явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

         Представитель ответчика "Группа Ренессанс Страхование" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

         Третьи лица: Уполномоченный по правам потребительских финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций в судебное заседание не явился, представителя не направил, извещен надлежащим образом.

         Суд, с учетом мнения истца, положений ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

         Суд, выслушав мнение истца, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

         В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ, ст. 1 ГК РФ, и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом

         В силу п. 1 и п. 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

          На основании п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном, имуществе либо убытков, в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

         Подпунктом 3 ч. 1 ст. 8 ГК РФ установлено: «Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности».

         Таким образом в силу прямого указания закона, денежное обязательство возникает в том числе из судебного решения.

         В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству Peugeot 308, государственный регистрационный номер №. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО "Группа Ренессанс Страхование" по договору ОСАГО серии №. Гражданская ответственность Заявителя на момент ДТП застрахована в АО «МАКС» по договору ОСАГО серии №.

        18.04.2019 Заявитель обратился в ПАО "Группа Ренессанс Страхование" с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО.

         31.05.2019 г. страховая компания выплатила ..... руб. ..... коп.

         26.02.2021 в Финансовую организацию поступило заявление (претензия) от истца с требованиями о доплате страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства в размере ..... руб. ..... коп., выплате страхового возмещения в части поврежденного ноутбука в размере ..... руб. ..... коп., расходов на проведение независимой экспертизы в размере ..... руб.

        16.03.2021 г. финансовая организация произвела выплату денежных средств в размере ....., ..... руб.

         Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец 07.02.2022 обратился к финансовому уполномоченному с обращением № № о взыскании с Финансовой организации страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере ..... руб. ..... коп.

         Решением Финансового уполномоченного № № от 09.03.2022 с Финансовой организации в пользу истца взыскано страховое возмещение по Договору ОСАГО в размере ..... руб. ..... коп.

        Не согласившись с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, истец обратилась к финансовому уполномоченному с требованием довзыскать страховое возмещение на основании произведенного ремонта, представила Экспертное заключение № № от 24.02.2022г ООО «Калужское экспертное бюро», согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истцу обошлась в ..... руб. ..... коп. Учитывая, что страховая компания выплатила уже ..... руб. ..... коп., истица имеет право получить страховое возмещение в размере ..... руб. ..... коп.

          Однако получила отказ в принятии обращения к рассмотрению, поскольку финансовый уполномоченный посчитал, что это обращение по тому же предмету и по тем же основаниям.

         28.11.2022 в Финансовую организацию поступило заявление (претензия) от истца с требованием доплате страхового возмещения в размере ..... руб. ..... коп.

         Рассмотрев предоставленные Заявителем и Финансовой организацией документы, Финансовый уполномоченный посчитал, что рассмотрение Обращения подлежит прекращению ввиду того, что было принято решение № № от 09.03.2022.

         В соответствии с ч. 5 ст. 2 Закона № 123-ФЗ деятельность финансового уполномоченного осуществляется в соответствии с принципами законности, уважения прав и свобод человека и гражданина, добросовестности и справедливости.

         Целью проведения финансовым уполномоченным экспертизы (оценки) по предмету спора является получение ответов на вопросы, требующие специальных знаний незаинтересованного в споре специалиста по поставленным финансовым уполномоченным вопросам, возникшим в связи с рассмотрением обращения.

        Поскольку финансовый уполномоченный не является стороной материально-правового спора между сторонами, а институт финансового уполномоченного в силу закона независим, результаты экспертиз, проведенных по поручению финансового уполномоченного, имеют природу, схожую с природой судебного экспертного заключения.

        Также согласно абзацу 6 ответа на вопрос № 4 и абзацу 9 ответа на вопрос № 5 разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г., если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем, на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

       Экспертное заключение № № от 24.02.2022г ООО «Калужское экспертное бюро», представленное истцом, суд считает полным, обоснованным и мотивированным, выполненным в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П. В нем указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, даны обоснованные и объективные ответы на поставленные перед экспертом вопросы и сделаны выводы.

        Выводы эксперта последовательны, не противоречат материалам дела и согласуются с другими доказательствами по делу. Формирование выводов эксперта производились на основании материалов обращения, с учетом нормативных актов, регламентирующих производство экспертиз.

        Оснований для сомнения в компетентности эксперта не имеется, достоверность сведений, содержащихся в экспертном заключении, иными доказательствами по делу не опровергаются.

        Из экспертного заключения следует, что размер страхового возмещения должен рассчитываться на основании размера восстановительного ремонта, а не как разница между стоимостью автомобиля на момент ДТП и годными остатками, поскольку согласно экспертного заключения конструктивная гибель автомобиля не наступила.

        Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 581 461 руб. 00 коп. Учитывая, что страховая компания выплатила 222 526 рублей 85 копеек, истица имеет право получить страховое возмещение в размере 358 934 руб. 15 коп, истец обратилась к финансовому уполномоченному с требованием довзыскать страховое возмещение на основании произведенного ремонта, однако получила отказ в принятии обращения к рассмотрению, поскольку финансовый уполномоченный посчитал, что обращение по тому же предмету и по тем же основаниям.

         Согласно пункту 4 статьи 10 Закона РФ от 27 ноября 1992г. №4015-1 «Об организации страховго дела в Российской Федерации», условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставление имущества, аналогично утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

         Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО.

         В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

         Согласно абзацам 1 – 3 пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в РФ, осуществляется в соответствии с пунктом 3 названной статьи 15 путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

         Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

         При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 15 - не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий деталей, узлов, агрегатов).

          Согласно разъяснениям, данным в пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного на территории РФ, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15 части 1 статьи 12 ФЗ об ОСАГО).

         Из приведенных норм права и разъяснений Пленума ВС РФ следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю в данном деле осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

        Обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, судами не установлено.

         Согласно статье 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

        Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 5 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнение обязательства должником и названными убытками.

        В отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта зарегистрированного в России легкового автомобиля физлица (или ИП) осуществляется страховщиком без учёта износа комплектующих изделий (пункт 59 постановления Пленума ВС от 26 декабря 2017 г. о применении законодательства об ОСАГО, в котором идёт ссылка на абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

        Должник должен возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере (статья 393 ГК).

        Разрешая требования истца о страховом возмещении в размере ..... руб. ..... коп, суд приходит к выводу об удовлетворении в полном объеме.

        Как следует из искового заявления Осик-Осецкой Ю.В. в настоящем иске

она просит взыскать штраф от суммы ..... руб. ..... коп. рублей, по основаниям ст. 13 п.6 Закона о защите прав потребителей.

        Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, исходя из положений абзаца пятого статьи 1 и пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, взыскивается в пользу физического лица - потерпевшего.

        На основании п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей», за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя устанавливается штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

        В соответствии с п. 29 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 7 от 29.09.1994 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации “О защите прав потребителей”, которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф (п. 6 ст. 13 Закона). Таким образом, принимая во внимание, что ответчик в добровольном порядке отказался выполнить требования истца о страховом возмещении, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере ..... руб. ..... коп.

          Оценивая представленные по делу доказательства и руководствуясь вышеуказанными нормами права и разъяснениями, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца в полном объеме.

На основании ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере ..... руб. ..... коп.

         На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

    Исковые требования – удовлетворить.

    Взыскать с ПАО "Группа Ренессанс Страхование" в пользу Осик-Осецкой Юлии Викторовны( ИНН №) страховое возмещение в размере ..... руб. ..... коп., штраф в размере ..... руб. ..... коп.

Решение финансового уполномоченного № № от 21 февраля 2023 года – отменить.

Взыскать с ПАО "Группа Ренессанс Страхование" государственную пошлину в доход местного бюджета ..... руб. ..... коп.

        Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья                                           Л.Н. Захарова

Мотивированное решение изготовлено 30 августа 2024 года