Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4879/2023 ~ М-4043/2023 от 19.04.2023

14RS0035-01-2023-005516-82

Дело № 2-4879/2023

РЕШЕНИЕ (заочное)

Именем Российской Федерации

город Якутск                                                           09 августа 2023 года

Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Борисовой В.С. единолично, при секретаре Павловой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Александровой Зои Дмитриевны к Атаманову Евгению Александровичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику с указанным иском, мотивируя тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, виновником которого признан ответчик, ее транспортному средству были причинены механические повреждения, причинен материальный ущерб, который согласно заключению эксперта составил 218 660, 00 рублей. Так как у транспортного средства виновника дорожно – транспортного происшествия отсутствовала страховка, просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 218 660, 00 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 10 000, 00 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 527, 00 рублей.

В судебное заседание истец Александрова З.Д., извещенная надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, не явилась, заявила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В судебное заседание ответчик Атаманов Е.А., извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, не явился, причину неявки не сообщил, иных ходатайств не заявлял.

В судебное заседание представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах», извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

При таких обстоятельствах, суд на основании ч. 1 ст. 233 ГПК РФ рассмотрел дело в порядке заочного производства без участия ответчика.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Из материалов дела установлено, что ____ года в ___ часов ___ минут по адресу: ____ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием двух транспортных средств: автомобиля марки ___ с государственным регистрационным знаком № под управлением ответчика, автомобиля марки ___ с государственным регистрационным знаком № под управлением истца.

Виновным лицом в данном ДТП был признан водитель автомобиля марки ___ с государственным регистрационным знаком № Атаманов Е.А., что подтверждается решением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении Атаманова Е.А. и протоколом об административном правонарушении № от ____ года.

Таким образом, судом установлено, что лицом, причинившим вред автомобилю истца вследствие ДТП, является ответчик Атаманов Е.А., управлявший автомобилем марки ___ с государственным регистрационным знаком №.

Истец является собственником автомобиля марки ___ с государственным регистрационным знаком №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии № от ____ года.

Установлено, что истец обратился в страховую компанию СПАО «Ингосстрах», в котором застрахована ее автогражданская ответственность (ОСАГО) с заявлением о выплате страхового возмещения.

СПАО «Ингосстрах» отказало в выплате страхового возмещения, в связи с тем, что сведений о наличии договора обязательного страхования автогражданской ответственности владельца транспортного средства, заключенного в отношении второго участника ДТП - ___ с государственным регистрационным знаком № на дату ДТП ____ года отсутствуют.

Доказательств наличия договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, заключенного в отношении автомобиля марки ___ с государственным регистрационным знаком № на ____ ____ года суду не представлено.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, использующие транспортные средства, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

В нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлены суду доказательства того, что автомобиль, являющийся источником повышенной опасности, выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (п. 2 ст. 1079 ГК РФ). Доказательств о возникновении вреда вследствие непреодолимой силы или умысла истца суду также не представлено (п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Оснований, предусмотренных законом, для освобождения владельца источника повышенной опасности от ответственности по возмещению вреда, суд не усматривает. На основании изложенного, суд приходит к выводу, что ответчик несет ответственность за причиненный истцу материальный ущерб как виновник ДТП.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по данному делу является причинитель вреда Атаманов Е.А.

При определении размера ущерба суд учитывает заключение специалиста № № от № ____ года, согласно которому стоимость ремонта без учета износа составляет в размере 218 660, 00 руб.

Данное экспертное заключение ответчиком не оспорено, оснований не доверять данному экспертному заключению в связи с отсутствием возражений у суда не имеется. Отчет произведен специалистом ФИО7., являющимся членом саморегулируемой организации судебных экспертов, состоящим в государственном реестре экспертов – техников, имеющим диплом о ведении профессиональной деятельности в сфере исследования транспортных средств по выявлению дефектов, качеству сборки, ремонта и рекламации. Квалификация специалиста не оспорена и сомнений у суда не вызывает.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П и Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017) возложение на причинителя ответственности за вред, причиненный транспортным средством, без учета износа является правомерным исходя из принципа полного возмещения убытков лица, право которого нарушено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца о взыскании суммы ущерба в размере 218 660, 00 рублей.

Истец заявила также требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000, 00 руб.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Суд, руководствуясь положениями статьи 53 Конституции РФ, статей 150, 151, 1069 Гражданского кодекса РФ, исходит из того, что правоотношения по возмещению материального ущерба, причиненного транспортному средству дорожно – транспортным происшествием, носят имущественный характер, при этом законодательство не содержит норм, предусматривающих возможность компенсации морального вреда в связи с нарушением прав гражданина на своевременное возмещение материального ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием, нарушение прав истца само по себе не является безусловным основанием для удовлетворения исковых требований о компенсации морального вреда.

Оценивая доводы истца о том, что ей причинен моральный, психический вред в результате дорожно – транспортного происшествия, суд приходит к выводу, что каких-либо доказательств причинения истцу психического и физического вреда не представлено, в связи с чем, требование о взыскании денежной компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Согласно статье 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из материалов дела установлено, что истцом понесены судебные расходы на оплату услуг оценщика в размере 4 000 руб., а также на оплату государственной пошлины в размере 5 527, 00 рублей.

Данные расходы истца судом принимаются в качестве судебных расходов, которые в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат возмещению ответчиком.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-198, 233-235 ГПК Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Иск Александровой Зои Дмитриевны к Атаманову Евгению Александровичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично.

Взыскать с Атаманова Евгения Александровича, ____ года рождения, уроженца ____, паспорт № № № от ____ ____ года ___, в пользу Александровой Зои Дмитриевны ущерб в размере 218 660 рублей 00 копеек, судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере 4 000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 5 527 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать

Ответчик вправе подать в Якутский городской суд РС (Я) заявление об отмене решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчик вправе обжаловать заочное решение в апелляционном порядке в Верховный суд РС (Я) через Якутский городской суд РС (Я) в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иные лица, участвующие в деле, вправе обжаловать заочное решение в апелляционном порядке в Верховный суд РС (Я) через Якутский городской суд РС (Я) в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                          ___                              В.С. Борисова

___

___

___

___