Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-264/2020 от 28.05.2020

Дело № 11-264/2020 2 июля 2020 г.

Мировой судья: Лоскутова Н.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Зайнулина А.В.

при секретаре Буториной С.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда в городе Северодвинске гражданское дело № 2-39/2020-3 по иску Морозова ФИО7 к обществу с ограниченной ответственностью «Леруа Мерлен Восток» о взыскании уплаченной по договору денежной суммы, неустойки за просрочку выполнения требований потребителя, убытков и компенсации морального вреда,

    по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Леруа Мерлен Восток» на решение мирового судьи судебного участка № 3 Северодвинского судебного района Архангельской области от 30 января 2020 г.,

установил:

Морозов ФИО8 обратился к мировому судье с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Леруа Мерлен Восток» (далее – ООО «Леруа Мерлен Восток») о взыскании денежной суммы, уплаченной по договору, неустойки за просрочку выполнения требований потребителя, убытков, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 17 июля 2019 г. приобрел в магазине ответчика раковину «<данные изъяты>» стоимостью 11 580 рублей и тумбу «<данные изъяты>», стоимостью 6 480 рублей. После сборки указанного товара истец обнаружил, что тумба имеет дефект, а именно отверстия под крепеж (болты) на лицевой стороне верхней полки находятся на разном расстоянии от края, в связи с чем, образовался перекос на лицевой стороне, также одна из направляющих верхней полки заедает, что создаёт трудности при открывании и закрывании ящика полки. О наличии недостатков в приобретенном товаре истец 19 июля 2019 г. сообщил ответчику по телефону горячей линии и в последующем, по просьбе представителя ответчика, направил фотографии выявленных дефектов посредством электронной почты. Ответчик признал наличие в товаре недостатков, заявил о готовности устранить выявленные недостатки, однако, мастера для их устранения не направил. В связи с этим, 2 августа 2019 г. истец обратился к ответчику с требованием о возврате денежных средств за приобретенный товар. Однако данное требование ответчиком не исполнено. Также истец указывает, что приобрел у ответчика смеситель для раковины «<данные изъяты>» стоимостью 4 385 рублей и сифон для раковины (комплект) «<данные изъяты>» стоимостью 216 рублей для использования с приобретенной раковиной. Кроме того истцом понесены расходы по доставке товара в сумме 390 рублей, по сборке и установке товара в сумме 5 000 рублей. Указанные расходы в общей сумме 9 991 рубль, по мнению истца, являются убытками, и должны быть возмещены ответчиком. На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу денежную сумму, уплаченную по договору, в размере 18 060 рублей, неустойку за нарушение сроков исполнения требования потребителя за период с 13 августа 2019 г. по 20 ноября 2019 г. в размере 18 060 рублей, убытки в размере 9 991 рубль, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, а также возместить издержки, связанные с рассмотрением дела.

Истец Морозов О.В. в ходе судебного заседания суда первой инстанции заявленные требования поддержал по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «Леруа Мерлен Восток» Гринь А.В. в суде первой инстанции просил отказать в удовлетворении заявленных требований, по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Решением мирового судьи судебного участка № 3 Северодвинского судебного района Архангельской области от 30 января 2020 г. исковые требования Морозова О.В. удовлетворены частично, с ответчика пользу истца взысканы денежная сумма, уплаченная по договору купли-продажи от 17 июля 2019 года в сумме 18 060 рублей, неустойка за период с 13 августа 2019 г. по 20 ноября 2019 г. в размере 10 000 рублей, убытки в размере 5 390 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 17 225 рублей, издержки, связанные с рассмотрением гражданского дела в размере 47 рублей 70 копеек.

В удовлетворении исковых требований Морозова О.В. к ООО «Леруа Мерлен Восток» о взыскании неустойки с 13 августа 2019 г. по 20 ноября 2019 г. в размере 8 060 рублей, убытков в размере 4 601 рубль, а также требований о взыскании издержек, связанных с рассмотрением гражданского дела в сумме 5 рублей 30 копеек, отказано.

С указанным решением не согласился ответчик, в апелляционной жалобе, поданной в Северодвинский городской суд Архангельской области, просит решение мирового судьи отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что судом первой инстанции не учтен факт того истец от договора купли-продажи не отказывался, товар до настоящего момента продавцу не возвратил. Кроме того, по мнению ответчика оснований для отказа от договора у истца не имеется, поскольку истец отказался возвратить товар продавцу, в связи с чем, в действиях потребителя усматриваются признаки недобросовестности. При этом ответчик с самого начала взаимодействия с истцом вел себя добросовестно, был готов принять товар и возвратить уплаченную покупателем сумму, о чем неоднократно сообщал истцу. Истец по своей воле не возвратил товар и не получил уплаченные него денежные средства, хотя для этого имелись все возможности. Ввиду отсутствия оснований для удовлетворения основного требования о взыскании уплаченной за товар сумму, по мнению ответчика, отсутствуют основания и для удовлетворения производных требований о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда и штрафа. Кроме того ответчик указывает, что истцом в нарушение норм действующего законодательства не представлено доказательств, подтверждающих факт причинения морального вреда и объема необходимой компенсации. Также, по мнению ответчика, в его действиях отсутствует виновное уклонение от исполнения требований потребителя, в связи с чем, не имеется оснований для взыскания штрафа, (л.д. 94, 95).

В дополнении к апелляционной жалобе ответчик указывает, что 16 августа 2019 г. продавец направил истцу ответ на претензию, в которой сообщил о готовности возвратить истцу оплаченные за товар денежные средства и предложил обратиться в магазин, для возврата денежных средств и возмещения оплаты услуг по установке товара. В конце сентября 2019 г. истец приходил в магазин в г. Санкт- Петербурге и сообщил, что товар находится дома в г. Северодвинск и он намерен продолжать им пользоваться и приехал в магазин лишь с целью забрать деньги. Также ответчик предлагал истцу забрать товар из его дома своими силами, однако, истец отказался от указанного предложения. Изложенные обстоятельства, по мнению ответчика, свидетельствуют о недобросовестности со стороны истца. Кроме того, ответчик указывает на отсутствие причинно-следственной связи между его действиями и причинением истцу убытков, в виде расходов по доставке и установке товара в размере 390 рублей и 5 000 рублей, что свидетельствует о необоснованности взыскания с ответчика данных убытков (л.д. 131-134).

В суд апелляционной инстанции истец не явился, извещен надлежащим образом, его представитель Зябишев А.П. в ходе судебного заседания просил оставить решение мирового судьи без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Представитель ответчика ООО «Леруа Мерлен Восток» Гринь А.В. в суде апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение мирового судьи и отказать истцу в удовлетворении исковых требований.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив законность и обоснованность решения мирового судьи, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что между сторонами 17 июля 2019 г. заключен договор розничной купли-продажи товаров, в соответствии с которым истец приобрел у ответчика раковину «<данные изъяты>» стоимостью 11 580 рублей, тумбу «<данные изъяты>» стоимостью 6 480 рублей, смеситель для раковины «<данные изъяты>» стоимостью 4 385 рублей и сифон для раковины (комплект) «<данные изъяты>» стоимостью 216 рублей.

В результате сборки и установки раковины «<данные изъяты>» и тумбы «<данные изъяты> истцом установлено, что тумба имеет недостаток, а именно отверстия под крепеж (болты) на лицевой стороне верхней полки находятся на разном расстоянии от края, в связи с чем, образовался перекос на лицевой стороны в размере 3 мм, кроме того, одна из направляющих верхней полки заедает, что создаёт трудности при открывании и закрывании ящика полки.

О наличии недостатков в приобретенном товаре истец 19 июля 2019 г. сообщил ответчику по телефону горячей линии и в последующем, по просьбе представителя ответчика, направил фотографии выявленных дефектов посредством электронной почты.

Ответчик признал наличие в товаре указанных недостатков, в связи с этим 29 июля 2019 г. истец направил в адрес ответчика претензию, в которой потребовал вернуть уплаченные за товар (раковина «<данные изъяты>» и тумба «<данные изъяты>») денежные средства в размере 18 060 рублей, а также возместить убытки в виде расходов по установке в размере 5 000 рублей и выплатить компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Однако указанные требования ответчиком не исполнены, денежные средства за товар ненадлежащего качества не возвращены, убытки и компенсация морального вреда не возмещены.

На основании ст. 469 Гражданского кодекса РФ, ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 7 февраля 1992 г. № 2300-1, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В п. 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Согласно ст. 19 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.

В силу п. 6 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В соответствии с ч. 5 ст. 19 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что факт наличия производственных недостатков в приобретенном истцом товаре ответчик не оспаривал, а также что данные недостатки выявлены истцом на следующий день после приобретения товара, то мировой судья обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании уплаченной за товар денежной суммы.

Довод ответчика о том, что истец не отказывался от договора купли-продажи, является не состоятельным и опровергается представленными в суд первой инстанции материалами дела.

Так мировым судьей установлено, что истец 29 июля 2019 г. истец направил в адрес ответчика претензию, в которой потребовал вернуть уплаченные за товар ненадлежащего качества (раковина «<данные изъяты>» и тумба «<данные изъяты> денежные средства в размере 18 060 рублей, тем самым воспользовался своим правом, предусмотренным ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», и отказался от исполнения договора купли-продажи, заключенного между сторонами, и потребовал возврата уплаченной за товар суммы.

При этом вопреки доводам ответчика, действующее законодательство о защите прав потребителей, не ограничивает право потребителя на отказ от исполнения договора-купли продажи и на возврат уплаченной за товар суммы, фактом возврата товара ненадлежащего качества продавцу.

В ст.ст. 18, 22 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» содержат безусловную обязанность продавца вернуть по требования потребителя сумму, уплаченную им за товар ненадлежащего качества. При этом данная обязанность не ограничивается фактом возврата такого товара продавцу.

Кроме того, как верно указал мировой судья, ответчик не лишен права обратиться в суд с самостоятельным исковым заявлением об истребовании у истца вышеуказанного товара ненадлежащего качества.

Также, суд апелляционной инстанции обращает внимание, что ответчик, ссылаясь на уклонения истца от возврата товара ненадлежащего качества продавцу и от получения от него уплаченных за товар денежных средств, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не предоставил в суд соответствующих доказательств.

В силу п.1 ст.18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1 в случае продажи товара ненадлежащего качества потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Под убытками в соответствии с п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Мировой судья, правильно применив указанны нормы закона, пришел к обоснованному выводу, что продажей истцу товара ненадлежащего качества (раковина «<данные изъяты>» и тумба «<данные изъяты>), продавец причинил покупателю убытки в виде расходов по доставке, сборке и установке данного товара.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в действиях ответчика по продаже истцу товара ненадлежащего качества имеется прямая причинно-следственная связь с причинением Морозову О.В. указанных убытков, поскольку истцом понесены расходы по доставке, сборке и установке данного товара, с целью дальнейшей его эксплуатации.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно взысканы с ответчика в пользу истца убытки в размере в размере 5 390 рублей.

Применительно к правилам ст. 18 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи технически сложного товара и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы при обнаружении недостатка. Согласно ст. 22 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», такое требование потребителя подлежит удовлетворению в течение 10 дней со дня его предъявления, а ответственность за нарушение указанного срока установлена в п. 1 ст. 23 вышеназванного Закона в виде неустойки (пени) за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара. При этом цена товара определяется исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Судом первой инстанции установлено, что истец сообщил ответчику об отказе от исполнения договора купли-продажи и предъявил требование о возврате уплаченной за такой товар суммы в претензии направленной 29 июля 2019 г., полученной ответчиком 2 августа 2019г.

Таким образом, ответчик обязан был исполнить в добровольном порядке требования истца о возврате уплаченной за товар суммы в срок не позднее 12 августа 2019 г., однако, ответчик не вернул истцу уплаченную товар сумму.

Следовательно, мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что истец вправе требовать с ответчика неустойку за просрочку выполнения требований потребителя за период с 13 августа 2019 г. по 20 ноября 2019 г.

При этом суд обращает внимание, что в данной претензии о возврате уплаченной за товар суммы, Морозов О.В. указал реквизиты своего банковского счета, следовательно, ответчик имел возможность добросовестно исполнить свои обязанности, предусмотренные ст.ст. 18, 22 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», без личного участия истца.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что мировой судья обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца, неустойку за просрочку выполнения требований потребителя за период с 13 августа 2019 г. по 20 ноября 2019 г., снизив ее размер на основании положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

На основании ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации ..... «О рассмотрении гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку ответчиком были нарушены права истца, как потребителя, требования истца о компенсации морального вреда основаны на законе.

В судебном заседании нашел подтверждение тот факт, что по вине ответчика в результате нарушения прав потребителя, истцу были причинены нравственные страдания и переживания.

Мировой судья, с учетом всех обстоятельств, сроков нарушения ответчиком прав потребителя, степени вины ответчика, характера сложившихся правоотношений, пришел к обоснованному выводу о взыскании компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ..... разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Доказательств злоупотребления истцом своими правами (п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ), в том числе доказательств наличия у истца исключительного намерения причинить вред другому лицу (ответчику), противоправной цели действий истца или иного заведомо недобросовестного его поведения, а равно доказательств того, что в результате умышленных действий истца ответчик был лишен возможности надлежаще исполнить свои обязательства, ответчиком в суд не представлено. Судом апелляционной инстанции наличия в рассматриваемом деле подобных обстоятельств не усматривается.

При таких обстоятельствах, оснований для отказа во взыскании штрафа или уменьшения его размера суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, мировой судья обоснованно взыскал с ответчика штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Доводы апелляционной жалобы по существу повторяют позицию ответчика, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами мирового судьи и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены мировым судьей, влияли бы на обоснованность и законность принятого решения, основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на переоценку правильных, по существу, выводов суда первой инстанции.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и принял решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального закона.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения мирового судьи.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 3 Северодвинского судебного района Архангельской области от 30 января 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Леруа Мерлен Восток» – без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Зайнулин