Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-585/2022 ~ М-98/2022 от 01.02.2022

Дело № 2-585/2022

УИД 47RS0014-01-2022-000163-20

Решение

Именем Российской Федерации

г. Приозерск                                                                          13 июля 2022 г.

Приозерский городской суд Ленинградской области в составе

председательствующего Левичевой Н.С.

при секретаре ФИО2

с участием представителя истца ФИО1 ФИО5, представителя ответчика СНТ «Возрождение» ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СНТ «Возрождение» о возмещении убытков, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в Приозерский городской суд Ленинградской области с иском к СНТ «Возрождение», в котором с учетом уточнения заявленных требований просит взыскать с ответчика 157 571,74 руб. в качестве возмещения имущественного вреда и 240 000 руб. в качестве компенсации морального вреда.

Иск мотивирован тем, что истец является членом СНТ «Возрождение» с 29 июня 2001 года. Земельный участок № кадастровый №, находящийся в ее собственности, расположен по адресу: <адрес>. Участок электрифицирован, электричество является единственным источником жизнеобеспечения в поселке и подается через сети СНТ «Возрождение». 21 сентября 2020 г. электроснабжение участка, без уведомления, в соответствии с действующими Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, было отключено по распоряжению председателя правления CHT «Возрождение». Решением Приозерского городского суда Ленинградской области от 30 июня 2021 г. иск            ФИО1 к СНТ «Возрождение» об обязании восстановить электроснабжение к садовому участку удовлетворен. 26 июля 2021 г. электроснабжение садового участка было восстановлено силами СНТ «Возрождение». Для производства электроэнергии истец была вынуждена использовать бензиновый электрогенератор марки ЗЭСБ-5500. За период отсутствия электроснабжения садового участка ее затраты на эксплуатацию и обслуживание электрогенератора составили 157 571,74 руб. Кроме того, неправомерными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который выразился в нравственных и физических страданиях, связанных с невозможностью пользоваться принадлежащим истцу садовым участком и находящимися на нем постройками в период пандемии короновирусной инфекции, переживаниях, который она оценивает в 240 000 руб. (л.д. 6-10 том 1, 48 том 2)

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, направила своего представителя ФИО5, который в судебном заседании заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика СНТ «Возрождение» ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, придерживаясь позиции, изложенной в письменных возражениях. (л.д. 10-13 том 2)

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о необоснованности заявленных истцом требований.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии с разъяснением, данными в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

В силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных данным кодексом.

Из материалов дела следует, что решением Приозерского городского суда Ленинградской области от 30 июня 2021 г. по гражданскому делу                 № 2-527/2021 удовлетворен иск ФИО1 к СНТ «Возрождение» об обязании восстановить электроснабжение к садовому участку.

На СНТ «Возрождение» возложена обязанность в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу восстановить своими силами и за свой счет электроснабжение садового участка, с кадастровым номером № находящегося по адресу: <адрес>. (л.д.143-150 том 1)

Как установлено судом при рассмотрении гражданского дела                         № 2-527/2021, ФИО1 являлась собственником земельного участка с кадастровым номером № находящегося по адресу: <адрес>. Между ФИО1 и Петербургской сбытовой компанией 20 апреля 2021 г. был заключен договор электроснабжения вышеуказанного земельного участка №.           21 сентября 2020 г. по указанию правления СНТ принадлежащий истцу земельный участок был отключен от энергоснабжения.

В рамках рассмотрение настоящего дела в обоснование своих требований истец ФИО1 указала, что отключение электроэнергии привело к затратам на обслуживание и эксплуатацию бензинового электрогенератора. (л.д. 202-205 том 1)

Как указывает истец в исковом заявлении, электроснабжение садового участка было восстановлено силами СНТ «Возрождение» 26 июля 2021 г.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно расчету истца в соответствии с товарными и кассовыми чекам истцом приобретен бензин АИ-92, масло, свеча зажигания на общую сумму 157571,74 руб. (л.д. 159-205 том 1)

Оценив в порядке ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о возмещении убытков, поскольку заявленная к взысканию сумма в виде понесенных расходов на приобретение бензина, моторного масла, свечи не подпадает под понятие убытков, определенного законом, отсутствует причинно-следственная связь между действиями ответчика и расходами истца на приобретение имущества. Решением суда от 30 июня 2021 г. нарушенное право истца на электроснабжение участка было восстановлено посредством подключения ее садового участка к электроснабжению за счет средств и силами СНТ «Возрождение», а не приобретением альтернативных источников электроснабжения.

В соответствии с п. 2 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации нематериальные блага защищаются в соответствии с данным кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

Согласно положениям ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Отказывая в удовлетворении требований в части компенсации морального вреда, суд исходит из того, что истцом не представлено доказательств подтверждающих причинение ей физических или нравственных страданий действиями ответчика, связанными с отключением электроснабжения, нарушающими ее личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ей другие нематериальные блага.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

ФИО1 в удовлетворении иска к СНТ «Возрождение» о возмещении убытков, компенсации морального вреда отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ленинградский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме через Приозерский городской суд Ленинградской области.

Судья                                                                    Н.С. Левичева

Решение в окончательной форме изготовлено 20 июля 2022 г.