Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-1297/2024 (33а-14992/2023;) от 14.12.2023

Судья: Федосеева С.Л.             дело N 33а-1297/2024

33а-14992/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 января 2024 г.                            г. Самара

Судебная коллегия по административным делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Сивохина Д.А.,

судей Ромадановой И.А. и Гулевича М.И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пашкевич А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе ООО «Вектор» в лице представителя Саминова Г.П. на решение Похвистневского районного суда Самарской области от 25 октября 2023 г.

Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Сивохина Д.А., судебная коллегия

установила:

ООО «Вектор» обратилось в суд с административным исковым заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов г. Похвистнево ГУФССП России по Самарской области Шаяхметова А.С., указав, что ДД.ММ.ГГГГ г. судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа по гражданскому делу N № от ДД.ММ.ГГГГ., выданного Похвистневским районным судом вынесено постановление о возбуждении в отношении Нарушевой Л.Е. исполнительного производства N №, предметом которого является взыскание в пользу ООО «Вектро» кредитной задолженности в сумме <данные изъяты> руб. (л.д. 42-43)

ДД.ММ.ГГГГ г. ООО «Вектор» обратился в ОСП г. Похвистнево ГУФССП по Самарской области с ходатайством о направлении запросов в регистрирующие органы для установления имущественного положения должника (л.д. 7).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Шаяхметовым А.С. от ДД.ММ.ГГГГ г. было отказа в удовлетворении указанного требования (л.д. 8).

Ссылаясь на указанные обстоятельства, административный истец просил признать незаконным оспариваемое постановление и обязать судебного пристава исполнителя Шаяхметова А.С. удовлетворить ходатайство от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Похвистневского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ г. в удовлетворении административного искового заявления ООО «Вектор» отказано (л.д. 70-78).

В апелляционной жалобе ООО «Вектор» ставит вопрос об отмене решения как незаконного (л.д. 88, 89).

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии с пунктом 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, статьи 218 и 360 Кодекса административного кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 17 ноября 2015 г. №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснил, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1-6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Как следует из материалов дела и установлено судом, в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП г.Похвистнево по Самарской области Шаяхметова А.С. находится исполнительное производство N №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ г. на основании исполнительного листа N №, выданного ДД.ММ.ГГГГ. Похвистневским районным судом, предметом которого является взыскании солидарно с Нарушевой Л.Е., Вашурина С.А., Макарова Н.В. задолженности по кредитным платежам на сумму <данные изъяты> руб. в пользу ОАО "Россельхозбанк" (л.д. 42-44).

Из материалов исполнительного производства, представленных в ходе рассмотрения дела, следует, что судебным приставом-исполнителем направлены запросы в правоустанавливающие и регистрирующие органы о наличии имущества у должника на праве собственности (ПФР; в ФНС России; в Росреестре к ЕГРН, в различные (более 20) банки России и другие кредитные организации, ГИБДД, ГУМВД России, операторам связи, ЗАГС).

ДД.ММ.ГГГГ г. судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника находящиеся в АО «Тинькофф Банк», АО «Почта Банк», Поволжский Банк ПАО Сбербанк.

ДД.ММ.ГГГГ г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (л.д. 51,52).

ДД.ММ.ГГГГ г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации (л.д. 53, 54).

ДД.ММ.ГГГГ г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об объединении исполнительных производств от ДД.ММ.ГГГГ N № и от ДД.ММ.ГГГГ г. N №, от ДД.ММ.ГГГГ г. N № в сводное исполнительное производство № (л.д. 55).

ДД.ММ.ГГГГ г. ООО «Вектор» обратилось в ОСП г. Похвистнево ГУФССП по Самарской области по Самарской области с ходатайством о направлении ряда запросов в регистрирующие органы для установления имущественного положения должника.

ДД.ММ.ГГГГ г. постановлением судебным приставом исполнителем вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления ООО «Вектор», в связи с тем, что по техническим причинам документе соответствует формату (л.д. 8, 56).

ДД.ММ.ГГГГ г. постановлением судебного пристава-исполнителя Шаяхметовым А.С. удовлетворено ходатайство ООО «Вектор» о направление запросов в государственные и регистрирующие органы. Постановление вынесено на в рамках электронного документооборота, а на бумажном носителе.

Судебным приставом-исполнителем Шаяхметовым А.С., в т.ч. в порядке межведомственного взаимодействия в целях исполнения заявленного ходатайства ООО «Вектор» ДД.ММ.ГГГГ г. были обновлены запросы в государственные и регистрирующие органы, в т.ч. в банки (более 20) в Росреестр, ЗАГС, в ФНС о счетах должника, ГИБДД, ОСФР.

Судебным приставом- исполнителем осуществлен выход по адресу: <адрес> <данные изъяты>, в результате выхода установлено, что на момент совершения исполнительных действий, должник по указанному адресу отсутствует, дверь закрыта. Имущество, подлежащее описи и аресту не выявлено (л.д. 58).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу, что судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства реализованы все возможные и необходимые по закону исполнительные действия и меры принудительного исполнения, направленные на исполнение судебного акта, что свидетельствует о законности его действий.

В соответствии с частью 1 статьи 5 Федерального закона "Об исполнительном производстве" принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В силу статьи 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, а также своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного характера (пункты 1 и 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве).

Согласно части 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со статьей 13 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; необходимые сведения, в том числе персональные данные у физических лиц, организаций и органов, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку, в том числе финансовых документов, давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства, ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; производить розыск должника, его имущества, совершать иные необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (статья 12 Закона о об органах принудительного исполнения, часть 1 статьи 64, часть 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве).

Согласно части 1 статьи 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, такие как: запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; производить розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним, для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены данным Законом; устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации; устанавливать временные ограничения на пользование должником специальным правом, предоставленным ему в соответствии с законодательством Российской Федерации и др.

В соответствии со статьей 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Мерами принудительного исполнения являются, в том числе: обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Законом об исполнительном производстве.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" следует, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении административных исковых требований, поскольку нарушение прав и законных интересов административным истцом не доказано.

Так, из материалов административного дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ г. было удовлетворено ходатайство ООО «Вектор» о направлении запросов в государственные и регистрирующие органы с целью установления имущества должника Нарушевой Л.Е.

В тот же день ДД.ММ.ГГГГ г. постановление фактически было исполнено – были обновлены запросы в регистрирующие и контролирующие органы, кредитные организации для выявления имущества и денежных средств должника, был произведен выход на место жительства должника.

На основании изложенного, вопреки утверждениям апелляционной жалобы, судебным приставом-исполнителем совершены все необходимые исполнительные действия, при имеющихся обстоятельствах, обеспечивающие исполнение требований исполнительного документа.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия находит доводы, приведенные в апелляционной жалобе, аналогичными позиции административного истца в суде первой инстанций, которой суд дал надлежащую правовую оценку, выводов суда они не опровергают, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 309 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Похвистневского районного суда Самарской области от 25 октября 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Вектор» – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через районный (городской) суд и в Верховный Суд Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Определение в мотивированной форме принято ДД.ММ.ГГГГ г.

Председательствующий –

Судьи –