Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-225/2023 от 30.03.2023

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Иркутск                             ДД.ММ.ГГГГ

Кировский районный суд города Иркутска в составе председательствующего судьи Саликова Д.А., при секретаре Кудряшове Е.И., с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора <данные изъяты> Пановой Н.О.,

подсудимого Васильева А.В., его защитника – адвоката Кошелевой Э.Г.,

подсудимого Мамаева О.И., его защитника-адвоката Шпаковского М.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело № 1-225/2023 в отношении:

Васильева А. В., <данные изъяты>, судимого:

- <данные изъяты>

находящегося под мерой процессуального принуждения в виде обязательства о явке, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

Мамаева О. И., <данные изъяты> судимого:

- <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

находящегося под мерой процессуального принуждения в виде обязательства о явке, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимые Васильев А. В. и Мамаев О. И. совершили кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16 часов 00 минут по 17 часов 30 минут, Васильев А.В. и Мамаев О.И. находились в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, где совместно с <данные изъяты> распивали спиртные напитки. В период отсутствия <данные изъяты> который вышел из комнаты, у <данные изъяты> возник преступный умысел, направленный на тайное хищение сотового телефона <данные изъяты> реализуя который он действуя <данные изъяты> от <данные изъяты> умышленно, из корыстных побуждений, взял и отключил сотовый телефон <данные изъяты>. от зарядного устройства, после чего убрал его в правый карман куртки надетой на Мамаеве О.И., тем самым предложил последнему совместно похитить сотовый телефон <данные изъяты> на что Мамаев О.И. дал свое согласие и вступил с ним в предварительный преступный сговор на это. Реализуя совместный преступный умысел, направленный на <данные изъяты> хищение имущества <данные изъяты>., с действуя совместно и согласованно с Васильевым А.В., Мамаев И.О., воспользовавшись тем, что потерпевший <данные изъяты> не наблюдает за их преступными действиями, то есть действуя тайно, умышленно из корыстных побуждений, переложил сотовый телефон <данные изъяты> в свой носок на ноге. После этого Васильев А.В. и Мамаев О.И. с похищенным сотовым телефоном марки «Реалми Си25Уай» стоимостью 6 878 рублей, с установленной в нем сим-картой, материальной ценности для потерпевшего не представляющей, скрылись с места преступления, чем причинили <данные изъяты>. значительный ущерб.

При ознакомлении с материалами уголовного дела Васильев А.В. и Мамаев О.И. заявили ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства. В судебном заседании подсудимые вину в совершении данного преступления признали полностью, согласившись с предъявленным обвинением в полном объёме, поддержали ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ. При этом Васильев А.В. и Мамаев О.И. суду подтвердили, что заявляют данные ходатайства добровольно, после консультации с защитниками, осознают правовые последствия постановления приговора без судебного разбирательства в общем порядке.

Защитники подсудимых – адвокаты Кошелева Э.Г. и Шпаковский М.Р. не возражали против особого порядка судебного разбирательства. Законность, относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств защита не оспаривала.

Государственный обвинитель Панова Н.О. и потерпевший <данные изъяты>. против применения особого порядка принятия судебного решения не возражали.

Учитывая, что обвинение, с которым согласились Васильев А.В. и Мамаев О.И., обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, представленными суду, подсудимые осознают характер и последствия своих ходатайств, заявленных ими добровольно и после проведения консультации с защитниками, суд считает возможным рассмотреть уголовное дело в особом порядке судебного разбирательства.

Действия подсудимых Васильева А.В. и Мамаева О.И. суд квалифицирует по п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку Васильев А.В. и Мамаев О.И., действуя умышленно, из корыстных побуждений, предварительно договорившись об этом друг с другом, тайно похитили принадлежащее <данные изъяты> имущество, причинив последнему значительный материальный ущерб на сумму 6 878 рублей, получив реальную возможность распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению, в связи с чем, состав преступления является оконченным.

При квалификации действий подсудимых по признаку причинения гражданину значительного ущерба суд руководствуется примечанием 2 к ст. 158 УК РФ, а также учитывает стоимость похищенного имущества, превышающую 5 000 рублей, материальное положение потерпевшего.

В ходе предварительного следствия в отношении Васильева А.В. и Мамаева О.И. были проведены судебно-психиатрические экспертизы, согласно заключениям которых, в период совершения инкриминируемого преступления Васильев А.В. и Мамаев О.И. могли осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время они также могут осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, могут принимать участие в судебно-следственных действиях, в принудительном лечении не нуждаются (т. 1 л.д. 112-117, 125-131).

Оценив данные заключения в совокупности с другими материалами дела, наблюдая поведение подсудимых в судебном заседании, суд доверяет заключениям экспертов, поскольку экспертизы проведены высококвалифицированными специалистами, выводы которых мотивированны, обстоятельств, позволяющих поставить их под сомнение, в судебном заседании не установлено. Подсудимые адекватно вели себя в судебном заседании, отвечали на вопросы в плане заданного, правильно ориентировались в окружающей обстановке, что свидетельствует об их вменяемости, поэтому суд приходит к выводу, что по своему психическому состоянию Васильев А.В. и Мамаев О.И. подлежат уголовной ответственности за совершённое преступление.

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания, суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершённого подсудимыми преступления, данные об их личностях, в том числе наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённых и на условия жизни их семей.

Так, в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное п.п. «а» и «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, отнесено законодателем к категории средней тяжести. Данное преступление является корыстным, поскольку направлено против собственности. Как пояснили подсудимые в судебном заседании, на момент преступления они не испытывали острой необходимости в денежных средствах. С учётом фактических обстоятельств, степени общественной опасности преступления, роли подсудимых, их поведения после совершённого преступления и степени реализации преступных намерений, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкое, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, судом не установлено.

Чистосердечные признания Васильева А.В. и Мамаева О.И. (т. 1 л.д. 26-28), не могут быть признаны судом в качестве явок с повинной, поскольку были даны ими после доставления в отделение полиции по подозрению в совершении данного преступления. Вместе с тем данные чистосердечные признания и дальнейшие признательные показания, данные подсудимыми на следствии, суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, учитывает как активное способствование расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления.

Кроме того, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Васильева А.В. и Мамаева О.И., суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимых <данные изъяты>

Обстоятельством, отягчающим наказание Васильева А.В. и Мамаева О.И. в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, а также ч. 1 ст. 18 УК РФ, суд признаёт рецидив преступлений, так как подсудимые, имея непогашенные судимости за ранее совершённые умышленные преступления, вновь совершили умышленное преступление средней тяжести.

Состояние опьянения у подсудимых Васильева А.А. и Мамаева О.И., вызванное употреблением алкоголя, суд не признает отягчающим их вину обстоятельством, поскольку достоверно не установлено, что оно существенно повлияло на их поведение в момент преступления.

В судебном заседании исследованы данные о личностях подсудимых.

Со слов Васильева А.В. установлено, что он проживает по месту регистрации <данные изъяты> Кроме того, Васильев А.В. сообщил суду, что имеет <данные изъяты>

Со слов Мамаева О.И. установлено, что он проживает по месту регистрации <данные изъяты>

При назначении вида и размера наказания подсудимым Васильеву А.В. и Мамаеву О.И. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, личности виновных, которые ранее судимы и отбывали наказание в виде лишения свободы, однако должных выводов для себя не сделали, вновь совершили умышленное преступление средней тяжести, и назначает каждому из них наказание в виде лишения свободы. По мнению суда, назначение другого, более мягкого вида наказания, предусмотренного санкцией инкриминируемых статей, не окажет должного воспитательного воздействия на подсудимых и в соответствии со статьёй 43 УК РФ не достигнет целей наказания, а именно восстановления социальной справедливости, исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений.

Вместе с тем, учитывая личности подсудимых, которые имеют регистрацию и постоянное место жительства, ряд тяжелых заболеваний, трудоустроены и социально-адаптированы, осуществляют уход за своими матерьми, характеризуется в целом положительно, совокупность смягчающих обстоятельств, а именно полное признание подсудимыми своей вины, раскаяние в содеянном, наблюдая поведение подсудимых и их отношение к содеянному в судебном заседании, суд приходит к убеждению, что их направление в места лишения свободы не будет в полной мере отвечать принципу справедливости, а также целям их исправления и предупреждения совершения новых преступлений, будет являться чрезмерно суровым и может негативно отразиться на их дальнейшей жизни и здоровье, а также на условиях жизни их семей. По мнению суда, исправление подсудимых и предупреждение совершения ими новых преступлений возможны без изоляции от общества, но в условиях строгого контроля за ними со стороны специализированных государственных органов. Учитывая изложенное, суд находит возможным назначить подсудимому Васильеву А.В. и Мамаеву О.И. наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, с возложением определенных обязанностей, предусмотренных ч. 5 ст. 73 УК РФ, что, по мнению суда, поможет им правильно оценить содеянное, обеспечит надлежащее поведение и будет способствовать достижению целей наказания. Суд устанавливает Васильеву А.В. и Мамаеву О.И. испытательный срок, в течение которого они своим поведением должны доказать свое исправление и оправдать доверие суда.

При определении срока назначаемого подсудимым Васильеву А.В. и Мамаеву О.И. наказания в виде лишения свободы, суд не усматривает оснований для применения правил ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку в их действиях имеется отягчающее наказание обстоятельство, предусмотренные п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ. Вместе с тем, суд руководствуется правилами ч. 5 ст. 62 УК РФ, поскольку дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, а также ч. 2 ст. 68 УК РФ, поскольку в действиях Васильева А.В. и Мамаева О.И. имеется рецидив преступлений, то есть наказание не может превышать две трети и не может быть менее одной третьей части максимального срока лишения свободы, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации. Оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не усматривает.

Учитывая данные о личностях подсудимых Васильева А.В. и Мамаева О.И., обстоятельства совершённого преступления, суд полагает возможным не назначать им ограничение свободы в качестве дополнительного вида наказания, предусмотренного ч. 2 ст. 158 УК РФ, поскольку основное наказание в виде лишения свободы будет, по мнению суда, достаточным для исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений.

Исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновных и их поведением во время и после совершения преступления, существенно уменьшающие степень его общественной опасности, судом не установлены. Также судом не установлено оснований для прекращения уголовного дела, постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания и применения отсрочки отбывания наказания.

Согласно ч. 7 ст. 79 УК РФ, если осужденный совершил преступление по неосторожности либо умышленное преступление небольшой или средней тяжести, вопрос об отмене либо о сохранении условно-досрочного освобождения решается судом. С учётом личности Васильева А.В., который хотя и судим ранее, и совершил данное преступление в период условно-досрочного освобождения, вместе с тем трудоустроен, социально адаптирован и принимает меры к исправлению, суд находит возможным сохранить условно-досрочное освобождение по приговору <данные изъяты>

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом. С учётом личности Мамаева О.И., который также трудоустроен, социально адаптирован, характеризуется положительно и принимает меры к исправлению, также находит возможным сохранить условное осуждение по приговорам <данные изъяты>

Вещественными доказательствами после вступления приговора в законную силу следует распорядиться в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 УПК РФ суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

Васильева А. В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и на основании санкции данной статьи назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы.

Мамаева О. И. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и на основании санкции данной статьи назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Васильеву А.В. и Мамаеву О.И. наказание в виде лишения свободы считать условным с установлением испытательного срока в течение 4 (четырех) лет.

В силу ч. 5 ст. 73 УК РФ в период испытательного срока возложить на Васильева А.В. и Мамаева О.И. обязанности: в течение 10 дней со дня вступления приговора в законную силу встать на учёт в уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства, после чего являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию не менее двух раз в месяц в установленные инспекцией дни; не менять постоянного места жительства без предварительного уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок засчитать время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

До вступления приговора в законную силу меру процессуального принуждения Васильева А.В. и Мамаева О.И. в виде обязательства о явке оставить без изменения, после чего – отменить.

Приговоры <данные изъяты> в отношении Мамаева О.И. исполнять самостоятельно, а также сохранить условно-досрочное освобождение Васильева А.В. по <данные изъяты>.

После вступления приговора в законную силу вещественное доказательство, возвращенное на ответственное хранение потерпевшему <данные изъяты> оставить в его распоряжении; а приобщенные к материалам уголовного дела – продолжить хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Кировский районный суд города Иркутска в течение 15 суток со дня провозглашения, в пределах, предусмотренных ст. 317 УПК РФ.

Кроме того, разъяснить Васильеву А.В. и Мамаеву О.И., что они имеют право ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения им копии приговора, и в тот же срок со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих их интересы.

Судья