Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-7177/2023 от 08.06.2023

УИД: 11RS0017-01-2023-000293-96 Дело № 2-7177/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе судьи Тебеньковой Н.В.,

при секретаре Чалановой М.В.,

с участием представителя истца Жильцова А.А.,

ответчика Яркова Б.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сыктывкаре 14 сентября 2023 года гражданское дело по иску Куликова Сергея Николаевича к Яркову Богдану Давидовичу о взыскании убытков, судебных расходов,

установил:

Куликов С.Н. обратился с иском к Якову Б.Д. о взыскании ущерба, причинённого его транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 133 836,25 руб., убытков в виде понесенных расходов на оплату услуг эксперта в размере 15 000 руб., расходов на оплату государственной пошлины в размере 3 877 руб.

В обоснование требований указано, что ответчик является лицом, виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия, в результате которого был повреждён автомобиль истца. Истцу было выплачено страховое возмещение в размере 102 900 руб. Вместе с тем, согласно проведенной истцом оценке, размер восстановительного ущерба автомобиля составляет 236 736,25 руб. Следовательно, причиненный ответчиком имуществу истца ущерб составляет 133 836,25 руб. В добровольном порядке ответчик ущерб не возместил.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «СОГАЗ».

В судебном заседании представитель истца требования иска и доводы в его обоснование поддержал.

Ответчик в судебном заседании с иском согласился.

Истец, третье лицо в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Суд в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело при имеющейся явке лиц.

Из материалов дела следует, что ** ** ** в г. Сыктывкаре произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ... под управлением Яркова Б.Д., и транспортного средства ..., под управлением Куликова С.Н. (он же собственник).

Виновным в ДТП признан Ярков Б.Д., который управляя указанной автомашиной, на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу автомашине ..., приближающейся по главной дороге, в результате чего совершил ДТП, нарушив п. 13.9 ПДД.

По результатам ДТП Ярков Б.Д. привлечён к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановлением старшего ИДПС 2 взвода 2 роты ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Сыктывкару от ** ** **. Постановление не обжаловано, вступило в законную силу и исполнено ответчиком.

Изложенное свидетельствует о том, что именно ответчик виновен в причинении ущерба.

Истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения, в связи с чем страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 102 900 рублей.

Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, истец обратился в независимую оценочную организацию, согласно заключению ООО «Ай энд Пи- Финанс» рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 236 736,25 рублей.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

На основании ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с положения пункта 5 Постановления Конституционного Суда 10 марта 2017 г. N 6-П и на основании статей 35, 19, 52 Конституции Российской Федерации, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или понесет, принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Согласно абзацу 3 пункта 5 Постановления Конституционного Суда 10 марта 2017 г. N 6-П, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Таким образом, в соответствии с положениями статей 15, 1064, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия, возмещается в полном объеме за вычетом суммы страхового возмещения, выплаченной страховой компанией.

Согласно пункту 4.2 Постановления Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 г. N 6-П, институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, введенный в действующее законодательство с целью повышения уровня защиты прав потерпевших при причинении им вреда при использовании транспортных средств иными лицами, не может подменять собой институт деликтных обязательств, регламентируемый главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства.

Из Определений Конституционного Суда Российской Федерации от 21 июня 2011 г. N 855-О-О, от 22 декабря 2015 г. N 2977-О, N 2978-О и N 2979-О, положений Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", определяющие размер расходов на запасные части с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, а также предписывающие осуществление независимой технической экспертизы и судебной экспертизы транспортного средства с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, не препятствуют возмещению вреда непосредственным его причинителем в соответствии с законодательством Российской Федерации, если размер понесенного потерпевшим фактического ущерба превышает размер выплаченного ему страховщиком страхового возмещения.

С этим согласуется и положения пункта 23 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закон об ОСАГО), согласно которому с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным Федеральным законом.

Таким образом, названные нормы Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона об ОСАГО направлены на регулирование правоотношений в одной и той же сфере, поэтому предъявление требования вследствие причинения вреда возможно как к причинившему вред лицу, так и к страховщику его ответственности.

В то же время, законодательство об ОСАГО ограничивает возмещение вреда за счет страховщика установлением предельного размера страховой суммы (ст. 7 Закона об ОСАГО) и вычета стоимости износа комплектующих изделий в случае восстановительного ремонта при повреждении транспортного средства при выплате страхового возмещения в денежной форме (пп. "б" п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Между тем расходы, возмещенные страховой компанией, не совпадают с реальными расходами, необходимыми для приведения транспортного средства в состояние, предшествовавшее повреждению и необходимое для дальнейшего использования владельцем, что дает потерпевшему лицу право потребовать возмещения вреда за счет виновного лица.

В отличие от законодательства об ОСАГО Гражданского кодекса Российской Федерации провозглашает принцип полного возмещения вреда.

Доказательств того, что сумма восстановительного ремонта автомобиля завышена и ведет к неосновательному обогащению истца, ответчиком суду представлено не было.

С учетом изложенного, суд полагает требования истца о взыскании с ответчика ущерба в размере 133 836,25 руб. обоснованными.

Также подлежат удовлетворению требования иска в части взыскания в ответчика расходы истца, связанные с проведением экспертного исследования в размере 15 000 руб. Эта сумма представляет собой убытки, право требования которых обусловлено определением размера ущерба, причиненного автомобилю истца в рамках дорожно-транспортного происшествия.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд руководствуется положениями ст. 88-94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При обращении в суд истец понёс расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 877 руб., указанные расходы подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Яркова Богдана Давидовича ... в пользу Куликова Сергея Николаевича ... ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 133 836 руб. 25 коп., расходы на составление отчета специалиста в размере 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 877 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд Республики Коми в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья                      Н.В. Тебенькова