Решение по делу № 33-8648/2016 от 16.05.2016

Судья Никишова А.Н. дело № 33-8648/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 мая 2016 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего судьи Сидоренко О.В.

судей Шамрай М.С., Алешиной Е.Э.

при секретаре Гребенкиной Э.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Маскаев А.И. к Военному комиссариату Ростовской области о взыскании убытков по апелляционной жалобе Маскаева А.И. на решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22 марта 2016 г. Заслушав доклад судьи Шамрай М.С., судебная коллегия

установила:

Маскаев А.И. обратился в суд с иском к Военному комиссариату Ростовской области о взыскании убытков, указав в обоснование заявленных требований, что является получателем пенсии по случаю потери кормильца с 01.05.2007 г. за умершего ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА отца ФИО13., являющегося ветераном боевых действий и имевшего соответствующее удостоверение, копия которого имелась в материалах пенсионного дела с момента назначения истцу пенсии по случаю потери кормильца в 2007 году.

Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28.09.2015 г. установлено право истца на повышение пенсии по случаю потери кормильца на 32 % расчетного размера пенсии.

Этим же решением в пользу истца была взыскана недополученная пенсия в размере 17315, 75 руб. за период с 28.07.2014 г. по 31.08.2015 г.

Поскольку все необходимые документы для назначения пенсии в повышенном размере имелись у ответчика, однако он не назначил пенсию в законном размере, истец со ссылкой на положения ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, просил суд взыскать с ответчика в его пользу убытки в связи с несвоевременной выплатой пенсии по случаю потери кормильца за период с 01.05.2007 г. по 27.07.2014 г. в размере 138679, 09 руб.

Дело рассмотрено в отсутствие истца по правилам ст. 167 ГПК РФ с участием его представителя, который просил об удовлетворении иска.

Представитель ответчика просил отказать в иске.

Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22 марта 2016 года в удовлетворении исковых требований Маскаева А.И. отказано.

В апелляционной жалобе истцом ставится вопрос об отмене решения суда по мотиву его незаконности и необоснованности. Апеллянт указывает на то, что обращение за назначением пенсии имело место 25 июня 2007 г., однако суд в решении указал, что истец обратился за перерасчетом пенсии лишь 28 июля 2015 г. Судом не истребовано из Военного комиссариата Ростовской области пенсионное дело истца. Суд не учел, что отец истца являлся ветераном боевых действий и имел соответствующее удостоверение, копия которого имелась в пенсионном деле НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН с момента назначения истцу пенсии по случаю потери кормильца. Заявитель жалобы указывает на то, что все необходимые документы для назначения повышения, предусмотренного пунктом «г» ст. 45 Закона № 4468-1, имелись в материалах личного дела и какие-либо дополнительного заявления не требовалось, однако суд необоснованно посчитал, что истец должен был еще раз обратиться с заявлением для начисления данного повышения. Поскольку все необходимые документы имелись в пенсионном деле на момент назначения пенсии, апеллянт полагает, что иск подлежал удовлетворению. Автор жалобы также ссылается на практику Верховного Суда Российской Федерации и указывает на то, что пенсия ему назначена в нарушение действующего законодательства только за 12 месяцев предшествующих дню повторного обращения за данным повышением пенсии.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.

Разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 15, 1064 ГК РФ и п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №8 от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, ввиду не представления истцом доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и образованием убытков.

Судебная коллегия в целом соглашается с выводами суда об отказе в иске.

Как следует из материалов дела, ранее ФИО14 обращалась в суд с иском о перерасчете пенсии, взыскании с Военного комиссариата Ростовской области недоплаченной пенсии по случаю потери кормильца на сына ФИО15 за период с 01.05.2007 г. по 31.08.2015 г. в размере 158715,44 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28.09.2015 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 16 ноября 2015 г., исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с Военного комиссариата Ростовской области в пользу ФИО16. задолженность по пенсии по случаю потери кормильца на сына ФИО17 за период с 28.07.2014 г. по 31.08.2015 г. в размере 18877, 87 руб. С Военного комиссариата Ростовской области взыскано ежемесячно в пользу ФИО18 к пенсии по случаю потери кормильца на сына ФИО19 с 01.09.2015 г., повышение пенсии в соответствии со ст.45 Закона Российской Федерации 1993 года №4468-1 в размере 32% расчетного размера пенсии, указанного в ч.1 ст.46 вышеуказанного Закона Российской Федерации с последующей индексацией, предусмотренной законодательством Российской Федерации, на весь период выплаты пенсии.

Удовлетворяя частично требования истца о взыскании недоплаченной пенсии и определяя период взыскания, суд первой инстанции исходил из того, что перерасчет пенсии носит заявительный характер, с соответствующим заявлением о перерасчете суммы пенсии по случаю потери кормильца ФИО20 обратилась к ответчику 28.07.2015 г., в связи с чем суд произвел расчет задолженности по выплате пенсии по случаю потери кормильца на ФИО21 только за период с 28.07.2014 г. по 31.08.2015 г.

В настоящем случае истцом ставится вопрос о взыскании убытков в связи с несвоевременной выплатой пенсии за период с 01.05.2007 г. по 27.07.2014 г. в размере 138679, 09 руб.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из положений ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда об отсутствии оснований для взыскания убытков, полагает, что не имеется оснований для применения указанных выше положений Гражданского кодекса РФ, поскольку из материалов дела не следует, что по вине ответчика Военного комиссариата Ростовской области истец понес убытки, либо ему причинен имущественный ущерб.

Поскольку, как было установлено решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28.09.2015 г., перерасчет пенсии носит заявительный характер, а с соответствующим заявлением о перерасчете суммы пенсии по случаю потери кормильца ФИО22 обратилась к ответчику только 28.07.2015 г., отсутствуют основания считать, что при назначении пенсии истцу ответчик в лице Военного комиссариата Ростовской области не выполнял своей обязанности по расчету пенсии в соответствии с действующим законодательством, чем допустил нарушение прав истца и причинении убытков.

Как ранее при рассмотрении гражданского дела по иску ФИО23 к Военному комиссариату Ростовской области о взыскании недоплаченной пенсии по случаю потери кормильца на сына ФИО24 так и при рассмотрении настоящего дела, не установлено виновных действий ответчика в невыплате повышения пенсии по случаю потери кормильца за период с 01.05.2007 г. по 27.07.2014 г., в связи с чем не имеется оснований и для взыскания убытков.

Поскольку судом не установлено нарушение пенсионных прав истца, порядок перерасчета пенсии истцу ответчиком нарушен не был, при установленных обстоятельствах суд верно с учетом представленных сторонами в порядке ст. 56 ГПК РФ доказательств отказал истцу в удовлетоврении требований о взыскании убытков.

Доводы жалобы относительно того, что пенсия по случаю потери кормильца истцу назначена в нарушение действующего законодательства только за 12 месяцев предшествующих дню повторного обращения за данным повышением пенсии, во внимание принят быть не может, поскольку направлен на несогласие и оспаривание вступившего в законную силу решения Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 23.09.2015 года, которым установлен период задолженности по пенсии по случаю потери кормильца с 28.07.2014 г. по 31.08.2015 г., и которым признаны неправомерными требования о взыскании задолженности по пенсии за период с 01.05.2007 г. по 27.07.2014 г.

Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой доказательств, не опровергают изложенных выводов, а следовательно, не могут быть положены в основу отмены законного и обоснованного судебного постановления.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не подрывают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене судебного решения.

Нарушений судом норм материального или процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного акта, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22 марта 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Маскаева А.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 31.05.2016 г.