Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-24/2024 от 04.06.2024

Мировой судья судебного участка №1

Нижнетуринского судебного района Свердловской области

Исмагулова Е.С.

Дело №11-24/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижняя Тура 01 июля 2024 года

Нижнетуринский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего Лейпи Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Шулак О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Шандер ФИО6 на решение мирового судьи судебного участка №1 Нижнетуринского судебного района Свердловской области от 28.03.2024 года по гражданскому делу по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Шандер ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

у с т а н о в и л :

Истец ПАО «Сбербанк России», действуя через представителя, обратился в суд с иском к Шандер А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, указав, что между ПАО «Сбербанк России» и ответчиком Шандер А.В. 09.12.2017 заключен кредитный договор № на сумму 300 000 руб. под 14,5% годовых, сроком на 60 мес.. Ответчиком надлежащим образом не исполнены обязательства по возврату суммы кредита и выплате процентов, образовалась задолженность, в связи с чем, истец обратился в суд с заявлением о выдачи судебного приказа на взыскание задолженности по указанному кредитному договору, определением мирового судьи судебного участка №2 Кушвинского судебного района Свердловской области от 03.11.2023 судебный приказ № 2-3581/2021 от 21.05.2021 года отменен. Ссылаясь на неоднократное нарушение ответчиком срока погашения задолженности, ст.ст. 307-310, 314, 330, 331, 401, 807-811 ПАО Сбербанк просит взыскать с ответчика Шандер А.В. сумму основного долга по кредитному договору в размере 26 221,65 рублей, сумму просроченных процентов – 15355,95 руб., расходы по оплате гос. пошлины в сумме 3353,75 руб.

Мировым судьей по делу в порядке упрощенного производства принято решение об удовлетворении заявленных истцом требований. С ответчика Шандер А.В. в пользу ПАО Сбербанк взыскана задолженность по кредитному договору займа № от 09.12.2017 за период с 09.01.2019 по 18.12.2023 в размере 41577 руб. 60 коп. (в том числе сумма основного долга – 26221 руб. 65 коп., проценты – 15355 руб. 95 коп.), расходы по уплате государственной пошлины – 3353 руб. 75 коп., а всего взыскано 44 931 руб. 35 коп.

Не согласившись с указанным решением суда, ответчик Шандер А.В. через представителя подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, указывает, что по заявлению ПАО Сбербанк 21.05.2021 по делу №2-3581/2021 мировым судьей судебного участка №2 Кушвинского судебного района Свердловской области был выдан судебный приказ о взыскании с Шандер А.В. задолженности по кредитному договору № от 09.12.2017 за период с 09.01.2019 по 18.02.2021 в размере 350749,30 руб., из которых 255939,07 руб. - просроченный основной долг по кредиту, 61690,23 руб. - просроченные проценты, 24255,08 руб. – неустойка по основному долгу, 8864,92 руб. – неустойка по процентам, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3353,75 руб., всего взыскано 354103 руб. 05 коп..

На основании данного судебного приказа судебным приставом - исполнителем Кушвинского районного отделения ГУФССП России по Свердловской области 18.03.2022 возбуждено исполнительное производство № в отношении Шандер А.В., данное исполнительное производство окончено 24.08.2023 в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе. Таким образом, задолженность по кредитному договору за период с 09.01.2019 по 18.02.2021 погашена в полном объеме. В связи с чем, требование о взыскании задолженности по основному долгу является незаконным. Судом не проверен расчет заявленных требований, не произведен сравнительный анализ истории погашения по кредитному договору с расчетом задолженности. Просит принять новое решение об отказе в удовлетворении требований.

Истец ПАО «Сбербанк России», ответчик Шандер А.В. в заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно требованиям ст. 113 ГПК РФ, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в суд не представили.

Представитель ответчика Широбоков М.Ю. в судебном заседании поддержал доводы апелляциооной жалобы, просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Суд на основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с п. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены решения мирового судьи по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.

Согласно ст. ст. 809, 810, п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, а займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, предусмотренном договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Как установлено мировым судьей и следует из материалов дела, 09.12.2017 на основании электронной заявки ответчика Шандер А.В. на получение кредита между Банком и Шандер А.В. посредством использования систем "Сбербанк Онлайн" и "Мобильный банк" дистанционно заключен кредитный договор № на сумму 300 000 руб. под 14,5 % годовых, сроком на 60 месяцев (л.д. 43-45, 59-61).

По условиям договора погашение задолженности осуществляется аннуитетными платежами в размере 7058,48 руб. 9-го числа каждого месяца, последний платеж по графику платежей 09.12.2022 в размере 7024,19 руб.

За несвоевременное перечисление платежа в счет погашения кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом установлена неустойка в размере 20 % годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, по дату погашения просроченной задолженности (п. 12 Индивидуальных условий потребительского кредита).

Банк принятые по договору обязательства исполнил, предоставил ответчику 300000 руб. 00 коп., зачислив на текущий счет заемщика, что подтверждается выпиской по счету, справкой о зачислении суммы кредита по договору (л.д. 23-35, 37).

При использовании заемных средств с кредитной карты заемщиком ненадлежащим образом исполнена обязанность по ежемесячному возврату суммы кредита и уплаты процентов.

В соответствии со статьями 1, 8, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрен один из ведущих принципов гражданских правоотношений, согласно которому граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

С условиями кредитования Шандер А.В. была ознакомлена и согласна, что подтверждено ее электронной подписью в индивидуальных условиях договора потребительского кредита и не оспаривалось ответчиком.

Условия подписанного между сторонами кредитного договора № от 09.12.2017 года заемщиком не оспорены.

По заявлению ПАО Сбербанк 21.05.2021 по делу №2-3581/2021 мировым судьей судебного участка №2 Кушвинского судебного района Свердловской области был выдан судебный приказ о взыскании с Шандер А.В. задолженности по кредитному договору № от 09.12.2017 за период с 09.01.2019 по 18.02.2021 в размере 350749,30 руб., из которых 255939,07 руб. - просроченный основной долг по кредиту, 61690,23 руб. - просроченные проценты, 24255,08 руб. – неустойка по основному долгу, 8864,92 руб. – неустойка по процентам, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 3353,75 руб., всего 354103 руб. 05 коп. (л.д. 88-89).

На основании данного судебного приказа судебным приставом - исполнителем Кушвинского РОСП ГУФССП России по Свердловской области 18.03.2022 возбуждено исполнительное производство № в отношении Шандер А.В., данное исполнительное производство окончено 24.08.2023 в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе (л.д. 132-134).

Определением мирового судьи судебного участка №2 Кушвинского судебного района Свердловской области от 03.11.2023 судебный приказ №2-3581/2021 от 21.05.2021 года отменен.

За время нахождения исполнительного документа на исполнении с должника Шандер А.В. была взыскана сумма в размере 354103,05 руб., которая перечислена взыскателю (л.д. 135-136).

10 января 2024 г., обращаясь в суд с иском к ответчику после отмены судебного приказа, представитель истца, просил суд взыскать с ответчика задолженность по названному кредитному договору в размере 41 577 руб. 60 коп., образовавшуюся в период с 09 января 2019 г. по 18 декабря 2023 г. и состоящую из суммы основного долга в размере 26 221 руб. 65 коп. и суммы процентов в размере 15 355 руб. 95 коп., расходов по оплате госпошлины в размере 3 353 руб. 75 коп.. Расчет задолженности представлен истцом с учетом поступивших сумм по кредиту в размере 246843 руб. 11 коп. по основному долгу, 156106 руб. 83 коп. по процентам, в том числе взысканных по исполнительному производству в размере 255939,07 руб. - основной долг, 61690,23 руб. - проценты.

Из представленного истцом графика погашения ответчиком задолженности видно, что последний платеж по кредиту должен был быть произведен ответчиком 09 декабря 2022 г..

Судом апелляционной инстанции установлено, что данный размер задолженности ответчиком не оспорен, так как она не представила суду своего расчета размера задолженности по основному долгу и процентам за пользование кредитом, опровергающего расчет истца, проверив который, суд первой инстанции принял его в качестве достоверного и допустимого доказательства размера задолженности по кредитному договору и удовлетворив его в полном объеме.

В нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком также не представлено мировому судье доказательств исполнения обязательств по кредитному договору.

Судья соглашается с выводами мирового судьи, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке ст. 67 ГПК Российской Федерации.

Выводы решения мирового судьи подтверждены материалами дела, которым мировой судья дал надлежащую оценку. Юридически значимые обстоятельства мировым судьей определены правильно.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, а также касаются обстоятельств, установленных судом первой инстанции, были предметом судебного рассмотрения, сводятся к переоценке выводов, а потому не могут служить поводом к отмене судебного акта.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Решение мирового судьи судебного участка №1 Нижнетуринского судебного района Свердловской области от 28.03.2024 года по гражданскому делу по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Шандер Анастасии Викторовны о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Решение суда первой инстанции и апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

...

...

Судья Лейпи Е.Н.