Судебный акт #1 (Определение) по делу № 7-818/2023 от 27.02.2023

Дело № 7-818/2023

(в районном суде № 12-1332/2022) судья Кобякова Е.В.

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Охотская Н.В., при секретаре Рыжовой А.М., рассмотрев 22 марта 2023 года в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу на решение судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 23 ноября 2022 года по делу об административном правонарушении в отношении

Круглова В. И., <дата> года рождения, уроженца <...>, зарегистрированного по адресу: <адрес>

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора взвода №... ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Приморскому району Санкт-Петербурга №... от 12 января 2022 года Круглов В.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 руб.

    Решением судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 26 мая 2022 года постановление должностного лица № 18810078210010487262 от 12 января 2022 года отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием в действиях Круглова В.И. состава административного правонарушения. Указано о направлении материалов дела, жалобы Круглова В.И. в прокуратуру Приморского района Санкт-Петербурга для проверки доводов заявителя в части возможного превышения должностных полномочий сотрудниками ОГИБДД УМВД России по Приморскому району Санкт-Петербурга Л., М.

    Должностным лицом ДПС 2 взвода ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Приморскому району Санкт-Петербурга Л. в Санкт-Петербургский городской суд подана жалоба об отменен состоявшегося по делу решения судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 26 мая 2022 года.

    Решением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 18 августа 2022 года решение судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 26 мая 2022 года отменено, жалоба возвращена на новое рассмотрение в Приморский районный суд Санкт- Петербурга.

    По итогам нового рассмотрения 23 ноября 2022 года судьей Приморского районного суда Санкт-Петербурга вынесено решение об оставлении постановления должностного лица без изменения, жалобы – без удовлетворения.

Круглов В.И. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене состоявшихся по делу решений. В обоснование доводов жалобы указал, что рассмотрение жалобы назначено районным судом на 22 ноября 2022 года, при этом в указанный день решение не оглашалось, а вынесено 23 ноября 2022 года без извещения участников производства. В суд представлен сфальсифицированный материал от 12 января 2022 года, поскольку содержит оба экземпляра требования, а также документы датированные более поздними датами. Оба требования не имеют подписи в получении, а также отметки об отказе от подписи. Учитывая дату и время вынесения требований, они не могли быть составлены за 3 минуты, что свидетельствует о их фальсификации. Согласно протоколу об административном правонарушении рассмотрение дела назначено на 17 января 2022 года, но постановлений датированных указанной датой материалы дела не содержат. Нарушено право на участие защитника в деле, на рассмотрение дела по месту жительства. Доказательства, подтверждающие разъяснение сотрудником ДПС прав, предусмотренных ст. 51 Конституции РФ, не представлены в суд. В материалы дела представлена выписка об административных правонарушениях, вменяемых Круглову В.И. после 12 января 2022 года. Ходатайство о направлении дела для рассмотрения по месту регистрации не рассмотрено должностным лицом ГИБДД. В протоколе об административном правонарушении указано на отсутствие разъяснения прав и обязанностей привлекаемому лицу.

Круглов В.И., защитник К. явились в Санкт-Петербургский городской суд, доводы жалобы поддержали в полном объеме.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения постановления должностного лица и решения судьи.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена, за исключением неисправностей и условий, указанных в частях 2 - 7 настоящей статьи.

Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации (вместе с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения).

Согласно пункту 2.3.1 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

В соответствии с п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, запрещается эксплуатация: автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, троллейбусов, тракторов и других самоходных машин при наличии неисправностей и условий, предусмотренных перечнем неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (согласно приложению).

Согласно пункту 7.18 данного Перечня запрещается эксплуатация автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов и других самоходных машин, если в конструкцию транспортного средства внесены изменения без разрешения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации или иных органов, определяемых Правительством Российской Федерации.

Как следует из представленных материалов дела и установлено должностным лицом административного органа, судьей районного суда, 12 января 2022 года в 18 час. 50 мин. по адресу: Санкт-Петербург, ул. Мебельная, д. 2, Круглов В.И., двигаясь по прилегающей территории, управлял транспортным средством «Мерседес», государственный регистрационный знак №... при наличии неисправностей и условий при которых, в соответствии с Основными положениями, эксплуатация транспортных средств запрещена, а именно: на переднем бампере установлен предмет похожий на лебедку, на крыше светодиодная балка, чем нарушил требования п. 2.1.3 Правил дорожного движения, п. 7.18 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств.

Действия Круглова В.И. квалифицированы по ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и вина Круглова В.И. в его совершении подтверждаются: протоколом об административном правонарушении АД №... от 12 января 2022 года; показаниями, допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля инспектора взвода №2 ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Приморскому району Санкт-Петербурга Л.

В ходе рассмотрения дела должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены все обстоятельства дела, подлежащие доказыванию. Вывод о наличии в действиях Круглова В.И. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые получили надлежащую оценку, в том числе в судебном решении. Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода должностного лица ГИБДД, судьи районного суда о доказанности вины Круглова В.И. в совершении описанного выше административного правонарушения материалы дела не содержат.

Вопреки доводам жалобы предписанный нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях порядок рассмотрения дела об административном правонарушении должностным лицом ГИБДД соблюден, нарушений процессуальных норм не установлено, нормы материального права истолкованы верно, фактические обстоятельства дела должностным лицом установлены и исследованы в полном объеме, выводы соответствуют нормам действующего законодательства и доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Указание в жалобе на то, что должностным лицом административного органа, судьей районного суда, не принято во внимание, что решение о допуске транспортного средства к эксплуатации на дорогах общего пользования принималось до вступления в силу п. 7.18 Перечня неисправностей, введенного в действие 21 февраля 2002 года, необоснованно, поскольку диагностическая карта транспортного средства, содержащая заключение о соответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств (подтверждающая допуск транспортного средства к участию в дорожном движении) Кругловым В.И. не представлена. При этом, согласно материалам дела, на дату выявления административного правонарушения, сведения о законном внесении изменений в конструкцию транспортного средства, в информационной системе ФИС ГИБДД, а также в регистрационных документах отсутствовали.

Доводы жалобы о представлении в суд сфальсифицированного материала заявлены Кругловым В.И. голословно, в отсутствие подтверждающих доказательств. Наличие двух требований в материалах дела не свидетельствует о фальсификации материалов.

Довод жалобы Круглова В.И. о том, что согласно протоколу об административном правонарушении рассмотрение дела назначено на 17 января 2022 года, но постановлений датированных указанной датой материалы дела не содержат, в данном случае не может послужить основанием к отмене состоявшихся по делу процессуальных актов, поскольку постановление о привлечении Круглова В.И. к административной ответственности вынесено должностным лицом 12 января 2022 года, в присутствии Круглова В.И. С указанным постановлением Круглов не согласился, о чем лично указал в процессуальном документе. Иных постановлений материалы дела не содержат.

Довод о нарушении права Круглова В.И. на участие в деле защитника, при рассматриваемых обстоятельствах не могут служить основанием для отмены либо изменения обжалуемых актов, поскольку привлечение к участию в рассмотрении дела защитника является правом лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Указав в постановлении «требую защитника», Кругловым В.И. фамилия защитника, а также его контактные данные не представлены, при этом нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрена обязанность должностных лиц административного органа, осуществляющих производство по делу об административном правонарушении, по поиску и назначению защитника лицу, привлекаемому к административной ответственности.

Довод жалобы Круглова В.И. о том, что права и обязанности ему разъяснены не были о чем он собственноручно указал в протоколе, не свидетельствует о нарушении прав заявителя, поскольку из дела следует, что правами, предусмотренными ст. 25.1 КоАП РФ Круглов В.И. активно пользовался, а именно, давал письменные объяснения при составлении протокола, заявлял письменные ходатайства, не лишен возможности оспорить судебный акт в суде вышестоящей инстанции. Таким образом, оснований полагать о нарушении права Круглова В.И. не имеется. Кроме того, согласно показаниям допрошенного в качестве свидетеля по делу инспектора взвода №... ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Приморскому району Санкт-Петербурга Л., при составлении процессуальных документов Круглову В.И. разъяснялись права и обязанности.

При этом, следует отметить, что по смыслу ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах (принят 16 декабря 1966 г. Резолюцией 2200 (XXI) на 1496-ом пленарном заседании Генеральной Ассамблеи ООН), лицо само определяет объем своих прав и реализует их по своему усмотрению, отказ, в силу личного волеизъявления от дачи объяснений, от подписания составленных в отношении него процессуальных документов и получения их копий является способом реализации по своему усмотрению процессуальных прав гражданина.

Довод жалобы Круглова В.И. о том, что должностным лицом не рассмотрено ходатайство о направлении дела для рассмотрения по месту регистрации, несостоятелен, поскольку указанное ходатайство заявлено Кругловым В.И. после вынесения постановления в порядке, предусмотренном ст. 28.6 КоАП РФ.

Иные приведенные в жалобе доводы, не опровергают наличие в действиях заявителя объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу актов должностного лица и судьи районного суда, направлены на переоценку исследованных судьей доказательств.

Несогласие заявителя с оценкой, данной судьей районного суда собранным по делу доказательствам, равно как несогласие с вынесенным должностным лицом административного органа постановлением, не является основанием для их отмены.

Решение судьи районного суда отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, является мотивированным. При рассмотрении настоящего дела судьей районного суда не были нарушены требования ст. 1.5 КоАП РФ, каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи, в материалах дела не имеется, принцип презумпции невиновности судьей не нарушен, неустранимых сомнений по делу не усматривается. Ходатайств, заявленных в соответствии со ст. 24.4 КоАП РФ, и не разрешенных судьей, в материалах дела не имеется.

Административное наказание назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, с учетом характера совершенного правонарушения в области дорожного движения, конкретных обстоятельств дела, личности виновного, является справедливым и соразмерным содеянному.

Бремя доказывания по делу распределено верно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ, принцип презумпции невиновности соблюден.

Нарушений требований КоАП РФ, влекущих отмену или изменение решения судьи, либо состоявшегося по делу постановления должностного лица, в том числе, по доводам жалобы, не установлено.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Решение судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 23 ноября 2022 года, постановление инспектора взвода №2 ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Приморскому району Санкт-Петербурга №... от 12 января 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.5 КоАП РФ, в отношении Круглова В.И. оставить без изменения, жалобу Круглова В.И. – без удовлетворения.

Судья Охотская Н.В.