Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-264/2023 (2-4282/2022;) ~ М-3802/2022 от 05.10.2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Иркутск                                                 17 мая 2023 года

Октябрьский районный суд г. Иркутска в составе: председательствующего судьи Горбатько И.А., при секретаре судебного заседания Казанцевой О.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-264/2023 (УИД 38RS0035-01-2022-005437-91) по исковому заявлению ФИО1 к Муниципальному унитарному предприятию «ИРКУТСКГОРТРАНС» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился суд с исковым заявлением к Муниципальному унитарному предприятию «ИРКУТСКГОРТРАНС» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов.

В обоснование исковых требований, с учетом уточнений, истец указал, что 15.08.2022 в г. Иркутске, на Адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства КТМ 71-605, государственный регистрационный знак 181, принадлежащего МУП «ИРКУТСКГОРТРАНС», под управлением ФИО9, и транспортного средства Киа-Оптима, государственный регистрационный знак С 368 НТ 193, принадлежащего ФИО1, под управлением ФИО10, в результате которого автомобилю Киа-Оптима, г/н №, причинены механические повреждения. Данный случай признан страховым, в связи с чем потерпевшей стороне ФИО1 выплачено страховое возмещение в размере 400 000 рублей. Для определения причиненного материального ущерба, истец обратился к ИП ФИО5, согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа составила 856 566,87 руб., без учета износа 1 093 229,50 руб., величина утраты товарной стоимости составила 74 518 руб.

Уточнив исковые требования в ходе судебного разбирательства, истец просил суд взыскать с МУП «ИРКУТСКГОРТРАНС» в пользу ФИО1, материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 111 400 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 7 000 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг по оформлению доверенности в размере 1 800 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 528 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО8 заявленные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО6 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, просила отказать, представила в материалы дела письменные возражения.

Третьи лица ФИО9, ФИО10 в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

При этом неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому, не может быть преградой для рассмотрения судом дела по существу, что подтверждается положениями ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца, третьих лиц, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы настоящего гражданского дела, имеющиеся в нем доказательства, оценив их относимость, допустимость, достоверность в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 1 ст. ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее ФЗ РФ № 40-ФЗ) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

При этом, владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со ст. 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи (ч. 6 ст. 4 ФЗ РФ № 40-ФЗ).

В соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно п.п. 1-2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что 15.08.2022 на Адрес в г. Иркутске, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «КТМ 71-605», государственный регистрационный знак 181, принадлежащего МУП «ИРКУТСКГОРТРАНС», под управлением ФИО9, и транспортного средства «Киа-Оптима», государственный регистрационный знак С 368 НТ 193, принадлежащего ФИО1, под управлением ФИО10, в результате которого автомобилю «Киа-Оптима», г/н №, причинены механические повреждения, а истцу ФИО1 – материальный ущерб.

Из административного материала № 250021553 по факту указанного дорожно-транспортного происшествия следует, что виновником ДТП признана ФИО9, управляющая транспортным средством «КТМ 71-605», государственный регистрационный знак 181, которая допустила управление транспортным средством, не учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.

Страховая компания АО «Тинькофф Страхование» признала данный случай страховым, в связи с чем потерпевшему ФИО1 выплачено страховое возмещение в размере 400 000 рублей.

В судебном заседании представитель ответчика вину в дорожно-транспортном происшествии водителя ФИО9, управлявшей транспортным средством «КТМ 71-605», не оспаривала.

Для определения точного размера ущерба, причиненного в результате указанным дорожно-транспортного происшествия, истец обращался к независимому эксперту, представил в материалы дела заключение № 0123/22 от 09.09.2022, составленное экспертом ФИО5, однако ответчик указанное заключение оспорил, ходатайствовал о назначении по делу судебной автотовароведческой экспертизы.

Определением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 28.12.2022 по гражданскому делу назначена комплексная судебная авто-товароведческая экспертиза.

Согласно экспертному заключению ООО РАО «Прайс-Консалтинг» от 23.01.2023, составленному экспертом ФИО7, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «KIA JF (OPTIMA)», государственный регистрационный знак С368НТ193, с учетом износа составляет 391 900 рублей, без учета износа 511 400 рублей.

Суд, оценивая указанное заключение эксперта в совокупности с представленными доказательствами по делу, принимает его в качестве доказательства, соответствующего требованиям ст. 71 ГПК РФ.

Документов, объективно и бесспорно подтверждающих причинение истцу в результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия материального ущерба в ином размере в материалы дела не представлено.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, при определении стоимости восстановительного ремонта, подлежащей возмещению причинителем вреда, учитывая отсутствие доказательств возможности восстановить автомобиль иным способом, суд руководствуется стоимостью восстановительного ремонта без учета запасных частей.

При таких обстоятельствах, суд считает, что исковые требования ФИО1 о взыскании с МУП «ИРКУТСКГОРТРАНС» материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 111 400 (511 400 – 400 000) являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению в указанном размере.

При этом стороной ответчика не представлено в суд доказательств, свидетельствующих о существовании иного, более разумного и распространенного в обороте способа исправления таких повреждений подобного имущества (ст.ст. 56, 60 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела, истцом произведена оплата услуги независимого эксперта в размере 7 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 0123/22 от 06.09.2022 (л.д. 17). В этой связи суд полагает, что оплата услуги независимого эксперта в пользу истца подлежат возмещению в полном размере, как расходы, понесенные для восстановления нарушенного права.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Из материалов дела следует, что истцом произведена оплата государственной пошлины в размере 7 835,67 рублей, что подтверждается чек-ордером от 16.09.2022 (л.д. 17).

Исходя из суммы удовлетворенных исковых требований в размере 111 400 рублей, с учетом того обстоятельства, что уменьшение размера исковых требований произошло исключительно после получения заключения судебной экспертизы, то есть в условиях, когда истцу стала очевидна явная необоснованность заявленного им размера требований, что само по себе исключает возможность возложения на ответчика обязанности возмещать судебные издержки по оплате истцом государственной пошлины в полном размере, в силу ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с ответчика МУП «ИРКУТСКГОРТРАНС» в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 428 руб.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 2 абз. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из доверенности от 06.09.2022 следует, что ФИО1 уполномочил ФИО8 представлять его интересы в суде при рассмотрении спора по факту вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем расходы по оформлению доверенности в размере 1 800 рублей суд признает обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца. Несение расходов по оформлению доверенности подтверждается квитанцией от 06.09.2022 (на обороте л.д. 17).

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Из договора об оказании юридических услуг № 06.09.22-ЮД-Ф от 06.09.2022 следует, что между ФИО8 и ФИО1 заключено соглашение на оказание юридических услуг и представительства в суде при рассмотрении гражданского дела по вышеуказанному исковому заявлению стоимость услуг составила 30 000 рублей.

Истцом оплата по договору произведена в полном объеме, что подтверждается распиской в получении денежных средств от 06.09.2022.

Определяя подлежащую к взысканию сумму, суд, проанализировав условия заключенного договора об оказании юридических услуг, учитывая объем выполненной представителем в действительности работы, сложность рассмотренного дела, длительность его рассмотрения, количество проведенных по делу судебных заседаний в суде первой инстанции, а также то обстоятельство, что в результате рассмотрения дела исковые требования истца удовлетворены, суд полагает возможным взыскать с МУП «ИРКУТСКГОРТРАНС» в пользу ФИО1 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей. Доказательств несоразмерности понесенных истцом судебных расходов стороной ответчика в суд не представлено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования ФИО1 к Муниципальному унитарному предприятию «ИРКУТСКГОРТРАНС» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов, удовлетворить частично.

    Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «ИРКУТСКГОРТРАНС», ОГРН 1033801534128, в пользу ФИО1, Дата года рождения, материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 111 400 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 7 000 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг по оформлению доверенности в размере 1 800 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 428 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.

    В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Муниципальному унитарному предприятию «ИРКУТСКГОРТРАНС» о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в большем размере отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Иркутского областного суда через Октябрьский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме – 24.05.2023, в порядке, предусмотренном ст.ст. 320-322 ГПК РФ.

Судья                                                                                                    И.А. Горбатько