Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-129/2023 от 20.10.2023

УИД 58RS0005-01-2023-001025-77

(производство № 1-129/2023)

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

13 ноября 2023 года     с.Бессоновка

Бессоновский районный суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Торгашина И.М., при секретаре Дощановой М.А., с участием государственного обвинителя помощника прокурора Бессоновского района Пензенской области Завалиной Е.В., подсудимого Самарского С.И., защитника адвоката Калининой А.В., представившей удостоверение № 877 и ордер № Ф1557 от 10 ноября 2023 года, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Самарского С.И. - ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты> не работающего, не судимого, гражданина РФ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Самарский С.И. полностью согласен с предъявленным ему обвинением в управлении автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, при следующих, указанных в обвинительном акте, обстоятельствах.

Самарский С.И., будучи подвергнутым постановлением мирового судьи судебного участка № 9 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от 22.07.2020, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, к административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и согласно ст. 4.6 КоАП РФ, считаясь лицом, подвергнутым административному наказанию, 24.02.2023 года не позднее 19 часов 16 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь около <адрес> в <адрес>, умышленно, нарушая требования п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которым водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) сел за руль автомобиля марки <данные изъяты>», регистрационный знак <данные изъяты>, запустил двигатель и начал на нем движение, и в 19 часов 16 минут 24.02.2023, находясь около <адрес> в <адрес>, был остановлен старшим инспектором группы организации службы ОСР ДПС ГИБДД УМВД России по Пензенской области ФИО3, после чего передан инспектору ДПС взвода № ОСР ДПС ГИБДД УМВД России по Пензенской области ФИО4, который имея достаточные основания полагать, что Самарский С.И. управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, используя средства видеофиксации, отстранил последнего от управления транспортным средством, о чем был составлен протокол № об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ.

Затем, инспектор ДПС взвода № ОСР ДПС ГИБДД УМВД России по Пензенской области ФИО4, используя средства видеофиксации, провел освидетельствование Самарского С.И. на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого, было установлено состояние алкогольного опьянения последнего, о чем был составлен акт № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в выдыхаемом воздухе последнего имелись пары этанола в количестве 0,29 мг/л.

Самарский С.И., являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, вновь умышленно управлял автомобилем в состоянии опьянения, нарушив требования правил дорожного движения.

Подсудимый Самарский С.И. после ознакомления с материалами уголовного дела по окончании дознания заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, то есть в особом порядке судебного разбирательства, о чём свидетельствует его письменное ходатайство, имеющееся в деле, которое им заявлено после консультации с защитником (л.д. 100-102).

В судебном заседании подсудимый Самарский С.И. согласился с предъявленным ему обвинением в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по настоящему уголовному делу, поскольку данное ходатайство было им заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником, и он осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства.

Защитник адвокат Калинина А.В., государственный обвинитель Завалина Е.В., согласны на рассмотрение данного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Поскольку подсудимый Самарский С.И. полностью согласен с предъявленным ему обвинением, осознаёт характер и последствия заявленного им добровольного ходатайства после проведения консультации с защитником, государственный обвинитель и защитник согласны с ходатайством подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по делу, совершённое им преступления относится к категории преступлений небольшой тяжести, суд, удостоверившись, что основания применения особого порядка принятия судебного решения, предусмотренные ст.314 УПК РФ, соблюдены, постановляет настоящий приговор без проведения судебного разбирательства, в особом порядке.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый Самарский С.И., обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия подсудимого Самарского С.И. суд квалифицирует по ч.1 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, поскольку Самарский С.И., будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, постановлением мирового судьи судебного участка № 9 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от 22 июля 2020 года, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, вновь умышленно управлял автомобилем в состоянии опьянения, нарушив требования правил дорожного движения.

При назначении вида и размера наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие его наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого, в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61, ч.2 ст.61 УК РФ суд относит его чистосердечное раскаяние, признание вины, наличие на иждивении малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, суд не усматривает.

Самарский С.И. совершил умышленное преступление небольшой тяжести, впервые привлекается к уголовной ответственности, по месту жительства участковым уполномоченным полиции ОП № УМВД России по <адрес> характеризуется положительно (л.д.82), по месту жительства участковым уполномоченным полиции ОМВД России по <адрес> характеризуется удовлетворительно (л.д. 83), на учёте у врачей психиатра и нарколога не состоит, консультативно не наблюдается (л.д.77,79,81), в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений, суд полагает, что исправление Самарского С.И. может быть достигнуто путём назначения ему наказания в виде обязательных работ с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Оснований для применения ст.64 УК РФ суд не усматривает.

Поскольку подсудимому назначается не самый строгий вид наказания, предусмотренный санкцией ч.1 ст. 264.1 УК РФ, положения ч. 5 ст. 62 УК РФ применению не подлежат.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Самарского С.И. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, и назначить наказание в виде трехсот часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок два года шесть месяцев.

Меру процессуального принуждения до вступления приговора в законную силу оставить Самарскому С.И. без изменения – обязательство о явке.

Вещественные доказательства: два компакт-диска – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пензенский областной суд в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В тот же срок, в случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в апелляционной жалобе, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника для участия в заседании суда апелляционной инстанции.

Председательствующий: И.М.Торгашин