Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-6/2019 от 21.01.2019

Мировой судья Грибанова О.П.                      Дело № 11-6/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 февраля 2019 года                            г.Клинцы

Клинцовский городской суд Брянской области

в составе председательствующего судьи Данченко Н.В.,

с участием истца Корнеева В.А.

представителя истца Корнеева В.А.-Адвоката Шварцмана И.М.,

при секретаре Медяковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО микрофинансовая компания «Центр Финансовой Поддержки» на решение мирового судьи судебного участка № 60 судебного района г.Клинцы Брянской области от 27ноября 2018 года по гражданскому делу по исковому заявлению Корнеева В.А. к Обществу с ограниченной ответственностью микрофинансовая организация «Центр Финансовой Поддержки» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Решением мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требованияКорнеева В.А. к Обществу с ограниченной ответственностью микрофинансовая организация «Центр Финансовой Поддержки» (Далее Обществу) о защите прав потребителя,взыскании суммы неосновательного обогащения 5 692 рублей, штраф, за неисполнение требований потребителей в установленный срок в размере 2846 рублей и компенсации морального вреда в размере 500 рублей, всего 9 038 рублей.

    Не согласившись с вынесенным решением суда, ответчик ООО МК «Центр Финансовой Поддержки» подал апелляционную жалобу на указанное решение.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО МК «Центр Финансовой Поддержки» указывает на то, в соответствии с ч.2 ст. 810 ГК РФ в договоре потребительского займа было определено, что досрочное погашение кредита возможно, но при условии уведомления об этом займодавца не менее чем за 30 календарных дней, до желаемого дня возврата. В этой связи мировой судья пришел к ошибочному выводу, что при разрешении вопроса о намерении досрочного возврата суммы займа необходимо руководствоваться не указанными нормами Закона и условиями Договора, а положениями п. 6 ч.1 ст. 12 ФЗ « О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Примененная мировым судьей норма права не регламентирует порядок досрочного возврата денежных средств, а только запрещает микрофинансовым организациям применять к заемщикам штрафные санкции при досрочном возврате сумм займа. Кроме того, Общество не согласно с расчетом задолженности произведенной судом.

Представитель ответчика ООО МК «Центр Финансовой Поддержки» в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Истец Корнеева В.А. и его представитель адвокат ФИО5, полагали, что принятое мировым судьей решение отвечает требованиям законности, и не подлежит отмене.

Учитывая мнениеистца и его представителя, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика.

Выслушав объяснения истца и его представителя, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, суд полагает, что решение мирового судьи не подлежит отмене.

В соответствии со ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, ДД.ММ.ГГГГ между Корнеева В.А. и ООО МФК «ЦФП» был заключен договор потребительского займа.

По условиям названного договора ООО МФК «ЦФП» предоставил Корнеева В.А. Д. кредит в размере 60 000 руб., сроком на 365 дней и с взиманием за пользование кредитом 193,450% годовых.

Сумма займа подлежала возврату путем внесения равных ежемесячных платежей в размере 11602,0 руб.

Условиями договора и Общими условиями предусмотрена возможность как полного досрочного исполнения Заемщиком обязательств по возврату суммы займа, так и частичного досрочного погашения задолженности.

При этом установлено, что досрочный возврат всей суммы полученного займа в порядке, установленном пунктами 2.4, 2.4.1, и 2.4.2 Общих условий, возможен с уведомлением об это Кредитора не менее, чем за 30 календарных дней до желаемого дня возврата займа.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Корнеева В.А. обратился с заявлением о досрочном полном погашении займа по договору.

В ответе, направленном истцу Обществом ДД.ММ.ГГГГ следовало, что ООО МФК «ЦФП» согласилось на досрочное погашение кредита только при условии полной оплаты Корнеева В.А. самого кредита 60 000 рублей, процентов за его использование, в том числе, 30 дней пользования кредитом с момента подачи заявления о полном погашении-14 596 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец выплатил ООО МФК»ЦФП» сумму кредита, с учетом процентов за его пользование, в сумме 74 596 руб.

При разрешении спора мировым судьей были обоснованно отклонены доводы ответчика о необходимости применения к спорным правоотношениям положений Федерального закона "О потребительском кредите (займе)", которые предусматривают уведомление Кредитора о полном погашении задолженности не позднее, чем за 30 дней, ввиду следующего.

Так действительно Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" является основным законом, регулирующим отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора.

Вместе с тем, в статье 2 названного Федерального закона N 353-ФЗ указано, что законодательство Российской Федерации о потребительском кредите (займе) основывается на положениях Гражданского кодекса Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона, Федерального закона "О банках и банковской деятельности", Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 190-ФЗ "О кредитной кооперации", Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 193-ФЗ "О сельскохозяйственной кооперации", Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О ломбардах" и других федеральных законов, регулирующих отношения, указанные в части 1 статьи 1 настоящего Федерального закона.

При этом, Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" устанавливает правовые основы осуществления микрофинансовой деятельности, определяет порядок регулирования деятельности и надзора за деятельностью микрофинансовых организаций, устанавливает размер, порядок и условия предоставления микрозаймов, порядок приобретения статуса и осуществления деятельности микрофинансовых организаций, а также права и обязанности Центрального банка Российской Федерации.

Следовательно, спорный договор займа подпадает под регулирование не только Федерального закона N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", содержащего общие нормы о кредитовании граждан, но и под действие специального Федерального закона N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

В такой ситуации к отношениям, прямо урегулированным Федеральным законом N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", применяются нормы указанного закона, а не Федерального закона N 353-ФЗ, что следует из правила о соотношении общей и специальной нормы.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что императивные нормы действующего законодательства (пункт 6 части 1 статьи 12 Федерального закона N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях") наделяют Заемщика правом досрочного погашения микрозайма с предварительным уведомлением кредитора не менее, чем за 10 дней.

С учетом установленных при рассмотрении дела обстоятельств, мировой судья учел, что досрочное погашение кредита могло произойти спустя десять дней, со дня написания заявления Корнеева В.А., то есть не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, условия Договора, противоречащие данной норме, являются недействительными в силу положений статьи 16 Закона "О защите прав потребителей".

Расчет суммы подлежащей взысканию с ответчика неосновательного обогащения, суд вопреки доводам ответчика находит правильным.

С учетом указанных обстоятельств суд первой инстанции обоснованно удовлетворил иск в части взыскания с ответчика денежных средств, в счет неосновательного обогащения.

Оценив представленные истцом доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а также учитывая достаточность представленных доказательств для разрешения заявления по существу, их взаимную связь в совокупности, принимая во внимание нормы материального права, регулирующие соответствующие правоотношения, суд находит установленным и доказанным факт неосновательного обогащения ответчика, нарушения им прав потребителя.

Таким образом, выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, мотивированы и оснований для признания их неправильными не имеется.

Основания, по которым суд пришёл к таким выводам, их оценка, в соответствии со ст.67 ГПК РФ приведены в решении мирового судьи.

Мировой судья правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, которые применил правильно, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения суда не усматривается.

Апелляционная жалоба не содержит обстоятельств и оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены решения в апелляционном порядке, по существу её доводы сводятся к переоценке обстоятельств, установленных в судебном заседании первой инстанции, что не является основанием для отмены судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Решение мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению Корнеева В.А. к Обществу с ограниченной ответственностью микрофинансовая организация «Центр Финансовой Поддержки» о защите прав потребителя оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью микрофинансовая организация «Центр Финансовой Поддержки» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Судья                                                                 Н.В. Данченко