Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-239/2023 (2-2063/2022;) ~ М-1692/2022 от 05.12.2022

                УИД 16RS0025-01-2022-002389-33

.                                                                      Дело № 2–239/2023

Заочное решение

именем Российской Федерации

    23 января 2023 года                                                                                                                   с. Пестрецы

Пестречинский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Алексеева И.Г.,

с участием представителя истца ООО «МорТрансСервис» Шарафиевой В.Ф.,

при секретаре Денисовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «МорТрансСервис» к Бирюкова И.Р. и Кужеров Е.В, о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ООО «МорТрансСервис» обратилось в суд с иском в вышеуказанной формулировке в обоснование указывая на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ автомобиль, принадлежащий им на праве собственности Nissan Fuga г/н №, получил повреждения. Виновником ДТП признан Кужеров Е.В,, управляющий автомобилем Кia Rio г/н № РУС, который не был вписан в полис ОСАГО. Гражданская ответственность собственника транспортного средства Кia Rio на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», которое во исполнение договора страхования произвело выплату страхового возмещения в размере 222000 рублей. Однако, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составила 417467 рублей. Поэтому просит взыскать с ответчиков в возмещение ущерба 195467 рубля, а также расходы на оплату услуг представителя 15000 рублей, почтовые расходы 500 рублей и расходы по оплате государственной пошлины 5109 рублей.

Представитель истца в судебном заседании требования иска поддержала по изложенным в нем основаниям, не согласившись при этом с возражениями ответчика Бирюкова И.Р.

    Ответчик Бирюкова И.Р. в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела в ее отсутствие не просила, согласно представленным возражениям просила в иске отказать, поскольку принадлежащее ей транспортное средство передано по договору аренды Кужеров Е.В,

Ответчик Кужеров Е.В, на извещения о вручении документов, направленных по юридическому адресу не реагирует и за ними не является, поэтому суд считает ответчика надлежаще извещенным о судебном заседании и с учетом согласия представителя истца, счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся ответчиков, в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По смыслу иных положений той же статьи, общими основаниями ответственности за вред являются противоправное поведение лица, находящееся в причинной связи с наступившим вредом, а также вина причинителя вреда, отсутствие которой доказывается последним.

Пунктом 1 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Своевременное установление виновного в случившемся дорожно-транспортном происшествии и надлежащая фиксация доказательств его вины как раз и обеспечивают достижение задачи по защите прав и законных интересов граждан, пострадавших от дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

К числу способов возмещения вреда ст. 1082 ГК РФ отнесено возмещение причиненных убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации (постановление от 10 марта 2017 года № 6-П) к основным положениям гражданского законодательства относится и статья 15 ГК РФ, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). В развитие приведенных положений ГК РФ его статья 1072 предусматривает необходимость возмещения потерпевшему разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована и страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

В силу закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Между тем, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов – если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

При этом в силу статьи 12 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Как следует из материалов дела в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ автомобиль, принадлежащий ООО «МорТрансСервис» на праве собственности Nissan Fuga г/н К 389 К0 АВН, получил повреждения. Виновником ДТП признан Кужеров Е.В,, управляющий автомобилем Кia Rio г/н № РУС, который не был вписан в полис ОСАГО.

Виновником ДТП признан Кужеров Е.В,, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ1 года, которое им не оспорено.

Гражданская ответственность Кужеров Е.В,, управлявшего автомобилем марки Кia Rio г/н № РУС в установленном законом порядке на момент ДТП застрахована не была, он не был вписан в полис ОСАГО собственника транспортного средства Бирюкова И.Р.

Гражданская ответственность собственника транспортного средства Кia Rio на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», которое во исполнение договора страхования в порядке произвело выплату страхового возмещения в размере 222000 рублей (платежные поручения № от ДД.ММ.ГГГГ и 3463686 от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно калькуляции ПАО СК «Росгосстрах» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Nissan Fuga г/н К 389 К0 АВН без учета износа составила 417467 рублей.

Согласно договору аренды автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ Ахтямова И.Р., будучи владельцем транспортного средства Кia Rio г/н № РУС, передала за плату во временное владение и пользование Кужеров Е.В,, указанное выше транспортное средство с минимальным сроком аренды 30 дней, во исполнение которого арендодатель по акту приема-передачи в этот же день фактически передал его арендатору.

Данный договор сторонами не оспорен.

В соответствии со ст. 648 ГК РФ ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами гл. 59 ГК РФ.

Исходя из условий договоров аренды транспортного средства ответчик Бирюкова И.Р. (владелец ТС), в данном случае не является лицом, обязанным возместить причиненный истцу вред, поскольку на момент причинения вреда транспортное средство находилось во владении и пользовании Кужеров Е.В, на ином законном основании (право аренды) и именно последний в силу ст. 648 и ст. 1079 ГК РФ обязан возместить ущерб, причиненный истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем, ООО «МорТрансСервис» в иске к Бирюкова И.Р. необходимо отказать.

Согласно п. 1 и 6 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 данной статьи.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Поэтому с учетом вышеприведенных норм закона, позиции Конституционного Суда Российской Федерации, и оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, суд находит доводы истца о причинении ему материального ущерба состоятельными и подтвержденными надлежащими доказательствами, а поэтому именно с ответчика Кужеров Е.В,, как виновника ДТП (лица, причинившего вред) и законного владельца транспортного средства по договору аренды, подлежит взысканию сумма причиненного истцу ущерба в размере 195467 рублей (417467 рублей (стоимость восстановительного ремонта автомобиля) – 222000 рублей (сумма выплаченного страхового возмещения по договору ОСАГО).

При этом, ответчиком Кужеров Е.В,, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о возможности проведения ремонта транспортного средства истца на суммы, определенные экспертными заключениями с учетом их износа, напротив, ответчик Кужеров Е.В,, будучи надлежаще извещенным, в судебное заседание не явился, и участвовать в нем желания не изъявил.

Доводы истцовой стороны приведенные в судебном заседании о солидарном взыскании с ответчиков суммы причиненного ущерба, не влияют на существо принимаемого судом решения, поскольку они не основаны на законе и направлены на иное применение и толкование норм действующего законодательства.

Статьей 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, суммы, подлежащие выплате, в том числе, специалистам и экспертам, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного кодекса.

Согласно квитанциям истец оплатила за отправление почтовой корреспонденции 407 рулей, которые также подлежат взысканию с ответчика Кужеров Е.В,, поскольку данные расходы понесены истцом в связи с восстановлением нарушенного права и включаются в состав убытков, подлежащих возмещению.

Кроме того, по смыслу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Суду представлены договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и чеку к нему, согласно которым стоимость оплаты услуг представителя составила 15000 рублей, однако суд, с учетом сложности дела, принципа разумности и справедливости, периода затраченного на судопроизводство представителем истца времени, а также объема оказанных услуг, взыскивает с ответчика Кужеров Е.В, лишь 10000 рублей в оплату юридических услуг представителя, отказывая при этом истцу в возмещении расходов в более крупном размере.

Также на основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика Кужеров Е.В, в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере 5109 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд заочно

решил:

Иск ООО «МорТрансСервис» к Кужеров Е.В, о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с Кужеров Е.В,, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (<данные изъяты>) в пользу ООО «МорТрансСервис» (<данные изъяты>) 195467 (сто девяносто пять тысяч четыреста шестьдесят семь) рублей в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 10000 (десять тысяч) рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя, 407 (четыреста семь) рублей в возмещение почтовых расходов и 5109 (пять тысяч сто девять) рублей в возврат уплаченной государственной пошлины.

ООО «МорТрансСервис» в иске к Бирюкова И.Р. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: