Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-183/2023 от 13.04.2023

Дело №

УИД №RS0№-05

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

04 мая 2023 года           <адрес>

Московский районный суд <адрес> под председательством судьи Малыгина Е.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

с участием государственного обвинителя ФИО4,

подсудимой П.Д.Г.,

её защитника – адвоката ФИО16,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в общем порядке материалы уголовного дела в отношении:

П.Д.Г., <анкетные данные изъяты>

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

П.Д.Г. совершила хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

Так она, в один из дней ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, являясь исполняющей обязанности руководителя Экспертного состава № <данные изъяты> (далее по тексту - <данные изъяты>), встретив в коридоре <данные изъяты> по вышеуказанному адресу знакомую ФИО5, действующую в интересах дочери ФИО6, согласилась оказать ФИО5 содействие в принятии решения установить ФИО6 бессрочную инвалидность третьей группы.

При этом П.Д.Г., обладая в силу занимаемой должности сведениями о наличии у ФИО6 достаточных оснований для установления ей бессрочной инвалидности третьей группы, зная, что не имеет соответствующих служебных полномочий по установлению инвалидности последней и возможности способствовать указанному, решила, используя авторитет занимаемой должности, умолчав об указанных обстоятельствах, путем обмана и злоупотребления доверием ФИО5 и ФИО6 относительно своих истинных намерений, похитить денежные средства последней, пообещав оказать содействие в установлении бессрочной инвалидности третьей группы.

Для этого П.Д.Г., действуя умышленно, из корыстных побуждений, ДД.ММ.ГГГГ, в <данные изъяты> по адресу: <адрес>, в ходе встречи с ФИО5, дала согласие на оказание содействия в установлении бессрочной инвалидности третьей группы ее дочери ФИО6 и, путем обмана и злоупотребления доверием ввела ее в заблуждение, убедив, что установить бессрочную инвалидность возможно лишь с передачей должностным лицам <данные изъяты> денежных средств в размере 30 000 руб. При этом П.Д.Г., заведомо не имея намерений передавать кому-либо указанные денежные средства, желая завладеть ими и обратить их в свою пользу, сообщила ФИО5 о готовности выступить посредником при передаче указанных денежных средств соответствующему должностному лицу, в чьи полномочия входит установление ФИО6 инвалидности, предложив обсудить эти условия с дочерью. В результате обмана со стороны П.Д.Г., введенные в заблуждение ФИО5 и ФИО6 согласились передать через неё денежные средства в сумме 30 000 руб. должностному лицу, в чьи полномочия входит установление ФИО6 бессрочной инвалидности третьей группы.

В дальнейшем в период с ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 освидетельствована в бюро № – <данные изъяты> по адресу: <адрес>, по результатам чего ей на законных основаниях, обоснованно установлена 3 группа инвалидности с причиной «инвалидность с детства» без указания срока переосвидетельствования, то есть «бессрочно».

Затем, в период с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО6, у себя дома по адресу: <адрес>, в результате обмана П.Д.Г. веденная в заблуждение относительно истинных намерений последней, перечислила со своей банковской карты №***№, являющейся электронным средством платежа по банковскому счету
№***№, открытому в отделении № <данные изъяты> по адресу: <адрес>, денежные средства в сумме 30 000 руб. на банковские счета П.Д.Г., в том числе:

- 20 000 руб. в ДД.ММ.ГГГГ на банковский счет №***№ П.Д.Г. в отделении № <данные изъяты> по адресу: <адрес>;

- 10 000 руб. в ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ на банковский счет №***№ П.Д.Г. в отделении № <данные изъяты> по адресу: <адрес>, якобы для передачи должностным лицам <данные изъяты>, за установление бессрочной инвалидности третьей группы ФИО6

Полученные денежные средства П.Д.Г., кому-либо не передала, каких-либо действий в пользу ФИО6 не предприняла, а обратила их в свою пользу и распорядилась ими по собственному усмотрению, причинив ФИО6 значительный материальный ущерб на общую сумму 30 000 руб.

В судебном заседании подсудимая П.Д.Г. вину в совершенном преступлении признала полностью, в содеянном раскаялась, на основании статьи 51 Конституции Российской Федерации от дачи показаний отказалась.

Из оглашенных в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показаний подсудимой П.Д.Г., данных в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемой и обвиняемой (том 2 л.д.240-245, том 3 л.д.64-67, 115-118) следует, что ДД.ММ.ГГГГ работа <данные изъяты>, среди прочих пациентов к ней на прием и лечение неоднократно приходила ФИО5 с дочкой, которая часто болела. В ДД.ММ.ГГГГ она случайно их встретила на улице и в разговоре сообщила, что работает врачом по медико-социальной экспертизе, обменялись номерами телефонов, поскольку ФИО5 подрабатывала сиделкой, а её знакомым нужна была такая работница. По словам ФИО5, её дочь ФИО18 окончила медицинское училище, нигде не работает, продолжает болеть, по болезни сердца имеет инвалидность 3 группы. Из служебной базы данных МСЭ она увидела, что ФИО19 каждый год продлевалась инвалидность 3 группы. В рабочее время ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 пришла к ней на работу <данные изъяты> по адресу: <адрес>, и в коридоре у них состоялся разговор. По словам ФИО5 срок инвалидности у дочери ФИО6 заканчивается и та хочет подать документы на установление бессрочной инвалидности 3 группы и просила помочь в этом вопросе. Она согласилась это сделать за вознаграждение в 30 000 руб., якобы предназначенное для передачи соответствующим должностным лицам. ФИО5 на это также согласилась и они договорились, что ФИО6 передаст ей эту сумму после установления бессрочной инвалидности переводом денежных средств на её расчетный счет в <данные изъяты> по её номеру телефона. Решение об установлении бессрочной инвалидности ФИО6 было не в её компетенции, данный вопрос решала Комиссия врачей <данные изъяты>, в которое попадут по автоматическому распределению медицинские документы ФИО6 из регистратуры <данные изъяты>. Об этом она не стала говорить ФИО5, а наоборот сообщила, что когда в Бюро поступят медицинские документы ФИО6 об установлении инвалидности, она сразу же положительно решит этот вопрос, не поясняя каким конкретно образом, при этом она понимала, что ФИО5 ей доверяла, а она последнюю и её дочь вводила в заблуждение, поскольку на самом деле она не собиралась просить кого-либо из врачей Бюро помочь в установлении бессрочной инвалидности ФИО6 и впоследствии этого не сделала, поскольку установление последней бессрочной инвалидности 3 группы не вызывал у нее никаких сомнений с учетом имеющихся диагнозов, о которых она знала. На тот момент она не курировала Бюро № - <данные изъяты> и не могла влиять или отменять их решения. Через некоторое время ей позвонила ФИО5 и сообщила, что комиссия установила дочери бессрочную инвалидность 3 группы, дочь очень довольна и деньги скоро перечислит. Через какое-то время ей на банковскую карту по её номеру телефона поступил денежный перевод в размере 20 000 руб. от ФИО6, а через несколько дней второй денежный перевод в размере 10 000 руб. от ФИО7 ФКУ «<данные изъяты> по ЧР» работала ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ врачом по медико-социальной экспертизе экспертного состава. ДД.ММ.ГГГГ по день увольнения исполняла обязанности руководителя экспертного состава №. Как врач по медико-социальной экспертизе экспертного состава и как исполняющий обязанности руководителя экспертного состава не обладала полномочиями по первичному установлению или продлению инвалидности обращающимся гражданам, данные вопросы относятся к компетенции врачей <данные изъяты>. В обязанности врача по медико-социальной экспертизе экспертного состава входит только контроль за правильностью вынесения решений курируемых первичных бюро-филиалов <данные изъяты> при наличии жалоб граждан на необоснованность вынесенных в отношении них решений первичных бюро.

В протоколе явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ П.Д.Г. призналась и раскаялась в том, что ДД.ММ.ГГГГ получила незаконное денежное вознаграждение в размере 30 000 руб. от ФИО6 за оказание последней содействия в установлении бессрочной инвалидности 3 группы. (том 1 л.д.43)

После оглашения протоколов допроса в качестве подозреваемой и обвиняемой, явки с повинной, подсудимая П.Д.Г. их полностью подтвердила.

Вина подсудимой П.Д.Г. в совершении вышеуказанного преступления, кроме признания своей вины, полностью подтверждается показаниями свидетелей, протоколами следственных действий, изъятыми по делу вещественными и письменными доказательствами, а также другими собранными по делу доказательствами, а также собственными признательными показаниями, данными П.Д.Г. в судебном заседании и на предварительном следствии в качестве подозреваемой и обвиняемой, оглашенными в судебном заседании.

Так, из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля ФИО6 следует, что <данные изъяты>, каждый год подлежала повторным освидетельствованиям. ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, что подтверждено справкой серии <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной на основании акта освидетельствования в федеральном государственном учреждении медико-социальной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, которое она проходила в <данные изъяты> по адресу: <адрес>. Перед этим, её мама ФИО5 обратилась к знакомой П.Д.Г., которая в ДД.ММ.ГГГГ была и.о. руководителя экспертного совета № - врачом <данные изъяты>, чтобы последняя посодействовала в назначении ей бессрочной инвалидности 3 группы. От матери она узнала, что П.Д.Г. за это попросила вознаграждение 30 000 руб. после оформления <данные изъяты>. Поскольку бессрочную инвалидность получить было крайне сложно без помощи лиц из числа сотрудников <данные изъяты> («просто так», «без блата» или без вознаграждения), на это она и её мать согласились, о чем мама сообщила П.Д.Г. После её заочного освидетельствования ДД.ММ.ГГГГ, поскольку были ограничения с пандемией короновируса и установления ей бессрочной инвалидности 3 группы, она у себя дома по адресу: <адрес>, используя смс-банк через свой телефон с её банковской карты №***№, открытой в отделении <данные изъяты> по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ путем направления смс-сообщения на № перевела по номеру телефона №, привязанному к банковской карте П.Д.Г., который ей сообщила ее мама, 20 000 руб., а также ДД.ММ.ГГГГ таким же способом 10 000 руб. Материальный ущерб в сумме 30 000 руб. для неё является значительным, поскольку сумма её ежемесячного дохода составляет около 10 000 руб., перечисляемых ей по инвалидности и он является единственным. (том 2 л.д.127-130, том 3 л.д.101-104)

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля ФИО5 следует, что её дочь ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ является <данные изъяты>. В последующем её дочь ежегодно проходила освидетельствование и продлевала инвалидность. ДД.ММ.ГГГГ у дочери подошел очередной срок к переосвидетельствованию и решался вопрос о продлении на год или получении <данные изъяты>. В связи с этим, в ДД.ММ.ГГГГ, она пришла в <данные изъяты> по адресу: <адрес>, и в коридоре обратилась к знакомой П.Д.Г., которая на тот момент была <данные изъяты>, чтобы та оказала ей содействие в назначении <данные изъяты> ее дочери ФИО6, на что П.Д.Г. согласилась. Каким образом последняя должна была это сделать, ей не говорила. Через несколько дней, в ДД.ММ.ГГГГ, она снова пришла в бюро по вышеуказанному адресу, где в коридоре с П.Д.Г. снова состоялся разговор на вышеуказанную тему и они договорились, что если П.Д.Г. поможет в решении указанного вопроса, то она в качестве благодарности передаст ей денежное вознаграждение в сумме 30 000 руб., а последняя передаст их <данные изъяты>, которые за указанную сумму способны установить ФИО6 <данные изъяты>. Придя домой, она об этом рассказала дочери ФИО6, на что последняя согласилась. К П.Д.Г. она обратилась в связи с тем, что ей было известно, что бессрочную инвалидность получить крайне сложно без чьей либо помощи из числа сотрудников бюро. ДД.ММ.ГГГГ она с дочерью принесли документы для освидетельствования в бюро № <данные изъяты> по вышеуказанному адресу, которое провели в заочной форме без участия дочери, в связи с пандемией короновируса. По результатам заочного освидетельствования дочери установили <данные изъяты>, о чем её дочь получила справку от ДД.ММ.ГГГГ об установлении с ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>. Поскольку данный вопрос решился положительно, её дочь ДД.ММ.ГГГГ перевела по номеру телефона № ФИО8, 20 000 руб., а также ДД.ММ.ГГГГ таким же способом 10 000 руб. (том 2 л.д.132-135, том 3 л.д.53-56)

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля ФИО11, <данные изъяты>, следует, что при проведении медико-социальной экспертизы с целью установления группы, причины, срока инвалидности, разработки программы реабилитации инвалидов, она также входила в состав комиссии в <данные изъяты> № в качестве руководителя, а в составе были врачи: ФИО9, ФИО10 и другие, которые периодически менялись. П.Д.Г. ДД.ММ.ГГГГ была и<данные изъяты> Они хорошо знакомы, с ней поддерживают дружеские отношения. ФИО6 и ФИО5 ей не знакомы, П.Д.Г. никогда к ней не обращалась с просьбой помочь ФИО6 установить инвалидность. Денежных средств от П.Д.Г. за оказание данной помощи она не получала. П.Д.Г. возглавляла экспертный совет, который не осуществлял контроль принятых возглавляемым ей бюро решений. (том 2 л.д.165-168)

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля ФИО9, <данные изъяты> следует, что учреждение располагается по адресу: <адрес>. В ее должностные обязанности входит проведение медико-социальной экспертизы (далее по тексту – МСЭ) с целью установления группы, причины, срока инвалидности, разработка программы реабилитации инвалидов, также она входит в состав <данные изъяты> в качестве врача специалиста. При проведении МСЭ по установлению со сроком и бессрочной инвалидности изучается профильным специалистом (неврологом, терапевтом, хирургом) соответствующая документация больного, специалист докладывает комиссии врачей о результатах изучения и высказывает свое мнение по установлению или снятию инвалидности. После этого каждый член комиссии самостоятельно изучает медицинскую документацию, высказывая на общем обсуждении комиссии свое мнение, а затем коллегиально принимается решение путем простого голосования. ДД.ММ.ГГГГ в состав комиссии входили следующие врачи: ФИО11, ФИО10, ФИО12, а остальные менялись. П.Д.Г. ДД.ММ.ГГГГ была и<данные изъяты>, с которой она хорошо знакома по работе. ФИО6 и ФИО5 ей не знакомы. П.Д.Г. к ней не обращалась с просьбой в оказании помощи ФИО6 установить инвалидность и тем более за это от П.Д.Г. денежные средства не получала. (том 2 л.д.223-226)

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетелей ФИО13 (том 2 л.д.227-228), свидетеля ФИО10 (том 2 л.д.229-230), свидетеля ФИО14 (том 2 л.д.231-232), следуют в целом аналогичные показания что у свидетелей ФИО11 и ФИО9 о том, что ФИО6 и ФИО5 им не знакомы, П.Д.Г. никогда к ним не обращалась с просьбой помочь ФИО6 установить инвалидность. Денежных средств от П.Д.Г. за оказание данной помощи они не получали.

Помимо вышеуказанных доказательств, а также свидетельских показаний по делу, вина П.Д.Г. в совершении указанного преступления подтверждается и иными доказательствами, представленными сторонами и исследованными в ходе судебного следствия в соответствии со статьей 285 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации:

- в протоколе явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 призналась и раскаялась в том, что в ДД.ММ.ГГГГ передала взятку П.Д.Г., являющейся и.о. руководителя экспертного совета № – <данные изъяты> в размере 30 000 руб., путем перевода на ее банковские счета, за способствование в установлении <данные изъяты> (том 1 л.д.12);

- в протоколе явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 призналась и раскаялась в том, что ДД.ММ.ГГГГ обращалась к П.Д.Г., <данные изъяты>, чтобы последняя оказала способствование в назначении бессрочной инвалидности по 3 группе ее дочери ФИО6, на что П.Д.Г. согласилась за денежное вознаграждение, которое впоследствии перевела ФИО6 в размере 30 000 руб. (том 1 л.д.7);

- в своем заявлении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 просит привлечь к уголовной ответственности П.Д.Г., которая ДД.ММ.ГГГГ, путем обмана и злоупотребления ее доверием и доверием ее матери, похитила у нее денежные средства в размере 30 000 руб., причинив ей значительный материальный ущерб. Данную сумму она перечислила со своей банковской карты на банковские счета П.Д.Г. ДД.ММ.ГГГГ у себя дома по адресу: <адрес> (том 3 л.д.36);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> изъяты документы по освидетельствованию ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (том 2 л.д.177-179), которые протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ осмотрены, в том числе документы по установлению ФИО6 инвалидности с детства, последующие продления, в том числе установления третьей группы инвалидности до ДД.ММ.ГГГГ, а также акт №ДД.ММ.ГГГГ/2020 медико-социальной экспертизы гражданина от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО6, согласно которого решением федерального государственного учреждения медико-социальной экспертизы ФИО6 установлена <данные изъяты> справка на имя ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, серии <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ об установлении ФИО6 третьей группы инвалидности с причиной инвалидности – <данные изъяты> (том 2 л.д.183-187), признанные и приобщенные к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (том 2 л.д.188);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ осмотрены сведения из <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № №, представленные сопроводительным письмом и на оптическом диске в отношении П.Д.Г., согласно которым на имя последней зарегистрированы две банковские карты, в том числе №***№ с банковским счетом №***№, открытым в отделении № по адресу: <адрес>, и №***№ с банковским счетом №***№, открытым в отделении № по адресу: <адрес>. По сведениями о транзакциях по банковскому счету №***№ в строке № зафиксировано, что на банковскую карту №***№ в ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ переведены деньги в размере 10 000 руб. <данные изъяты> (зачисление денежных средств) SBOL (денежный перевод через мобильный электронный сервис <данные изъяты>) с банковской карты №***№ ФИО6 По сведениям о транзакциях по банковскому счету №***№ в строке № зафиксировано, что на банковскую карту №***№ в ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ переведены деньги в размере 20 000 руб. <данные изъяты> (зачисление денежных средств) <данные изъяты> (денежный перевод через мобильный электронный сервис <данные изъяты>) с банковской карты №***№ ФИО6 По сведениям из <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № № в отношении ФИО6, на имя последней открыта банковская карта №***№ с банковским счетом №***№ в отделении № по адресу: <адрес>, с которой совершены следующие транзакции: в ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ перевод денежных средств в размере 20 000 руб. на банковскую карту №***№ П.Д.Г. и ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ перевод денежных средств в размере 10 000 руб. на банковскую карту №***№ П.Д.Г. (том 2 л.д.246-249), признанные и приобщенные к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (том 2 л.д.250);

- согласно трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, П.Д.Г. принята на работу <данные изъяты> на должность врача-специалиста 1 состава главного бюро МСЭ (том 1 л.д.150-151);

- дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, П.Д.Г. с ДД.ММ.ГГГГ переведена на должность врача по медико-социальной экспертизе в экспертном составе № (том 1 л.д.55);

- дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, П.Д.Г. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ переведена на должность и.о. руководителя <данные изъяты> в экспертном составе № (том 1 л.д.77);

- приказом №-лс от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> ФИО20 П.Д.Г. назначена на должность и.о. руководителя состава-врача по МСЭ в экспертном составе
№ (том 3 л.д.106);

- согласно перечня, утвержденного приказом по <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №, Экспертный состав № курирует: Бюро №; Экспертный состав № курирует: Бюро №; Экспертный состав № курирует: Бюро № (том 1 л.д.78);

- согласно приказа №н от ДД.ММ.ГГГГ Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации и приложения к нему о порядке организации и деятельности федеральных учреждений медико-социальной экспертизы, главное бюро осуществляет контроль за решениями бюро и при его осуществлении в экспертном составе проводить повторную медико-социальную экспертизу граждан, прошедших медико-социальную экспертизу в бюро, и по ее результатам при наличии оснований изменяет или отменяет решение бюро (том 1 л.д.84-107);

- по сведениям <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам медико-социальной экспертизы, проведенной в экспертном совете №
в порядке контроля, решение Бюро № от ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> ФИО6 признана установленной обоснованно (том 3 л.д.7-11).

Исходя из обстоятельств совершенного преступления, поведения подсудимой во время и после его совершения, учитывая, что на стадии предварительного следствия она последовательно рассказывала об обстоятельствах дела, в судебном заседании на заданные вопросы отвечала по сути, принимая во внимание, что <данные изъяты>), у суда оснований сомневаться во вменяемости подсудимой не имеется.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 87, 88 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, суд приходит к выводу о доказанности вины П.Д.Г. в совершении указанного преступления. Собранные и исследованные судом доказательства являются достаточными для вывода о виновности подсудимой.

Данные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей обвинения, собственными признательными показаниями, данными П.Д.Г. в судебном заседании и на предварительном следствии в качестве подозреваемой и обвиняемой, оглашенными в судебном заседании, протоколами следственных действий, вещественными доказательствами и другими материалами дела, исследованными в судебном заседании, в их совокупности и у суда отсутствуют основания сомневаться в достоверности и допустимости представленных стороной обвинения доказательств, поскольку они получены в порядке, предусмотренном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации.

Обсуждая квалификацию действий подсудимой, суд приходит к следующим выводам.

Действия П.Д.Г. органами предварительного следствия квалифицированы по части 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, лицом с использованием своего служебного положения.

Ущерб, причиненный ФИО6, следует признать значительным с учетом её материального положения, поскольку она является инвалидом третьей группы бессрочно, получая пенсию 10 000 руб. в месяц, что для неё является единственным источником дохода, а ущерб в сумме 30 000 руб., значительно превышает 5 000 руб., установленный примечанием к статье 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, довод государственного обвинителя о совершении преступления П.Д.Г. с использованием своего служебного положения, является неправильным.

Так, из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте 29 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» (с последующими изменениями), под лицами, использующими свое служебное положение при совершении мошенничества (часть 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации), следует понимать должностных лиц, обладающих признаками, предусмотренными пунктом 1 примечаний к статье 285 Уголовного кодекса Российской Федерации, государственных или муниципальных служащих, не являющихся должностными лицами, а также иных лиц, отвечающих требованиям, предусмотренным пунктом 1 примечаний к статье 201 Уголовного кодекса Российской Федерации (например, лицо, которое использует для совершения хищения чужого имущества свои служебные полномочия, включающие организационно-распорядительные или административно-хозяйственные обязанности в коммерческой организации).

Исходя из сформулированного обвинения, П.Д.Г., не имея соответствующих служебных полномочий по установлению инвалидности и возможности способствовать указанному ввиду отсутствия у нее соответствующих полномочий, используя свое служебное положение и авторитет занимаемой должности, мошенническим путем похитила денежные средства ФИО6 за способствование совершению действий в пользу последней в установлении бессрочной инвалидности третьей группы.

По версии органа предварительного расследования, с чем суд не соглашается, П.Д.Г. получила деньги в сумме 30 000 руб. за совершение действий в пользу ФИО6 в виде содействия в установлении последней бессрочной инвалидности третьей группы с использованием служебного положения, при этом данный вывод государственного обвинителя носит предположительный характер.

Судом установлено, что подсудимая, являясь исполняющей обязанности руководителя <данные изъяты>, не имея служебных полномочий по установлению такой инвалидности и возможности способствовать указанному, используя авторитет занимаемой должности и умолчав о данных обстоятельствах, путем обмана и злоупотребления доверием ФИО5 и ФИО6 согласилась помочь последним установить бессрочно инвалидность третьей группы ФИО6 за денежные средства в размере 30 000 руб., путем передачи должностным лицам <данные изъяты> указанной суммы денег. Однако П.Д.Г., не имея намерений передавать кому-либо указанные денежные средства и желая завладеть ими, выступая посредником при передаче денежных средств соответствующему должностному лицу, в чьи полномочия входит установление ФИО6 инвалидности, завладела денежными средствами в сумме 30 000 руб., которые ФИО6 перевела на банковский счет П.Д.Г. в банке, а полученные денежные средства последняя кому-либо не передала, каких-либо действий в пользу ФИО6 не предприняла, а обратила их в свою пользу и распорядилась ими по собственному усмотрению, причинив ФИО6 значительный материальный ущерб на сумму 30 000 руб.

Это следует из показаний подсудимой П.Д.Г., данных в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемой и обвиняемой из которых следует, что по просьбе ФИО5 согласилась оказать содействие установить инвалидность 3 группы ФИО6 бессрочно за вознаграждение в 30 000 руб., якобы предназначенное для передачи соответствующим должностным лицам. При этом решение об установлении бессрочной инвалидности ФИО6 в её компетенцию не входило, данный вопрос решала <данные изъяты> и об этом она не говорила ФИО5, а последнюю и её дочь вводила в заблуждение, поскольку не собиралась просить кого-либо из врачей Бюро помочь в установлении бессрочной инвалидности ФИО6, она не курировала Бюро № - филиала Главного бюро МСЭ и не могла влиять или отменять их решения. С учетом медицинских документов ФИО6 последней без её содействия вышеуказанная комиссия установила бы бессрочную 3 группу инвалидности. После установления ФИО6 бессрочной инвалидности 3 группы, последняя перевела ей вознаграждение в размере 30 000 руб., которое она использовала на личные нужды; свидетеля ФИО6 показавшей, что её мама ФИО5 обратилась к П.Д.Г., и.о. руководителя экспертного совета № - врачу <данные изъяты>, за помощью назначить ей бессрочно инвалидность 3 группы, которая за вознаграждение в сумме 30 000 руб. согласилась помочь. После установления ей бессрочной инвалидности 3 группы она перевела на банковскую карту П.Д.Г. деньги в сумме 30 000 руб.; свидетеля ФИО5 показавшей, что обратилась к П.Д.Г., и.о. руководителя экспертного совета № - <данные изъяты>, в содействии назначения <данные изъяты> ФИО6, на что П.Д.Г. согласилась за денежное вознаграждение в сумме 30 000 руб., которое последняя передаст должностным лицам Главного бюро МСЭ, которые за указанную сумму способны установить ФИО6 <данные изъяты>. После установления <данные изъяты>, её дочь перевела П.Д.Г. деньги в сумме 30 000 руб.; свидетеля ФИО11 показавшей, что она входила в состав комиссии в «МСЭ» Бюро № в качестве руководителя, П.Д.Г. была и.о. руководителя экспертного совета № - <данные изъяты>. ФИО6 и ФИО5 ей не знакомы, П.Д.Г. никогда к ней не обращалась с просьбой помочь ФИО6 установить инвалидность. Денежных средств от П.Д.Г. за оказание данной помощи она не получала. П.Д.Г. возглавляла экспертный совет, который не осуществлял контроль принятых возглавляемым ей бюро решений; свидетелей ФИО9, ФИО13, ФИО10, ФИО14 показавших, что П.Д.Г. была и.о. руководителя экспертного состава № - врачом по медико-социальной экспертизе <данные изъяты>, ФИО6 и ФИО5 ей не знакомы. П.Д.Г. к ним не обращалась с просьбой в оказании помощи ФИО6 установить инвалидность и тем более за это от П.Д.Г. денежные средства не получали. П.Д.Г. возглавляла экспертный совет, который не осуществлял контроль принятых их бюро решений.

В материалах дела отсутствуют сведения об использовании П.Д.Г. своего служебного положения при совершении мошеннических действий, поскольку судом достоверно установлено, что присвоение ФИО6 бессрочной инвалидности третьей группы не входило в должностные обязанности П.Д.Г., которая с целью хищения денежных средств путем обмана и злоупотребления доверием, указывала матери ФИО6 – ФИО5 на свое знакомство и доверительные отношения с должностными лицами бюро № <данные изъяты> а не на личные служебные полномочия и не намереваясь исполнять свои обязательства, получила от ФИО6 денежные средства, которые использовала в личных целях.

В соответствии со статьей 252 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Изменение судом обвинения, предъявленного П.Д.Г., не ухудшает её положение, не нарушает её право на защиту и является обоснованным.

Таким образом, стороной обвинения суду не представлено достаточных доказательств совершения подсудимой П.Д.Г. преступления в отношении ФИО6 с использованием своего служебного положения, а приведённые в обвинительном заключении и представленные государственным обвинителем в судебном заседании доказательства, как каждое в отдельности, так и в их совокупности не дают оснований для вывода о виновности подсудимой в преступлении, совершенном с использованием своего служебного положения.

Анализируя изложенные выше доказательства, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными, а совокупность – достаточной для признания П.Д.Г. виновной в преступлении, совершенном против ФИО6 и её действия квалифицирует по части 2 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершённое с причинением значительного ущерба гражданину.

К такому выводу суд пришел исходя из обстоятельств происшедшего, показаний подсудимой, свидетелей и действий подсудимой на месте совершения преступления и после его совершения. Все вышеизложенные доказательства подтверждают виновность П.Д.Г. и никаких сомнений у суда не возникает. Все вышеизложенные доказательства указывают на то, что подсудимая, являясь исполняющей обязанности руководителя <данные изъяты>, не имея служебных полномочий по установлению такой инвалидности и возможности способствовать указанному, используя авторитет занимаемой должности и умолчав о данных обстоятельствах, путем обмана и злоупотребления доверием ФИО5 и ФИО6 согласилась помочь последним установить бессрочно инвалидность третьей группы ФИО6 за денежные средства в размере 30 000 руб., путем передачи должностным лицам <данные изъяты> указанной суммы денег. Однако П.Д.Г., не имея намерений передавать кому-либо указанные денежные средства и желая завладеть ими, выступая посредником при передаче денежных средств соответствующему должностному лицу, в чьи полномочия входит установление ФИО6 инвалидности, завладела денежными средствами в сумме 30 000 руб., которые ФИО6 перевела на банковский счет П.Д.Г. в банке, а полученные последней денежные средства кому-либо не передала, каких-либо действий в пользу ФИО6 не предприняла, а обратила их в свою пользу и распорядилась ими по собственному усмотрению, причинив ФИО6 значительный материальный ущерб на сумму 30 000 руб.

При назначении наказания суд в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденной и предупреждения совершения новых преступлений, в силу статей 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи.

П.Д.Г. ранее не судима (том 1 л.д.141), по месту жительства участковым уполномоченным полиции (том 1 л.д.146) характеризуется положительно, по месту прежней работы руководителем <данные изъяты> (том 1 л.д.148) характеризуется положительно, награждена наградами регионального и федерального уровня (<данные изъяты>) (том 1 л.д.197-198), <данные изъяты>

Явку с повинной (том 1 л.д.43), активное способствование раскрытию и расследованию преступления; иные действия, направленные на заглаживание вреда (возврат свидетелю ФИО6 денег в сумме 30 000 руб.) (том 3 л.д.48), суд в соответствии с пунктами «и», «к» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, признает смягчающими наказание обстоятельствами, кроме того, к данным обстоятельствам суд в соответствии с частью 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации относит полное признание вины и раскаяние в содеянном, наличие хронических заболеваний, её пенсионный возраст.

Обстоятельств, отягчающих наказание П.Д.Г., предусмотренных статьей 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

Подсудимой П.Д.Г. совершено умышленное преступление против собственности, отнесенное законом к категории средней тяжести, имеющее распространенность в обществе и представляющее общественную опасность.

Суд с учетом конкретных обстоятельств совершенного преступления, личности подсудимой, которая вину признала полностью, в содеянном раскаялась, загладила вред, причиненный преступлением, впервые привлекается к уголовной ответственности, характеризуется положительно, учитывая наличие у неё постоянного места жительства, её пенсионный возраст, принимая во внимание совокупность обстоятельств смягчающих и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, принципы справедливости, соразмерности и гуманизма, закрепленные в Конституции Российской Федерации считает, что её исправление и перевоспитание возможны без изоляции от общества и приходит к выводу о том, что достижение целей наказания – восстановление социальной справедливости, исправление осужденной и предупреждение совершения ей новых преступлений возможно путем применения наказания в виде штрафа.

Размер штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения осужденной и её семьи, а также с учетом возможности получения осужденной заработной платы или иного дохода. При этом оснований для применения отсрочки, либо рассрочки, суд из обстоятельств дела не находит.

При определении размера наказания суд учитывает семейное и имущественное положение подсудимой, состояние её здоровья и членов её семьи.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления и степень его общественной опасности, принимая во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступного намерения, мотивы, цели совершенного деяния, характер и размер наступивших последствий, суд не считает целесообразным изменять категорию данного преступления на менее тяжкую, в порядке части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку это не будет отвечать принципу справедливости, а также соответствовать целям исправления осужденной и предупреждения совершения ей новых преступлений.

Поскольку П.Д.Г. назначается наказание не связанное с лишением свободы, меру пресечения до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении следует оставить без изменения.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о судьбе изъятых по делу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со статьей 81, пунктом 2 части 1 статьи 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Меры процессуального принуждения в виде ареста, наложенного на принадлежащее П.Д.Г. имущество, следует сохранить для обеспечения исполнения приговора в части оплаты штрафа.

Заявлений о возмещении процессуальных издержек не поступило. Адвокат ФИО16 защиту подсудимой П.Д.Г. осуществлял по соглашению, в связи с чем, вопрос о взыскании процессуальных издержек, судом не обсуждался.

На основании изложенного руководствуясь статьями 304, 307-309, 314-316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать П.Д.Г. виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 50 000 (ПЯТЬДЕСЯТ ТЫСЯЧ) руб. в доход государства.

Реквизиты для уплаты уголовного штрафа:

<реквизиты>

<реквизиты>

<реквизиты>

<реквизиты>

<реквизиты>

<реквизиты>

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении П.Д.Г. оставить без изменения, отменив её по вступлению приговора в законную силу.

Меры процессуального принуждения в виде ареста, наложенного на принадлежащее П.Д.Г. имущество согласно постановлений Московского районного суда города Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д.192-193) и от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д.213-214), следует сохранить для обеспечения исполнения приговора в части оплаты штрафа в доход государства, в том числе: на остаток денежных средств на счетах: №***№ открытого ДД.ММ.ГГГГ, №***№ открытого ДД.ММ.ГГГГ в отделении № <данные изъяты> по адресу: <адрес>, в общей сумме 1 130 693,12 руб.; телевизор цветного изображения с жидкокристаллическим экраном марки «<данные изъяты>» с серийным номером № стоимостью 19 833 руб.; телевизор цветного изображения с жидкокристаллическим экраном марки <данные изъяты>» с серийным номером № стоимостью 20 330 руб.; сотовый телефон марки «<данные изъяты>», IMEI1: №, IMEI2: № стоимостью 4 166 руб., возвращенные под сохранную расписку П.Д.Г. (том 2 л.д.213-214, 233-235, 236, 237-239)

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства:

- дело освидетельствования в <данные изъяты> ФИО6 (том 2 л.д.188, 250; том 3 л.д.87), хранящееся в камере вещественных доказательств следственного отдела по <адрес> СУ СК России по Чувашской Республике, возвратить по принадлежности в <данные изъяты>, в случае его неистребования владельцем в течение 6 месяцев после вступления приговора в законную силу, уничтожить;

- ответы из <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № №, от ДД.ММ.ГГГГ № №, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств следственного отдела по <адрес> СУ СК России по Чувашской Республики (том 2 л.д.188, 250; том 3 л.д.87), уничтожить.

На приговор может быть подана жалоба и представление в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Чувашской Республики в течение 15 суток со дня его провозглашения через Московский районный суд города Чебоксары.

В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Осуждённый также вправе ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения иными участниками процесса апелляционной жалобы или апелляционного представления, затрагивающих его интересы, о чём необходимо указать в апелляционной жалобе или в возражениях на апелляционное представление, подать на них свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно. При этом осуждённый вправе поручать осуществление своей защиты избранным им защитникам, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О своём желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции или о рассмотрении дела без защитника осуждённому необходимо сообщить в суд, постановивший приговор, в письменном виде в срок, установленный для подачи апелляционной жалобы или возражений на апелляционную жалобу или представление.

Председательствующий: Е.А. Малыгин