Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-620/2024 (2-4857/2023;) ~ М-4359/2023 от 14.12.2023

Дело № 2-620/2024УИД: 26RS0023-01-2023-007346-69

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 апреля 2024 года                                                                                  г. Минеральные Воды

Минераловодский городской суд Ставропольского края, в составе:

председательствующего судьи Шамановой Е.С.,

при секретаре судебного заседания Сухомлиновой ..............

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Стёпкиной ФИО2 о демонтаже незаконно размещенной выгребной ямы, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к Стёпкиной И.А. о признании выгребной ямы ответчика самовольной постройкой, обязании ответчика демонтировать                      (снести) выгребную яму, а именно: откачать канализационные стоки из выгребной ямы; демонтировать крышку выгребной ямы; демонтировать ограждающие конструкции (бетонные стенки) выгребной ямы; отключить демонтировать наружную канализационную трубу для стоков; произвести засыпку ямы грунтом с плотным трамбованием, а также взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы в размере 3 957,68 руб., в том числе: государственную пошлину в размере 300 руб., почтовые расходы в размере 647, 68 руб., расходы за составление искового заявления в размере 2 500 руб., расходы на получение выписки из ЕГРН в сумме 510 руб.

В обоснование искового заявления истец указал о том, что на территории домовладения (кадастровый номер участка 26:23:120604:61), по адресу: Минераловодский ГО, .............., собственник оборудовал самовольную постройку - выгребную яму - в нарушении действующих санитарных норм и правил, Правил землепользования и застройки Минераловодского ГО, Правил благоустройства территорий Минераловодского ГО. По данным выписки ЕГРН, данный земельный участок принадлежит ответчику - Стёпкиной ФИО2. Выгребная яма на участке .............. состоит из двух колец, глубиной около 2-х метров, крышка ямы расположена в 0,7 метра от границы смежного участка, принадлежащего истцу, в 5,45 метра от фундамента жилого дома истца. Под люком в верхней части ямы стационарно установлен несъёмный деревянный короб, который не позволяет производить откачку стоков из ямы. Выгребная яма не герметична, не имеет дна, стенки ямы имеют отверстия и щели для лучшей водопроницаемости, что приводит к загрязнению окружающего грунта и распространению стоков на прилегающей территории. Так как участок .............., принадлежащий ответчику, географически расположен выше участка .............., принадлежащий истцу, то стоки из выгребной ямы, попадающие в грунт, текут в направлении жилого дома истца. До июня 2022 года в .............. проживал один человек - мать ответчицы. С июня 2022 года в .............. проживает семья Степкиных из четырех человек и её мать, в связи с чем, нагрузка на выгребную яму возросла в пять раз. Откачка стоков из выгреба не производится. Все стоки попадают в прилегающий грунт. Подвал дома истца имеет отделочное покрытие в виде штукатурки и побелки. Подвальное помещение сухое, хорошо проветривается. Вокруг дома истца выполнена бетонная отмостка толщиной 3 см. и шириной 2 м., проложена рубероидом для лучшего водоотведения. Дом оборудован водостоками. С ноября 2022 года на стене подвала дома истца, прилегающей к смежному участку .............., напротив выгребной ямы, появились дефекты отделочного покрытия (отслоение штукатурки и побелки, бурые пятна, плесень, грибок). Концентрация дефектов в подвале наблюдаются на глубине 1-1,5 метра от поверхности двора, в районе стены, расположенной напротив выгребной ямы ответчика. На других участках стены в подвале дефектов отделочного покрытия нет. С ноября 2023 года на части бетонной отмостки, расположенной напротив выгребной ямы ответчика, появились провалы. Отмостка проседает. На других участках отмостки дефектов нет. Истец считает, что причиной появления дефектов на стене в подвале и на отмостке являются канализационные стоки, поступающие в грунт из близко расположенной к дому истца не герметичной выгребной ямы, расположенной на участке ответчика. Ответчик эксплуатирует выгребную яму с грубыми нарушениями как требований, предъявляемых к конструкции выгребной ямы, так и требований, предъявляемых к расположению ямы. Свои претензии относительно незаконного расположения выгребной ямы истец начал предъявлять с 2018 года из-за присутствия неприятного запаха на прилегающей территории. Как только ответчик в 2021 году унаследовал участок .............., истец сразу предъявил её свои претензии относительно выгребной ямы, направив ей досудебную претензию 25.06.2021г. через Почту России. Претензия осталась без ответа. В июне 2021г. истец обратился с жалобой .............. в администрацию МГО и .............. получил ответ, в котором написано, что собственнице участка .............. был разъяснен порядок устройства выгребной ямы в соответствии с действующими нормами и правилами. На обращение в Роспотребнадзор истец получил ответ 12.07.2021г. .............., в котором указано, что, согласно «Правил обустройство территории Минераловодского ГО», запрещено устройство выгребных ям без технических условий, выданных администрацией МГО. На неоднократные обращения в администрацию МГО истец получил три письма (от 17.08.2023г. 10a-11/1852, от 03.11.2023г. ..............а-11/2590, от 28.11.2023г. 10а-11/2857, в которых указано, что по данным МКУ «Городское хозяйство» разрешение на обустройство выгребной ямы по адресу .............., не выдавало и не согласовывало. В письме указано, что выгребная яма выполнена с нарушением санитарных норм, расстояние от выгребной ямы до жилого дома истца составляет 5,5 метров и не соответствует требованиям СанПиН ..............-21.Администрация МГО предложила истцу обратиться с исковым заявлением о признании выгребной ямы самовольной постройкой и через суд обязать Стёпкину И. А. снести незаконную постройку. Истец в течение 2023 неоднократно предлагал ответчику в своих письмах и через месенджер Вацап добровольно устранить имеющиеся нарушения, но ответчик проигнорировал все предложения истца. Истец обращался в Роспотребнадзор с просьбой провести проверку изложенных доводов и выдать предписание ответчику устранить нарушения, но обращения были перенаправлены в Администрацию МГО. Также истец обращался в Государственную жилищную инспекцию. Обращение было перенаправлено в Роспотребнадзор, а оттуда было перенаправлено в администрацию МГО. Истец обращался в Минераловодскую межрайонную прокуратору. Прокуратура одно обращение перенаправила в Государственную жилищную инспекцию и в Роспотребнадзор. В ответ от .............. на второе обращение прокуратурой было установлено, что по итогам проверки, ответчику технические условия на обустройство выгребной ямы не выдавались и в нарушение требований ст. 45 Закона № 248-ФЗдолжностными лицами администрации МГО предписание на устранение незаконно оборудованной выгребной ямы ответчику не выдавалось. На этом основании в адрес администрации МГО прокуратурой подготовлено представление, в соответствии с которым администрация МГО обязана в срок до .............. принять меры по устранению выявленных нарушений, их причин и условий им способствующих. Все обращения истца не принесли желаемого результата, так как истцу было рекомендовано обратиться с иском в суд. Истец считает, что без демонтажа (сноса) указанной выгребной ямы невозможно устранить источник загрязнения и причину разрушения стены подвального помещения и части отмостки жилого .............., так как ответчик нарушает положения ст. 42 Конституции РФ, ст. 22 ФЗ от .............. ..............- ФЗ «О санитарно – эпидемиологическом благополучии населения», а также СанПиН 42-128-4690-88 и другие нормы, которые нарушают право истца на благоприятную окружающую среду обитания и причиняет истцу материальный вред, который выражается в периодических работах истца на ремонт и обеззараживание стены в подвальном помещении. Возможные доводы ответчика о том, что выгребная яма возведена прежним собственником, в связи с чем, на нее нельзя возложить обязанность по демонтажу ямы, являются несостоятельными, поскольку в настоящее время собственником земельного участка является именно ответчик, которая приобретая право собственности на жилой дом и земельный участок, обязана была позаботиться о том, что эксплуатируемая выгребная яма соответствовала строительным и санитарно-гигиеническим нормам и правилам. Ответчик не лишен возможности обустроить на своем земельном участке новую выгребную яму, несоответствующую требованиям строительных, санитарно-гигиенических и других государственных норм и правил. .............. истец направил ответчику досудебную претензию, которая осталась ответчиком без внимания.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить, с заключением по судебной экспертизе был согласен, настаивал на демонтаже выгребной ямы в срок 10 дней с момента вступления в законную силу. По поводу консервации ямы был не согласен.

Ответчик Стёпкина И.А., надлежаще извещённая о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась. Представила заявление о рассмотрении дела без её участия, с заключением по судебной экспертизы ознакомлена, в удовлетворении исковых требований не возражала, так как яма была оборудована до вступления её в наследство, была согласна на её демонтаж. Просила освободить её от взыскания расходов по экспертизе, так как осуществляет уход за ребенком инвалидом, в подтверждении представила свидетельство о рождении, справку МСЭ об инвалидности.

         Суд, выслушав пояснение истца, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежит правомочия владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему имуществом.

Согласно пункту 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам.

Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 Гражданского кодекса Российской Федерации).

         В судебном заседании установлено и сторонами не оспаривается, что земельный участок с КН:26:23:120603:44 общей площадью 879 кв.м, принадлежит на праве собственности ФИО1, и расположен по адресу: .............., Минераловодский городской округ, ...............

         Земельный участок с кадастровый номером 26:23:120604:61, расположенный по адресу: Минераловодский ГО, .............., принадлежит на праве собственности Стёпкиной И.А.

           Как указывает истец в обоснование своих требований, на территории вышеуказанного домовладения, собственник оборудовал самовольную постройку - выгребную яму - в нарушении действующих санитарных норм и правил, Правил землепользования и застройки Минераловодского ГО, Правил благоустройства территорий Минераловодского ГО.

          Выгребная яма на участке .............. состоит из двух колец, глубиной около 2-х метров, крышка ямы расположена в 0,7 метра от границы смежного участка, принадлежащего истцу, в 5,45 метра от фундамента жилого дома истца. Под люком в верхней части ямы стационарно установлен несъёмный деревянный короб, который не позволяет производить откачку стоков из ямы. Выгребная яма не герметична, не имеет дна, стенки ямы имеют отверстия и щели для лучшей водопроницаемости, что приводит к загрязнению окружающего грунта и распространению стоков на прилегающей территории.

           Поскольку участок .............., принадлежащий ответчику, географически расположен выше участка .............., принадлежащий истцу, то стоки из выгребной ямы, попадающие в грунт, текут в направлении жилого дома истца.

           До июня 2022 года в .............. проживал один человек - мать ответчицы. С июня 2022 года в .............. проживает семья Степкиных из четырех человек и её мать, в связи с чем, нагрузка на выгребную яму возросла в пять раз.

            Откачка стоков из выгреба не производится. Все стоки попадают в прилегающий грунт. Подвал дома истца имеет отделочное покрытие в виде штукатурки и побелки. Подвальное помещение сухое, хорошо проветривается. Вокруг дома истца выполнена бетонная отмостка толщиной 3 см. и шириной 2 м., проложена рубероидом для лучшего водоотведения. Дом оборудован водостоками.

            С ноября 2022 года на стене подвала дома истца, прилегающей к смежному участку .............., напротив выгребной ямы, появились дефекты отделочного покрытия (отслоение штукатурки и побелки, бурые пятна, плесень, грибок). Концентрация дефектов в подвале наблюдаются на глубине 1-1,5 метра от поверхности двора, в районе стены, расположенной напротив выгребной ямы ответчика. На других участках стены в подвале дефектов отделочного покрытия нет.

           С ноября 2023 года на части бетонной отмостки, расположенной напротив выгребной ямы ответчика, появились провалы. Отмостка проседает. На других участках отмостки дефектов нет.

             Истец считает, что причиной появления дефектов на стене в подвале и на отмостке являются канализационные стоки, поступающие в грунт из близко расположенной к дому истца не герметичной выгребной ямы, расположенной на участке ответчика.

             Ответчик эксплуатирует выгребную яму с грубыми нарушениями как требований, предъявляемых к конструкции выгребной ямы, так и требований, предъявляемых к расположению ямы.

              Свои претензии относительно незаконного расположения выгребной ямы истец начал предъявлять с 2018 года из-за присутствия неприятного запаха на прилегающей территории.

               Как только ответчик в 2021 году унаследовал участок .............., истец сразу предъявил ей свои претензии относительно выгребной ямы, направив ей досудебную претензию 25.06.2021г. через Почту России. Претензия осталась без ответа.

                 В июне 2021г. истец обратился с жалобой .............. в администрацию МГО и .............. получил ответ, в котором указано, что собственнику участка .............. был разъяснен порядок устройства выгребной ямы в соответствии с действующими нормами и правилами.

             На обращение в Роспотребнадзор истец получил ответ 12.07.2021г. .............., в котором указано, что, согласно «Правил обустройство территории Минераловодского ГО», запрещено устройство выгребных ям без технических условий, выданных администрацией МГО.

             На неоднократные обращения в администрацию МГО истец получил три письма (от 17.08.2023г. 10a-11/1852, от 03.11.2023г. ..............а-11/2590, от 28.11.2023г. 10а-11/2857, в которых указано, что по данным МКУ «Городское хозяйство» разрешение на обустройство выгребной ямы по адресу .............., не выдавало и не согласовывало.

              В письме указано, что выгребная яма выполнена с нарушением санитарных норм, расстояние от выгребной ямы до жилого дома истца составляет 5,5 метров и не соответствует требованиям СанПиН ..............-21.

             Администрация МГО предложила истцу обратиться с исковым заявлением о признании выгребной ямы самовольной постройкой и через суд обязать Стёпкину И. А. снести незаконную постройку.

               Истец в течение 2023 неоднократно предлагал ответчику в своих письмах и через мессенджер Вацап добровольно устранить имеющиеся нарушения, но ответчик проигнорировал все предложения истца.

            Истец обращался в Роспотребнадзор с просьбой провести проверку изложенных доводов и выдать предписание ответчику устранить нарушения, но обращения были перенаправлены в Администрацию МГО.

            Также истец обращался в Государственную жилищную инспекцию. Обращение было перенаправлено в Роспотребнадзор, а оттуда было перенаправлено в администрацию МГО.

           Истец обращался в Минераловодскую межрайонную прокуратуру. Прокуратура одно обращение перенаправила в Государственную жилищную инспекцию и в Роспотребнадзор.

           В ответ от .............. на второе обращение прокуратурой было установлено, что по итогам проверки, ответчику технические условия на обустройство выгребной ямы не выдавались и в нарушение требований ст. 45 Закона № 248-ФЗдолжностными лицами администрации МГО предписание на устранение незаконно оборудованной выгребной ямы ответчику не выдавалось.

            На этом основании в адрес администрации МГО прокуратурой подготовлено представление, в соответствии с которым администрация МГО обязана в срок до .............. принять меры по устранению выявленных нарушений, их причин и условий им способствующих.

              Все обращения истца не принесли желаемого результата, так как истцу было рекомендовано обратиться с иском в суд.

                Истец считает, что без демонтажа (сноса) указанной выгребной ямы невозможно устранить источник загрязнения и причину разрушения стены подвального помещения и части отмостки жилого .............., так как ответчик нарушает положения ст. 42 Конституции РФ, ст. 22 ФЗ от .............. ..............- ФЗ «О санитарно – эпидемиологическом благополучии населения», а также СанПиН 42-128-4690-88 и другие нормы, которые нарушают право истца на благоприятную окружающую среду обитания и причиняет истцу материальный вред, который выражается в периодических работах истца на ремонт и обеззараживание стены в подвальном помещении. Возможные доводы ответчика о том, что выгребная яма возведена прежним собственником, в связи с чем, на нее нельзя возложить обязанность по демонтажу ямы, являются несостоятельными, поскольку в настоящее время собственником земельного участка является именно ответчик, которая приобретая право собственности на жилой дом и земельный участок, обязана была позаботиться о том, что эксплуатируемая выгребная яма соответствовала строительным и санитарно-гигиеническим нормам и правилам. Ответчик не лишен возможности обустроить на своем земельном участке новую выгребную яму, несоответствующую требованиям строительных, санитарно-гигиенических и других государственных норм и правил.

.............. истец направил ответчику досудебную претензию, которая осталась ответчиком без внимания.

     С учетом указанных обстоятельств, по ходатайству истца по делу была назначена судебная строительно - техническая – землеустроительная экспертиза, о чем вынесено соответствующее определение суда от ............... Проведение экспертизы поручено АНО                    «Бюро независимой судебной экспертизы», ...............

Из заключения эксперта .............. от .............. следует, что объектом исследования являлась выгребная яма, расположенная на территории земельного участка по адресу: .............., Минераловодский городской округ, .............. и экспертом даны следующие ответы на вопросы:

По первому вопросу:

Герметичная ли выгребная яма?

Выездом на место было установлено следующее:

-    представляет собой подземное сооружение, глубиной ~ 2м;

-    при визуальном осмотре фиксируется, что стены выгребной ямы (подземная часть) выполнены из каменной кладки на растворе, верхняя часть - железобетонная;

-    поверх выгребной ямы устроен металлический люк;

-    гидроизоляция выгребной ямы отсутствует.

С целью определения герметичности выгребной ямы было осуществлено её шурфирование до уровня нижней отметки (дна).

При открытии шурфа была зафиксировано, что грунт вокруг выгребной ямы не имеет следов замокания и переувлажнения.

Для проверки герметичности, выгребная яма была частично наполнена водой из системы водоснабжения домовладения ...............

Посредством визуального наблюдения было установлено, что с течением времени уровень воды в выгребной яме снижается, при этом, внешние стены ямы остаются сухими.

На основании совокупности фактов: отсутствие гидроизоляции, снижение уровня воды в яме без проведения работ по её откачке, - эксперт пришла к выводу, что исследуемая выгребная яма не герметична, сточные воды дренируют через дно ямы в прилегающий грунт, т.н. яма «без дна», что свидетельствует об устройстве поглощающей ямы, а не выгребной.

По второму вопросу:

2.    Позволяет ли конструкция выгребной ямы производить её откачку канализационных стоков ассенизаторской машиной?

Существует три способа удаления канализационных отходов:

-    удаление нечистот путем откачки;

-    использование препаратов для биологического разложения отходов;

-    химическая очистка.

Наиболее распространенный способ очистки выгребной ямы - откачивание стоков посредством ассенизаторской машины - специализированной машины с насосом и емкостью.

Возможность очистки выгребной ямы обусловлена возможностью подъезда ассенизаторской машины и разворачиванием рукава (шланга).

Если ассенизаторская машина в базовой комплектации (комплектация завода изготовителя), то длина такого рукава (шланга) который выпускается в соответствии с ГОСТом, равняется 4, 6, 8, или 10 метров.

Есть ассенизаторские машины на шасси КАМАЗа они комплектуются шлангами (но не все) длиной 15 метров и плюс есть возможность использования добавочных шлангов-рукавов длиной 5 метров.

Максимальное расстояние (если речь об ассенизаторских машинах на базе отечественных авто) от выгребной ямы, на котором может работать ассенизаторская машина, это 20-25 метров.

Выездом на место было установлено, что расстояние от крайней точки автомобильного подъезда на территории домовладения по .............. до выгребной ямы составляет 12м:

Выгребная яма оборудована металлическим люком и отверстием для размещения рукава (шланга), расстояние в 12м до точки подъезда позволяет подъехать ассенизаторской машине и растянуть рукав (шланг).

Таким образом, конструкция выгребной ямы позволяет производить откачку канализационных стоков ассенизаторской машиной.

По третьему вопросу:

3.    Происходит ли загрязнение прилегающего к выгребной яме грунта канализационными стоками?

В рамках проводимого исследования, было осуществлено шурфирование грунта в непосредственной близости от выгребной ямы по ...............

При визуальном осмотре признаков загрязнения почвы сточными водами не зафиксировано.

При этом, загрязнение почвы определяется санитарно-микробиологическим исследованием почвы. Чтобы определить наличие патогенных микроорганизмов в почве, используют прямые и косвенные методы. Прямые методы предполагают непосредственное обнаружение возбудителей инфекционных болезней или их токсинов в объектах окружающей среды. К прямым методам относятся прямой посев исследуемого материала на питательные среды, предварительная концентрация патогенных микроорганизмов пропусканием исследуемого объекта через мембранные фильтры или посевом в среды накопления, обнаружение патогенных микроорганизмов методом заражения чувствительных животных (биопроба), а также ускоренные методы, такие как серологический, иммунолюминесцентный и радиоиммунный анализ.

Анализы могут проводить только химики или экологи, имеющие специальное образование и документы, подтверждающие их полномочия (лицензии, сертификаты и пр.).

Нормирование качества проб грунта после проведенных исследований осуществляется согласно требованиям СанПиН ..............-21. Таким образом, ответить на поставленный вопрос возможно в рамках экологической экспертизы, что выходит за пределы задач строительно-технической и землеустроительной экспертизы.

По четвертому вопросу:

4.    Соблюдает ли ответчик требования действующего законодательства в области охраны окружающей среды при сборе, накоплении, обработке, утилизации или обезвреживании канализационных отходов?

Требования действующего законодательства в области охраны окружающей среды при сборе, накоплении, обработке, утилизации или обезвреживании канализационных отходов регулируются Федеральным законом от .............. N 7-ФЗ (ред. от ..............) «Об охране окружающей среды»:

Статья 51. Требования в области охраны окружающей среды при обращении с отходами производства и потребления

1.    Отходы производства и потребления, радиоактивные отходы подлежат сбору, накоплению, утилизации, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы, которых должны быть безопасными для окружающей среды и регулироваться законодательством Российской Федерации.

2.    Запрещаются:

сброс отходов производства и потребления, в том числе радиоактивных отходов, в поверхностные и подземные водные объекты, на водосборные площади, в недра и на почву;

размещение отходов I - IV классов опасности и радиоактивных отходов на территориях, прилегающих к городским и сельским поселениям, в лесопарковых, курортных, лечебно-оздоровительных, рекреационных зонах, на путях миграции животных, вблизи нерестилищ и в иных местах, в которых может быть создана опасность для окружающей среды, естественных экологических систем и здоровья человека;

захоронение отходов I - IV классов опасности и радиоактивных отходов на водосборных площадях подземных водных объектов, используемых в качестве источников водоснабжения, в бальнеологических целях, для извлечения ценных минеральных ресурсов;

ввоз радиоактивных отходов в Российскую Федерацию в целях их хранения, переработки или захоронения, за исключением случаев, установленных настоящим Федеральным законом и Федеральным законом "Об обращении с радиоактивными отходами и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации ";

захоронение в объектах размещения отходов производства и потребления продукции, утратившей свои потребительские свойства и содержащей озоноразрушающие вещества, без рекуперации данных веществ из указанной продукции в целях их восстановления для дальнейшей рециркуляции (рециклирования) или уничтожения.

3.    Отношения в области обращения с отходами производства и потребления, а также отходами I - IV классов опасности и радиоактивными отходами регулируются соответствующим законодательством Российской Федерации.

В материалах гражданского дела отсутствуют сведения о заключении договора собственников домовладения по .............. с организацией по вывозу ЖБО по сбору, утилизации, обезвреживанию, транспортировке бытовых отходов.

Согласно письму Администрации Минераловодского городского округа .............. от 17.08.2023г. ..............а-11/1852 (л.д. 21), МКУ «Городское хозяйство» разрешение на устройство выгребных ям по адресу: Минераловодский городской округ, .............. не выдавало и не согласовывало.

По пятому вопросу:

5.    Расположена ли выгребная яма на рельефе местности выше относительно жилого дома истца?

В рамках проведенного визуально-инструментального осмотра была осуществлена геодезическая вертикальная съемка местности:

Высотная отметка части жилого дома истца 353,07. отметка уровня выгребной ямы - 352,96 (уровень земли), таким образом, перепад высот между жилым домом и выгребной ямой составляет 0,11м.

Установлено, что выгребная яма и жилой дом находятся на одном уровне рельефа местности.

По шестому вопросу:

6.    Какое расстояние от выгребной ямы до границы участка истца?

Земельный участок с КН 26:23:120603:44 общей площадью 879 кв.м, принадлежит на праве собственности ФИО1, и расположен по адресу: .............., Минераловодский городской округ, ............... Границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.2

Экспертом обследованы фактические межевые границы земельного участка с КН 26:23:120603:44, в результате геодезических измерений участка составлен чертеж фактических границ земельного участка и расположение выгребной ямы относительно границ участка:

-    фактическое расположение межевой границы между земельными участками не соответствует сведениям ЕГРН;

-    выгребная яма находится на расстоянии 1,8м от фактического расположения межевого ограждения между земельными участками;

-    выгребная яма находится на расстоянии 0,2м от межевой границы между земельными участками, учтенной в ЕГРН.

По седьмому вопросу:

7.    Какое расстояние от выгребной ямы до жилого дома истца?

Установлено, что исследуемая выгребная яма расположена на расстоянии 5,6м от стен жилого дома истца:

По восьмому вопросу:

8.    Есть ли бетонная отмостка вокруг жилого дома истца?

Выездом на место было установлено, что жилой дом по .............. оборудован бетонной отмосткой, шириной 2м, поверх поверхности, которой уложена тротуарная плитка.

По девятому вопросу:

9.    Есть ли водосточная система в жилом доме истца?

Выездом на место было установлено, что кровля двухэтажного жилого дома по .............. оборудована системой вертикальных и горизонтальных стоков.

Отведение атмосферных вод с кровли осуществляется по лоткам на прилегающую территорию.

По десятому вопросу:

10.    Есть ли другие источники воды вблизи выгребной ямы?

Выездом на место иные источники воды на территориях земельных участков по .............., .............. и .............. не обнаружены.

При шурфлении выгребной ямы на глубину её залегания, грунтовое воды не обнаружены.

По одиннадцатому вопросу:

11.    Какие дефекты (повреждения) есть в отмостке истца напротив выгребной ямы?

Выездом на место было установлено, что отмостка жилого дома по .............., представляет собой бетонное основание, шириной 2 м, поверх которого уложена тротуарная плитка.

Посредством визуального осмотра было установлено, что в непосредственной близости от выгребной ямы, отмостка имеет следы незначительной деформации в виде просадки.

В месте просадки отмостки имеются локальные следы отхождения тротуарной плитки.

По двенадцатому вопросу:

12.    В каком состоянии находится помещение подвала в жилом доме истца? Сухое?

Выездом на место было установлено следующее:

-    помещение подвала, противостоящее исследуемой выгребной яме, имеет локальные повреждения отделочного слоя по внутренней поверхности наружной стены, что свидетельствует о воздействии сырости/влаги на стену;

-    само помещение обеспечено вентиляционным продухом;

-    посредством визуального осмотра, помещение подвала находится в работоспособном состоянии, признаки затопления помещений отсутствуют.

По тринадцатому вопросу:

13.    Какие дефекты (повреждения) есть на стене в подвале жилого дома истца напротив выгребной ямы, концентрация дефектов, площадь дефектов?

Выездом на место было установлено следующее:

-    повреждения зафиксированы только в одном помещении подвала;

-    помещение подвала, противостоящее исследуемой выгребной яме, имеет локальные повреждения отделочного слоя в виде высолов и коробления окрасочного слоя по внутренней поверхности наружной стены, что свидетельствует о воздействии сырости/влаги на стену;

-    повреждения распространены на всю стену (длиной 4,5м), высота развития повреждений ~ 0,5м;

-    повреждения локализованы по нижнему уровню стены.

По четырнадцатому вопросу:

14.    Какова стоимость восстановительных работ в местах повреждения стены в подвале и отмостки напротив выгребной ямы?

На основе данных экспертного осмотра, был определен объем и стоимость выполнения строительно-монтажных и ремонтных работ, в домовладении, расположенном по адресу: .............., Минераловодский городской округ, ...............

Стоимость восстановительных работ в местах повреждения стены в подвале и отмостки напротив выгребной ямы, составит: 11 891,51 руб. (одиннадцать тысяч восемьсот девяносто один рубль 51 копейка).

По пятнадцатому вопросу:

15.    Есть ли возможность у ответчика обустроить новую выгребную яму в соответствии с требованиями действующих государственных норм и правил?

Проведенным исследованием было установлено, что выгребная яма по .............., не соответствует:

СП 53.13330.2019 «Планировка и застройка территории ведения гражданами садоводства. Здания и сооружения (СНиП 30-02-97 Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения)»;

СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП ..............-89*»;

СанПиН ..............-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосфер воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных общественных помещений, организации и проведению санитарно- противоэпидемических (профилактических) мероприятий»; Выгребная яма не герметична, гидроизоляция отсутствует.

Выгребная яма должна располагаться на удалении 10 м от смежной жилой застройки, в 2м от межевой границы и в 2м от красной линии.

Проведенным исследованием установлено, что техническая возможность устроить новую выгребную яму с соблюдением градостроительных и санитарно-эпидемиологических норм – возможно.

По шестнадцатому вопросу:

16. Есть ли возможность у ответчика устранить имеющиеся нарушения действующих государственных норм и правил без демонтажа выгребной ямы?

Проведенным исследованием было установлено, что выгребная яма по .............., не соответствует:

СП 53.13330.2019 «Планировка и застройка территории ведения гражданами садоводства. Здания и сооружения (СНиП 30-02-97 Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения)»;

СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП ..............-89*»;

СанПиН ..............-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий»;

Выгребная яма не герметична, гидроизоляция отсутствует.

Учитывая, что техническая возможность переноса выгребной ямы отсутствует (т.к. она является объектом капитального строительства), устранение выявленных нарушений возможно только посредством её консервации либо демонтажа.

По семнадцатому вопросу:

17. Какое мнение эксперта о причинно-следственной связи между появлением дефектов в отмостке возле жилого дома истца и на стене в подвале жилого дома истца, и близким расположением негерметичной выгребной ямы ответчика?

С учетом проведенного исследования эксперт пришла к следующим выводам.

Выгребная яма расположена с нарушением технических регламентов, на расстоянии 5,6 м от жилого дома истца;

проведенным натурном исследованием установлено, что выгребная яма не имеет гидроизоляции и не герметична;

в подвале жилого дома истца имеются повреждения только в том помещении, которое расположено напротив выгребной ямы.

Таким образом, между повреждением стен подвала и просадкой отмостки истца и близким расположением негерметичной выгребной ямы усматривается прямая причинно-следственная связь. Стоки из выгребной ямы дренируют в прилегающий грунт, что вызвало ранее указанные повреждения.

В соответствии с положениями статьи 86 ГПК РФ экспертное заключение является важным видом доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

В то же время, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Частью 3 ст. 86 ГПК РФ предусмотрено, что заключение эксперта оценивается судом по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ.

Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Руководствуясь приведенными нормами и разъяснениями по их применению, осуществив всестороннюю, полную и объективную оценку представленных в дело доказательств по правилам статей 56, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе названного судебного экспертного заключения .............. от .............., выполненного АНО               «Бюро независимой судебной экспертизы», которое признаются судом соответствующим требованиям статей 79, 86 ГПК РФ, статьи 25 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», является ясным, полным, содержит подробные исследовательские части, подробные описания исследования, мотивированные ответы на поставленные вопросы и согласуются с другими доказательствами, а также с учетом, того, что эксперт имеет специальное образование, соответствующую квалификацию, была предупреждена об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем, суд кладет указанное экспертное заключение в основу решения суда.

Согласно статье 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как указано в п. 45 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от .............. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленума N 10/22), применяя ст. 304 ГК РФ, судам необходимо учитывать, что в силу ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.           В соответствии с п. 46 постановления Пленума N 10/22 при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

В силу п. 47 постановления Пленума N 10/22, удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

        Согласно п. 10 разъяснений Верховного Суда РФ, изложенных в Постановлении Пленума N 44 от .............. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" указано, что последствиями возведения (создания) самовольной постройки являются ее снос или приведение в соответствие с установленными требованиями на основании решения суда (пункт 2 статьи 222 ГК РФ) или на основании решения органа местного самоуправления, принимаемого в соответствии с его компетенцией, установленной законом (пункт 3.1 статьи 222 ГК РФ), если судом не будут установлены обстоятельства, свидетельствующие о возможности ее сохранения.

         Согласно пунктам 29 - 31 Постановления Пленума N 44 от .............. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" по общему правилу, наличие допущенного при возведении (создании) постройки нарушения градостроительных и строительных норм и правил является основанием для признания постройки самовольной.

Принимая во внимания обстоятельства, установленные по делу: отсутствие договора собственника домовладения по .............. .............. с организацией по вызову ЖБО по сбору, утилизации, обезвреживанию транспортировке бытовых отходов; отсутствие разрешения со стороны муниципального органа на устройство выгребной ямы; дефекты (повреждения) возникшие на стене в подвале жилого дома истца напротив выгребной ямы; не соответствия выгребной ямы СП 53.13339.2019, СП 42.13330.2016, СанПиН 2.13684-21, отсутствие гидроизоляции и герметичности ямы; отсутствие техническая возможность переноса выгребной ямы (т.к. она является объектом капитального строительства и устранения, выявленных нарушений возможно только посредством её консервации либо демонтажа; техническая возможность обустройства новой выгребной ямы с соблюдением градостроительных и санитарно - эпидемиологических норм; оборудование в жилом доме истца системой вертикальных и горизонтальных стоков (отведение атмосферных вод с кровли осуществляется по лоткам на прилегающую территорию); отсутствие возражений со стороны ответчика и её согласия с демонтажом выгребной ямы, а также с учетом позиции истца, который настаивал на демонтаже ямы, при этом возражав против её консервации, суд приходит к выводу об удовлетворению исковых требований в полном объеме, поскольку в судебном заседании достоверно установлена, причино- следственная связь, между повреждением стен подвала и просадкой отмостки истца и близким расположением негерметичной (стоки дренируют в прилегающий грунт) выгребной ямы, которая в соответствии со ст. 222 ГПК РФ является самовольным сооружением, возведенным на земельном участке без получения на это в силу закона согласований, разрешений и с нарушением санитарных, строительных норм.

Из положений абзаца третьего пункта 2, пункта 3.1 статьи 222 ГК РФ, статьи 55.32 ГрК РФ следует, что при установлении возможности устранения нарушений, допущенных при возведении самовольной постройки, независимо от формулировки требования, заявленного истцом, суд принимает решение, предусматривающее оба возможных способа его исполнения - о сносе самовольной постройки или о ее приведении в соответствие с установленными требованиями.

Срок, в течение которого ответчик обязан произвести снос самовольной постройки, а также срок, в течение которого он вправе привести ее в соответствие с установленными требованиями, определяется судом с учетом характера самовольной постройки, а также положений пунктов 2, 3 части 11 статьи 55.32 ГрК РФ (часть 2 статьи 206 ГПК РФ, часть 1 статьи 174 АПК РФ).

С учетом частей 1, 6, 9 статьи 55.32 ГрК РФ право выбора способа исполнения решения суда о сносе самовольной постройки или приведении ее в соответствие с установленными требованиями принадлежит лицу, на которое возложена данная обязанность. ("Обзор судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ..............).

В связи с чем, суд отклоняет способ исполнения решения суда о сносе (демонтаже) самовольной выгребной ямы предложенный стороной истца, а именно: откачать канализационные стоки из выгребной ямы; демонтировать крышку выгребной ямы; демонтировать ограждающие конструкции (бетонные стенки) выгребной ямы; отключить демонтировать наружную канализационную трубу для стоков; произвести засыпку ямы грунтом с плотным трамбованием.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о сносе (демонтаже) выгребной ямы (так как она является объектом капитального строительства и устранения, выявленных нарушений возможно только посредством её консервации либо демонтажа), с учетом мнения стороны истца и нарушений санитарных, строительных норм при возведении спорного сооружения, суд полагает необходимым устранить допущенные нарушения в течение 10 дней, с момента вступления в законную силу решения суда, разъяснив при этом ответчику право выбора способа исполнения решения суда о сносе самовольного сооружения.

В соответствии с положениями ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По общему правилу, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно абзацу 8 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

По настоящему делу истцом заявлены к взысканию расходы по уплате почтовых расходов в размере 647, 68 руб., связанных с направлением в адрес ответчика следующих документов: досудебной претензии и искового заявления, что подтверждается чеками; расходов на получение выписки ЕГРН в размере 510 руб., что подтверждается чеком.

В соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера: для физических лиц - 300 рублей.

Как следует из материалов дела, истцом была уплачена государственная пошлина в размере 300 рублей, что подтверждается чеком, которая с учетом принятого решения в порядке ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в указанном размере.

В силу ст.100 ГПК РФ стороны, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом для защиты своих прав в суде она была вынуждена обратиться за юридической помощью, оплатив услуги представителя в сумме 25 000 рублей.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от .............. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст.ст. 98, 100 ГПК РФ).

Согласно договору оказания юридических услуг от .............., заключенному между ИП ФИО4 и истцом ФИО1, истцу была оказана юридическая услуга по составлению искового заявления в суд в размере 2 500 руб. Оплата за оказанную услугу, подтверждается квитанцией .............. от .............. и актом оказания услуг к договору от ............... С учетом, рекомендаций по вопросам определения размера вознаграждения при заключении соглашения на оказание юридической помощи решением Совета адвокатской Палат СК от .............. (п.1 Правовое консультирование, составление правовых документов и тд. от 1 500 рублей до 20 000 рублей), суд считает, что размер судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере 2 500 рублей, разумным и справедливым, в связи с чем, приходит к выводу об удовлетворении заявления истца о взыскании судебных расходов в полном объеме.

Доводы стороны ответчика об освобождении её от взыскания расходов, в связи с осуществлением ею ухода за ребенком инвалидом, в подтверждении которого ею представлено свидетельство о рождении, справка МСЭ об инвалидности ребенка, не могут быть приняты судом во внимания и отклоняются как необоснованные, поскольку доказательств тяжелого материального положения и осуществления ухода за ребенком инвалидом, суду не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов по делу в общем размере 3 957, 68 руб.

Руководствуясь статьями, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ .............. ░░░░░░░░░ .............. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░2, .............. ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ .............., ░░░░░░░ ░░░░░ 41 20 .............., ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░░ ░░░░░░: .............. ░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░                                (░░░░░░░░░░) - ░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░:26:23:120604:61 ░░ ░░░░░░: .............., ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░2 ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1, 6, 9 ░░░░░░ 55.32 ░░░ ░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ (░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░1, ░ ░░░░░░: ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░; ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░; ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░░░░ ░░░; ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░; ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░2, .............. ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ .............., ░░░░░░░ ░░░░░ 41 20 .............., ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: .............., ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░1, .............. ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ..............░, .............., ░░░░░░░ ░░░░░ 52 14 .............., ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: .............. ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 957,68 ░░░., ░ ░░░ ░░░░░: ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 647, 68 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 500 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░ 510 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ..............░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░                                                                                                                        ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ 07.05.2024.